日本激情在线视频,国产果冻豆传媒麻婆,zzijzzij日本成熟少妇

主頁 > 知識庫 > 熊文聰：解決“地名+老字號”商標(biāo)注冊糾紛需堅(jiān)持法治理念、規(guī)則第一

熊文聰：解決“地名+老字號”商標(biāo)注冊糾紛需堅(jiān)持法治理念、規(guī)則第一

來源：中國網(wǎng)

　　2021年3月26日，由中國商業(yè)聯(lián)合會中華老字號工作委員會和北京知識產(chǎn)權(quán)研究會共同主辦的“老字號知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)研討會”在北京召開。中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會理事熊文聰以“地名+老字號商標(biāo)注冊之正當(dāng)性辨析”為主題發(fā)表了演講。

　　首先，熊文聰認(rèn)為老字號的法律效力是弱于注冊商標(biāo)的。因?yàn)樯虡?biāo)一旦獲得注冊，在全國范圍內(nèi)都是受保護(hù)的，而所謂受保護(hù)就是排他的效力，是個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)。以“315422" target="_blank">稻香村”商標(biāo)為例，只有擁有“稻香村”注冊商標(biāo)的企業(yè)才可以在全國范圍內(nèi)使用“稻香村”商標(biāo)，而別的企業(yè)就不能再使用。其它企業(yè)除非經(jīng)過允許才可以使用，不然就是侵權(quán)的。

　　在“稻香村”商標(biāo)糾紛中，北京稻香村的“稻香村”商標(biāo)注冊在餃子、元宵等商品類型上，蘇州稻香村核心的“稻香村”商標(biāo)注冊在糕點(diǎn)、餅干等商品類型上。但是現(xiàn)在北京的稻香村通過加上“北京”兩個(gè)豎排字的方式，申請糕點(diǎn)、餡餅類的商標(biāo)，熊文聰認(rèn)為這落入了蘇州稻香村所擁有的“稻香村”注冊商標(biāo)的保護(hù)范圍。

　　《商標(biāo)法》第30條規(guī)定，申請注冊的商標(biāo)，凡不符合本法有關(guān)規(guī)定或者同他人在同一種商品或者類似商品上已經(jīng)注冊的或者初步審定的商標(biāo)相同或者近似的，由商標(biāo)局駁回申請，不予公告。

　　據(jù)此蘇州稻香村提出異議，主張“北京稻香村”商標(biāo)無效。蘇州稻香村認(rèn)為即使添加“北京”二字也會使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。

　　對于如何正確理解并適用法律，熊文聰認(rèn)為有三點(diǎn)基本準(zhǔn)則。一是堅(jiān)持法治理念、規(guī)則第一，不能以追求所謂個(gè)案公平、實(shí)質(zhì)正義來輕視規(guī)則、忽略規(guī)則、變造規(guī)則、踐踏規(guī)則甚至顛覆規(guī)則。二是法院不是立法機(jī)關(guān)，審判案件必須“以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩”，不能和稀泥，更不能任意造法。三是商標(biāo)案件必須尊重歷史客觀事實(shí)、捍衛(wèi)誠實(shí)信用原則，給社會傳導(dǎo)正確的價(jià)值觀、世界觀。

　　那么含“地名”的商標(biāo)可否獲得注冊？

　　《商標(biāo)法》第10條第2款規(guī)定，縣級以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標(biāo)。但是，地名具有其他含義或者作為集體商標(biāo)、證明商標(biāo)組成部分的除外；已經(jīng)注冊的使用地名的商標(biāo)繼續(xù)有效。

　　熊文聰認(rèn)為如何理解這個(gè)條文的立法目的，需要結(jié)合整個(gè)商標(biāo)法的文本體系來加以理解。

　　《商標(biāo)法》第10條規(guī)定“下列標(biāo)志不能作為商標(biāo)使用”，包括國歌、國徽、國旗、紅十字、紅星月、外國的國旗、國徽、國名，還有民族歧視的、欺騙性的或者有其他不良影響的等等。熊文聰認(rèn)為，國旗、國徽、首都北京等特殊符號標(biāo)志是具有政治色彩的，或者和社會基本的公共秩序或善良風(fēng)俗密切相關(guān)，具有不容置疑、不可挑戰(zhàn)的嚴(yán)肅性，不能用于商業(yè)經(jīng)營環(huán)境中，這才是立法者的目的。

　　所以熊文聰認(rèn)為，含有地名的“北京稻香村”商標(biāo)，即便“北京稻香村”幾個(gè)字在糕點(diǎn)上、元宵、餃子上長期使用產(chǎn)生了顯著性也不能注冊為商標(biāo)，這才是該法條的立法本意。如果司法解釋可以改變甚至顛覆清晰的法律字面含義，那就背離了出臺司法解釋的初衷和限定，難脫“造法”之嫌。

　　熊文聰提到，在當(dāng)前商標(biāo)糾紛案件中，“市場格局論”死灰復(fù)燃。一些法院在判決中認(rèn)為基于雙方當(dāng)事人長期使用老字號商標(biāo)的事實(shí)及各自形成的知名度，不宜將老字號商標(biāo)歸于一方而排斥對方使用。最高法院曾前后三次出臺涉及“市場格局論”的司法解釋，也有不少在先判決。

　　有學(xué)者對此進(jìn)行批評，認(rèn)為“市場格局論”前后矛盾邏輯不自洽，將為惡意的商標(biāo)注冊和使用開啟縱容之門，這種從個(gè)案結(jié)果出發(fā)的便宜之計(jì)，雖然志在破除“本本主義”，但打破了基本的法律原則和規(guī)則，造成“無本可依”的亂象和惡果。

　　實(shí)際上學(xué)者的這些批評已經(jīng)被最高法院注意到了，最高法院也在積極糾偏。熊文聰以“拉菲案”和“喬丹案”舉例說明，維護(hù)此種市場秩序或者商業(yè)成功，不僅不利于在先權(quán)利人的合法權(quán)益，而且不利于保障消費(fèi)者的利益，更不利于凈化商標(biāo)注冊和使用環(huán)境。

　　有了一些判例糾偏，但是“市場格局論”并沒有直接廢除，熊文聰認(rèn)為下級法院在適用時(shí)應(yīng)有以下幾種方案：

　　第一，直接不予適用。根據(jù)《憲法》和《人民法院組織法》，行使審判權(quán)不僅在于查明案件事實(shí)，更在于正確適用法律，這是法官不可推卸的神圣天職。換句話說，法律適用的前提和準(zhǔn)則是正確適用。如果明知司法解釋本身有問題，機(jī)械適用會產(chǎn)生不良后果但仍堅(jiān)持適用，這就犯了司法裁判的大忌。

　　第二，選擇性適用。最高法院曾于1997年頒布的《關(guān)于司法解釋工作的若干規(guī)定》的第4條規(guī)定：“最高人民法院制定并發(fā)布的司法解釋，具有法律效力。”但該規(guī)定被2007年施行的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》取代和廢止，相應(yīng)的表述也修改為：“司法解釋施行后，人民法院作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)在司法文書中援引。人民法院同時(shí)引用法律和司法解釋作為裁判依據(jù)的，應(yīng)當(dāng)先援引法律，后援引司法解釋。”

　　可見，對于司法解釋，各級法院有權(quán)決定是否將其作為裁判依據(jù)，如果將其作為裁判依據(jù)加以援引，也應(yīng)當(dāng)首先援引法律而不是司法解釋，即以法律為依歸和方向。

　　第三，限縮性適用。“市場格局論”應(yīng)當(dāng)基于“使用時(shí)間較長，已建立較高市場聲譽(yù)”“歷史原因”“共存是特殊條件下形成”“保護(hù)在先商業(yè)標(biāo)志權(quán)益”“使用者的主觀狀態(tài)”等因素綜合判定，公平合理地解決沖突。

　　這里的“尊重歷史原因”應(yīng)當(dāng)解讀為客觀全面地探尋和還原歷史真相，而不是和稀泥，更不是罔顧歷史、掩蓋歷史乃至涂抹歷史，而所謂“使用時(shí)間較長”“具有較高市場聲譽(yù)”也應(yīng)當(dāng)是建立在合法、誠信經(jīng)營的基礎(chǔ)上，而不是借助搭便車、傍名牌等惡意投機(jī)方式獲得。

　　熊文聰總結(jié)道，如果以“實(shí)際混淆”作為侵權(quán)判斷標(biāo)準(zhǔn)，商標(biāo)權(quán)人只能坐等實(shí)際損失釀成后方可尋求被動救濟(jì)。正因?yàn)橛写_定的規(guī)則在，故“混淆可能”才是判定商標(biāo)近似及侵權(quán)的法定標(biāo)準(zhǔn)。唯有堅(jiān)持法治原則、規(guī)則主義，權(quán)利的邊界才是清晰的，行為人才不會不斷地投機(jī)、試探，無論再大的利益沖突、再多的社會矛盾，都可以低成本地化解，其結(jié)果是可預(yù)期的，掀不起多大的風(fēng)浪。正因?yàn)橛忻鞔_穩(wěn)定的規(guī)則，正因?yàn)橛兄艺\冷靜的規(guī)則捍衛(wèi)者，社會的長治久安才必將到來。

　　據(jù)了解，中國商業(yè)聯(lián)合會副會長張麗君、中華老字號工作委員會副主任兼秘書長張健、北京知識產(chǎn)權(quán)研究會會長孫國瑞、中華商標(biāo)協(xié)會等協(xié)會領(lǐng)導(dǎo)，中國社會科學(xué)院教授、老字號綠皮書主編張繼焦等老字號專家，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院教授、知識產(chǎn)權(quán)研究中心主任杜穎，中央民族大學(xué)法學(xué)院副教授、中國知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究會理事熊文聰，原國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會審查員張?jiān)旅罚本┨祚Y君泰律師事務(wù)所高級合伙人馬翔，北京高文律師事務(wù)所合伙人商家泉等知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)專家，以及蘇州稻香村、北京琺瑯廠等老字號企業(yè)負(fù)責(zé)人、新聞媒體代表參加會議并發(fā)言。

標(biāo)簽：桂林秦皇島酒泉商丘隨州西藏石嘴山黃山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《熊文聰：解決“地名+老字號”商標(biāo)注冊糾紛需堅(jiān)持法治理念、規(guī)則第一》，本文關(guān)鍵詞熊文聰,解決,地名,老字號,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。