国产99久久久久,国产免费永久精品无码,日韩欧美在线影院

主頁 > 知識庫 > 商標司法需要細化和豐富商標法律的內容

商標司法需要細化和豐富商標法律的內容

商標司法需要將立法的一般性、抽象性規定具體化。司法結合審判實際，詮釋商標法律內容，使商標法規范的內容具體化和明確化；通過將商標法的一般性規定運用到具體案件，解決豐富多彩的個案，使抽象的法律規范得到具體案例的印證，并通過判例廓清了法律邊界。通過司法的演繹，商標法的適應性越來越強，“它不斷擴張的容量總是能消化一些看上去很棘手的挑戰”②。法律規范的裁量性越強，司法作為的空間越大。這樣的實例不勝枚舉。

例如，2013年商標法第13條第2、3款將“容易導致混淆”和“誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害”分別規定為相應馳名商標保護的要件。如何解釋這些要件的含義，法律并未明確規定。考慮到法律措辭的不同，以及其分別適用于未注冊商標在相同類似商品上的保護和注冊商標的跨類保護，應當作出不同的界定。因此，《最高人民法院關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第9條規定：“足以使相關公眾對使用馳名商標和被訴商標的商品來源產生誤認，或者足以使相關公眾認為使用馳名商標和被訴商標的經營者之間具有許可使用、關聯企業關系等特定聯系的，屬于2001年商標法第13條第1款①規定的‘容易導致混淆’”；“足以使相關公眾認為被訴商標與馳名商標具有相當程度的聯系，而減弱馳名商標的顯著性、貶損馳名商標的市場聲譽，或者不正當利用馳名商標的市場聲譽的，屬于商標法第13條第2款②規定的‘誤導公眾，致使該馳名商標注冊人的利益可能受到損害’。”有人說，我國商標法并未引進馳名商標的反淡化保護制度，這些規定雖然有合理性，但不應該由司法解釋規定，而應該通過修改法律解決。顯然，商標法對于馳名的注冊商標實行跨類別保護，本身已突破了一般商標保護的相對性，事實上已采取反淡化保護的態度。或者說，馳名商標跨商品類別保護具有天然的反淡化色彩，即既然已經在非相同類似商品上進行保護，當然不能再囿于相同類似商品上的市場混淆標準，必然是對于混淆性的突破，否則無法達成馳名商標保護的目的。何況，馳名商標反淡化保護本來就非一個模式，更不是只有一個美國模式，不同立法模式下的保護范圍、條件和程度不盡相同。美國有絕對化的純粹反淡化保護制度，它采取馳名商標的高門檻、強保護制度；歐盟有相對化的反淡化保護，它采取門檻相對不高的彈性保護態度。我國的馳名商標反淡化保護有些接近于歐盟制度，而與美國制度差異較大，不宜想當然地以美國反商標淡化法之類的保護制度想象我國的反淡化保護，更不能將其作為衡量我國反淡化制度的標尺。在商標法未界定相關要件含義的情況下，司法解釋當然可以根據立法精神、事物本身的屬性和社會需求，進行正當合理的解釋。實踐證明，這些解釋符合我國馳名商標保護實際，效果是好的。

按照商標法有關規定，通用名稱不能注冊為商標，但實踐中對于通用名稱的理解分歧很大，把握的標準不盡相同。《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》（法發〔2010〕12號）第7條規定：“人民法院在判斷訴爭商標是否為通用名稱時，應當審查其是否屬于法定的或者約定俗成的商品名稱。依據法律規定或者國家標準、行業標準屬于商品通用名稱的，應當認定為通用名稱。相關公眾普遍認為某一名稱能夠指代一類商品的，應當認定該名稱為約定俗成的通用名稱。被專業工具書、辭典列為商品名稱的，可以作為認定約定俗成的通用名稱的參考。”“約定俗成的通用名稱一般以全國范圍內相關公眾的通常認識為判斷標準。對于由于歷史傳統、風土人情、地理環境等原因形成的相關市場較為固定的商品，在該相關市場內通用的稱謂，可以認定為通用名稱。”“申請人明知或者應知其申請注冊的商標為部分區域內約定俗成的商品名稱的，應視其申請注冊的商標為通用名稱。”該解釋賦予通用名稱如此之多的含義和類型，足見看似簡單的術語和明確的規定，其實踐中的含義卻是如此之豐富，任何簡單化的理解都行不通，也足見司法解釋之能動空間。這些復雜而具體的情況更適合司法根據案件具體情況具體處置。

2001年商標法第15條只是禁止代理人或者代表人搶注他人注冊商標，但一些代理人或者代表人為規避該條規定，與第三人串通并以第三人名義實施搶注行為。如果僅僅從字面含義理解，不能適用上述規定禁止該第三人的搶注。但是，考慮到該條規定有關禁止不正當搶注的立法意圖，以及第三人只是被作為代理人或者代表人搶注他人注冊商標的工具的事實，如果擴張解釋上述規定，將此類第三人的搶注行為納入該條規定的調整范圍，對于遏制當前社會上不正當搶注多發的現象是很適宜的。司法實踐中就是如此擴張適用的，這顯然有很強的政策取向成分。

按照商標法有關規定，“三年不使用”的注冊商標可予撤銷，但看似簡單的“三年不使用”卻有豐富內涵和復雜情形。如《最高人民法院關于審理商標授權確權行政案件若干問題的意見》（法發〔2010〕12號）第20條規定：“商標權人自行使用、許可他人使用以及其他不違背商標權人意志的使用，均可認定屬于實際使用的行為。實際使用的商標與核準注冊的商標雖有細微差別，但未改變其顯著特征的，可以視為注冊商標的使用。沒有實際使用注冊商標，僅有轉讓或許可行為，或者僅有商標注冊信息的公布或者對其注冊商標享有專有權的聲明等的，不宜認定為商標使用。”實踐中還另有一些商標使用的情形，需要根據情況進行認定。

商標法規定，同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似的標志不得注冊為商標。但何謂此處的相同或者近似，實踐中卻有較大分歧。在申訴人國家工商行政管理總局商標評審委員會與被申訴人勁牌有限公司商標駁回復審行政糾紛案中①，最高人民法院再審判決認為，“《商標法》第10條第1款第（1）項②所稱同中華人民共和國的國家名稱相同或者近似，是指該標志作為整體同我國國家名稱相同或者近似；如果該標志含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，但其與其他要素相結合，作為一個整體已不再與我國國家名稱構成相同或者近似的，則不宜認定為同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標志。”就本案涉及的“中國勁酒”商標是否能夠認為與國名相同近似，該再審判決認為，申請商標可清晰識別為“中國”、“勁”、“酒”三部分，雖然其中含有我國國家名稱“中國”，但其整體上并未與我國國家名稱相同或者近似，因此申請商標并未構成同中華人民共和國國家名稱相同或者近似的標志，商標評審委員會關于申請商標屬于2001年商標法第10條第1款第（1）項規定的同我國國家名稱相近似的標志，據此駁回申請商標的注冊申請不妥。但是，國家名稱是國家的象征，如果允許隨意將其作為商標的組成要素予以注冊并作商業使用，將導致國家名稱的濫用，損害國家尊嚴，也可能對社會公共利益和公共秩序產生其他消極、負面影響。因此，對于上述含有與我國國家名稱相同或者近似的文字的標志，雖然對其注冊申請不宜根據2001年商標法第10條第1款第（1）項進行審查，但并不意味著屬于可以注冊使用的商標，而仍應當根據商標法其他相關規定予以審查。例如，此類標志若具有不良影響，仍可以按照商標法相關規定認定為不得使用和注冊的商標。對于含有國名的標志的界定，商標授權機關一直做寬泛的習慣性理解，如將“含有與我國國家名稱相同或者近似的文字，但其與其他要素相結合，作為一個整體已不再與我國國家名稱構成相同或者近似”的情形也納入其中，甚至在此基礎上發展出專門的行政審查標準，規定了一系列例外情形。但是，上述行政再審判決顯然不完全同意商標行政授權機關長期形成的習慣性認識。這也說明，看似理解起來比較簡單的法律問題和法律規定，居然有如此長時間的誤解誤判，甚至至今有人可能還意識不到或者仍自以為是。

上述實例足以說明，現實生活是豐富多彩的，將一般性和抽象性的法律規定適用于形形色色的現實法律爭議，必然需要創造性思維，需要根據實際豐富法律規定的具體內涵和外延。

標簽：天水上饒西雙版納泰安柳州西安定州撫順

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標司法需要細化和豐富商標法律的內容》，本文關鍵詞商標,司法,需要,細化,和,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。