91日本在线播放,精品国产午夜肉伦伦影院,小猪佩奇第10季中文版

主頁 > 知識庫 > 警惕使用意向商標申請的陷阱

警惕使用意向商標申請的陷阱

合并和收購通常涉及商標的收購和/或轉讓。獲得商標的公司必須提防使用意向（ITU）商標申請（或始于ITU申請的申請）所潛伏的潛在問題，例如分配不當或缺乏善意使用該商標的意圖。我們審查了強調這些問題的判例法，并提供了解決這些問題的實踐指導。

背景：在美國，人們可以提出使用意圖（ITU）申請，實際上是保留商標并在商標實際用于商業之前確定建設性的優先權日期。在申請人提交證明其在商業中使用該商標的證據之前，美國專利商標局（USPTO）不會注冊ITU申請。申請人可以在商標審查員批準將商標發布為異議之前以聲稱使用的修正形式進行注冊，也可以在商標在異議期限內有效并發出許可通知后以使用聲明的形式進行注冊。。從許可通知之日起，申請人最多可以提交三年的使用聲明（SOU），以表示該商標正在被使用。

《蘭納姆法》（Lanham Act）第10（a）（1）節（也稱為商標法的反轉讓規定）禁止在提交使用說明書（SOU）或對使用進行修正之前對國際電聯的申請進行轉讓（ AAU），只有一個例外。參見15 USC§1060（a）（1）。如果國際電聯的申請是“與商標有關的申請人或其部分業務的繼承人，如果該業務正在進行且存在，則可以轉讓”。除其他因素外，法院和商標審判與上訴委員會（TTAB）在確定國際電聯申請分配的有效性時，評估轉讓文件的充分性，受讓人是否真的是企業的接班人，企業是否“持續存在”以及國際電聯是否以正確的實體名稱提交。頒布禁止轉讓國際電聯的國會意圖是防止販運國際電聯應用程序或從中牟利。參見Clorox Co.訴化學銀行，40 USPQ2d 1098，1100-01（TTAB 1996）。

去年夏天，TTAB在中央花園和寵物公司訴Doskocil Manufacturing Company，Inc.案中的裁決。第91188816號異議（TTAB，2013年8月16日）（“中部”）很好地提醒了我們，在提交或獲取ITU申請時，必須考慮第10（a）（1）節的要求。

該中心決定：在中央，全玻璃魚缸株式會社（“全玻璃”）申請的吉拉標記的ITU申請于2006年12月7日，水族館，玻璃容器和其他類型的設備。全玻璃由一家名為Pennington Seed，Inc.的公司所有，而Pennington Seed，Inc.又由中央花園所有。2007年6月26日，全玻璃將國際電聯的申請分配給中央花園，并于2008年2月19日向中央花園發布了注冊。但是，全玻璃繼續其業務，并且沒有將業務轉讓給中央花園。

中央花園隨后介入了針對第三方（Doskocil）的異議程序，作為回應，Doskocil對中央花園的商標提出了質疑。權利，認為從全玻璃到中央花園的轉讓違反了第10（a）（1）條。TTAB得出結論，從全玻璃到中央花園的轉讓不符合第10（a）（1）條的法定例外規定，因為實體交換的唯一內容是商標和“與商標相關的企業的商譽”標記。”法院指出，與商標有關的業務沒有任何部分從全玻璃公司轉移到中央花園公司。在得出該結論時，TTAB拒絕了取消中央花園注冊與第10節的目的背道而馳的論點，并發現該法規的用語很明確，即國際電聯的申請只能被分配給轉讓人業務的繼承人或至少與業務有關的部分。因此，TTAB取消了商標。TTAB裁決的影響是雙重的：不僅中央花園失去了注冊，而且失去了對Doskocil要求優先權（通過ZILLA申請的提交日期）的能力。

TTAB對第10節的嚴格解讀最初是在Clorox Co.v。Chem。中提出的。銀行，40 USPQ 2d 1098，1106（TTAB 1996）。在Clorox，在提交SOU之前，商標所有人已將國際電聯的申請轉讓給其銀行，作為貸款的抵押品。分配包括一項條款，一旦還清貸款，國際電聯商標申請將被轉移回所有者。TTAB分析了有爭議文件的語言，發現無論當事人有何意圖，該協議都是違反第10（a）（1）條的權利轉讓。TTAB的結論是，該申請不符合法定例外條件，因為該商標所涉及的持續經營業務沒有權利轉移，并且銀行不是該公司的業務繼承人，因為該公司仍將繼續運營它的業務。TTAB裁定，不適當的轉讓會使申請無效，并且必須取消所有產生的注冊。

其他TTAB小組也得出了類似的結論。在Railrunner NA，Inc.訴新墨西哥州交通部（“ NMDOT”）和新墨西哥州中部地區政府理事會（“ MRCOG”）中，反對號為91172581（TTAB，2008年7月17日）（非先決）（ “鐵道行者”），MRCOG于2005年2月提交了國際電聯的申請。2007年7月，MRCOG在提交AAU或SOU之前將其ITU申請移交給了NMDOT。提出了異議程序，對該任務提出了質疑。作為回應，NMDOT僅提供轉讓和簡短的誓章作為業務繼承的證據，而未提供有關業務轉讓或證明業務繼承的文件的任何詳細解釋。TTAB指出，申請人有責任提供證明繼承的文件或在誓章中背誦事實，事實發現者可以據此得出轉讓的結論。TTAB批準了Railrunner的即席判決動議，并且使國際電聯的申請無效，因為反對的國際電聯申請的轉讓并非是業務的繼承人。Railrunner提醒您，收購方必須確保轉讓文件的充分性。

在Amazon Technologies，Inc.訴Jeffrey S. Wax中弗里蘭德先生和Wax先生（反對號91187118（TTAB，2010年8月31日））于2000年3月共同提交了國際電聯的AMAZON VENTURES申請。弗里蘭德先生于2008年10月將其全部權利，所有權和權益轉讓給了以及AMAZON VENTURES致蠟先生。在后來的反對意見中，亞馬遜技術公司辯稱，弗里蘭德和韋克斯違反了第10（a）節的規定，因為他們沒有正在進行的和現有的業務。但是，TTAB認為，轉讓的定義是“ [a]轉讓或將任何財產的全部轉讓給他人”，在這種情況下，沒有轉讓給“另一方”（因為Wax先生是最初的共同申請人，并且現在是唯一剩下的申請人）。

標簽：林芝深圳天門南陽咸寧臺州定西紹興

巨人網絡通訊聲明：本文標題《警惕使用意向商標申請的陷阱》，本文關鍵詞警惕,使用,意向,商標申請,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。