国产97色在线 | 国产,国产精品xxxxxx,大荫蒂性生交片

主頁 > 知識庫 > 美國最高法院表示破產中拒絕商標許可構成違法行為

美國最高法院表示破產中拒絕商標許可構成違法行為

最高法院星期一提醒破產的債務人，僅僅拒絕合同并不能使時光倒流以避免合同義務。這是其在Mission Product Holdings，Inc.訴Tempnology，LLC案中持有的主旨，該案認為，根據第365（a）條拒絕執行合同（在這種情況下為商標許可）構成違反合同，而不是取消。因此，除了在破產案件中要求賠償損失外，盡管被拒絕，債權人仍可能根據合同條款享有某些利益。

破產拒絕合同

使命產品解決了債務人的一項主要破產權利-拒絕執行合同的權力。《破產法》第365（a）條允許受托人（或在第11章中，如“債務產品”，即擁有財產的債務人）自由承擔或拒絕任何“強制執行合同”。執行合同是雙方對另一方負有未來義務的合同。例如，將來要交換商品和付款的銷售合同將被視為執行合同。第365（g）條通常規定，拒絕合同應被視為在申請破產前一天發生的違約行為，這將導致對方在該案中擁有無擔保的一般索賠。

駁回商標許可是否違背或撤銷？

這一切看起來都相當簡單，但在這種情況下，對于特定合同提出的活動扳手而言。

值得注意的是，根據非破產法，商標許可協議通常規定，即使許可人違約，被許可人的權利也可以保留。即，非違約方可以選擇。它可以停止履行并終止協議，或者可以繼續享受所授予的權利，盡管盡管另一方違約，也可以享受這種權利。無論哪種情況，非違約方都可以提起訴訟。

Mission Product Holdings（MPH）已與Tempnology達成協議，以品牌名稱COOLCORE分銷運動時保持涼爽的衣服和配件。該協議還授予MPH在其發行活動中使用COOLCORE商標的全球性非排他性權利。當Tempnology提交第11章時，它拒絕了與MPH的發行和許可協議。除了對因拒絕協議而導致的違約行為提起訴訟以外，MPH還尋求保留其使用COOLCORE商標的許可權。

關于拒絕知識產權協議的破產法將商標合同與其他知識產權許可區分開來。與第365（g）條中的執行合同默認處理不同，第365（n）條中的破產特別保護為拒絕的專利和版權許可提供了特殊處理。這種特殊的處理方式使債權人－被許可人可以根據許可條款繼續使用許可知識產權，以換取合同規定的許可權利費用。換句話說，第365（n）條明確允許被許可人在某些條件下保留其許可權利，但該規定顯然將商標許可從其范圍排除。因此，商標許可根據第365（g）節中規定的被拒絕合同的一般規則處理，據此，債務人許可方認為該協議已被違反。如果適用第365（g）條，Tempnology拒絕接受分銷協議和商標許可，則意味著MPH有權因違反合同而提起訴訟，并有權繼續使用協議授予的商標權。

根據商標法，這給溫度提出了一個問題。商標所有者必須監視其被許可人，并在使用許可商標時執行質量控制標準。否則可能會導致法律上商標權的下降甚至喪失。Tempnology拒絕了該合同，試圖逃避與MPH可能繁重的合同。但是，拒絕合同（即使被Tempnology視為違約）也不一定會阻止MPH使用商標。該結果將使Tempnology失去控制許可商標的能力，并有可能損害其在其中的權利。

相反，Tempnology尋求一項裁決，即駁回商標許可即構成對合同的撤銷，而不是違約。取消合同將使當事方恢復到合同前的狀態，而沒有授予商標權。首先，它認為，通過繼續使用部分365（N）許可的知識產權的權利不包括商標，還出現了“負推論”該商標被許可人不能有權繼續使用許可的商標從被拒絕的許可證（第365 （g）盡管如此）。其次，它認為，商標法對監控和控制商標許可使用的必要性應賦予權利。商標許可人-債務人遵循特殊規則（盡管如此，第365（g）節仍然）。第一巡回法院采納了Tempnology的論點，MPH向最高法院上訴。

債權人—被許可人的商標使用權受到保護

在最高法院的8-1意見中，卡根法官巧妙地擊敗了Tempnology的論點，并推翻了第一巡回法院的裁決。關于將商標從第365（n）條賦予其他知識產權許可的待遇中排除在外，卡根大法官認為不存在這樣的“負面推論”。卡甘法官寫道：“國會沒有增加第365（n）節來改變第365（g）節的自然含義，”該節明確指出，拒絕合同被視為違約。意見繼續指出：“在破產之外，許可人的違約行為無法撤銷根據合同賦予對手方的連續權利（假設沒有特殊的合同條款或州法律）。而且由于拒絕是“構成違約行為”，因此破產拒絕也必須產生相同的結果。”

關于第二種論點，卡根大法官承認，盡管債權人與被許可人根據被拒絕的合同持續使用商標可能會引起“嚴重的……與商標有關的擔憂”，但第365（a）和（g）節是“ ，一般來說。”沒有適用的特殊商標規定。卡根法官總結說：“因此，在劃定債務人可能逃脫和可能逃脫的負擔的同時，國會還權衡了債務人對手方的合法利益和期望。”

雖然商標許可因而具有繼續使用下拒絕合同許可的商標使用權，最高法院明確指出，商標不被服從于其他知識產權合同第365（N）的規定。也就是說，根據第365（g）條的規定，被許可人的權利自然來自違約本身。這確實意味著商標許可與其他知識產權許可的處理有所不同。例如，根據合同法的基本原則，非違約方可以從欠違約方的任何款項中扣除因違約造成的損害賠償。商標允許這樣做被許可人，但根據第365（n）條獲得專利或版權的被許可人無權獲得這種形式的法律自助。

許可人和被許可人應該做什么？

在Mission Product之后，商標許可人應認真考慮定義在合同談判期間出現破產或其他情況時如何處理商標權。正如索托馬約爾大法官在其同意書中指出的那樣，“許可合同或州法律中的特殊條款可以適用”，這取決于商標權利是否在違反終止權利的合同的其他條件下得以幸免。一個商標許可人可以配合的商標授予某些其他權利或義務的許可，這些其他權利或義務在破產的情況下可能會終止（例如，要求所有顯示商標的印刷材料必須從許可人處購買），實際上，這將導致被許可人無法使用商標。另一種選擇是在某些條件下（包括破產）終止商標權。但是，隨著準許許可人尋求防止商標許可繼續進行的方法，準許被許可人可能會嘗試相反的做法。

一旦許可方債務人破產，Mission Product的結果表明，許可方債務人應仔細考慮拒絕合同的下游影響。對商標的持續控制和權利可能會超過特定交易的財務或合同負擔。

標簽：淮北蕪湖玉溪濟南甘南延安云南定州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《美國最高法院表示破產中拒絕商標許可構成違法行為》，本文關鍵詞美國,最高法院,表示,破,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。