超清制服丝袜无码av福利网 ,91蝌蚪视频在线,盗摄精品av一区二区三区

主頁 > 知識庫 > 美國第一項(xiàng)修正案可以保護(hù)商標(biāo)作為藝術(shù)表達(dá)

美國第一項(xiàng)修正案可以保護(hù)商標(biāo)作為藝術(shù)表達(dá)

在紐約南區(qū)最近的一項(xiàng)決定中，法官喬治·B·丹尼爾斯（George B. Daniels）認(rèn)為，在保護(hù)自由藝術(shù)表現(xiàn)形式方面的強(qiáng)烈第一修正案利益值得做出簡易判決，即動(dòng)視暴雪在大片《使命召喚》電子游戲中使用悍馬車模型并不是一種行為。違反《蘭納姆法》。由于加入悍馬車代表了真實(shí)的藝術(shù)表達(dá)-具體來說，是對武裝部隊(duì)進(jìn)行了更真實(shí)的描繪-并沒有造成游戲來源的盜用或其他誤導(dǎo)，因此被告有權(quán)將其解雇所有原告的主張。

背景

在AM General LLC訴Activision Blizzard，Inc.等案中。自1980年代初以來，原告AM General（AMG）（No. 17-cv-8644）一直是悍馬向武裝部隊(duì)的合同供應(yīng)商，在此期間，他們看到了美軍陸軍的無處不在使用和部署。自1990年代以來，盡管AMG的主要業(yè)務(wù)仍然是制造和銷售有形汽車，但AMG授予了其在產(chǎn)品和服務(wù)（至少包括一些玩具和至少四個(gè)電子游戲）中使用Humvee商標(biāo)的許可。

被告動(dòng)視暴雪（Activision Blizzard）發(fā)布了非常受歡迎的《使命召喚》電子游戲系列，這是一系列軍事風(fēng)格的第一人稱射擊游戲。在其中的9場游戲中，描繪了悍馬在不同持續(xù)時(shí)間內(nèi)的情況，有時(shí)需要玩家與悍馬互動(dòng)或乘坐悍馬，并且悍馬在促銷預(yù)告片和策略指南中顯示。在2016年發(fā)布《使命召喚：重制現(xiàn)代戰(zhàn)爭》之后，AMG于2017年11月提起訴訟，要求根據(jù)《蘭納姆法》（Lanham Act）侵犯商標(biāo)和商業(yè)外觀，并根據(jù)《蘭納姆法》（Lanham Act）和平行州法律對各種實(shí)質(zhì)性相關(guān)索賠。

案子

根據(jù)簡易判決，動(dòng)視暴雪認(rèn)為，第一修正案對保護(hù)自由表達(dá)的濃厚興趣使AMG的主張得以駁回。法院指出，從Rogers訴Grimaldi案，始于875 F.2d 994（2d Cir。1989）開始，有很長的先例，其強(qiáng)有力的主張是保護(hù)藝術(shù)表現(xiàn)形式的作品不受《蘭納姆法》的要求。（請?jiān)诘?頁滑動(dòng)）。羅杰斯（Rogers）普遍禁止將《蘭納姆法》（Lanham Act）應(yīng)用于藝術(shù)表達(dá)作品，其中“商標(biāo)的使用與任何基礎(chǔ)作品都具有'藝術(shù)上的關(guān)聯(lián)性'”，只要商標(biāo)在藝術(shù)上的相關(guān)使用沒有“明確地誤導(dǎo)[ ]有關(guān)作品的來源或內(nèi)容。”（同上）

審查涉及羅杰斯的過往案件后，法院裁定，僅由于存在混淆的可能性而不支持對違反《第一修正案》的反擊，而僅在存在混淆的證據(jù)“令人信服， ”，例如出于盜用目的而進(jìn)行的行為。法院進(jìn)一步指出，商標(biāo)的藝術(shù)使用具有藝術(shù)意義的要求與藝術(shù)上的要求或強(qiáng)制性要求不是同一回事–使用必須出于藝術(shù)上的善意，但沒有“但”要求必不可少的。

法院發(fā)現(xiàn)，動(dòng)視暴雪（Activision Blizzard）展現(xiàn)軍事真實(shí)感的興趣很容易滿足藝術(shù)相關(guān)性的要求。法院還根據(jù)“寶麗來因素” [Polaroid訴Polarad Elecs。公司。，287 F.2d 492，495（2d Cir。1961）]，動(dòng)視暴雪對悍馬的使用并沒有明顯誤導(dǎo)。盡管有一些調(diào)查證據(jù)表明，對于AMG是否已在游戲中批準(zhǔn)使用悍馬車有潛在的困惑，但最終沒有跡象表明動(dòng)視暴雪的使用具有專有性而非藝術(shù)性。特別是，AMG是汽車制造商，而動(dòng)視暴雪（Activision Blizzard）則生產(chǎn)視頻游戲，這一事實(shí)使任何令人信服的混亂發(fā)現(xiàn)都產(chǎn)生了沉重的負(fù)擔(dān)。AMG關(guān)于其許可活動(dòng)在Activision Blizzard和AMG的市場領(lǐng)域產(chǎn)生重疊的論據(jù)對法院不為所動(dòng)，這是由于此類許可相對于AMG生產(chǎn)和銷售汽車的主要業(yè)務(wù)而言具有“零星的和邊際的”性質(zhì)。（請參閱第14頁的操作單）。

總結(jié)其分析，法院認(rèn)為，“增強(qiáng)游戲的真實(shí)性”是充分的理由，可以證明在羅杰斯案中，使用悍馬車是游戲藝術(shù)表達(dá)的組成部分。（請參閱第19頁的操作單）。有爭議的藝術(shù)品是商業(yè)出售的，并沒有抵消《第一修正案》所賦予的保護(hù)。因此，動(dòng)視暴雪有權(quán)對AMG的所有索賠進(jìn)行簡易判決。

AMG訴動(dòng)視暴雪的要點(diǎn)

AMG訴Activision Blizzard對業(yè)余和商業(yè)藝術(shù)品生產(chǎn)商都大有幫助，他們希望將可能帶有商標(biāo)的材料作為對現(xiàn)實(shí)主義的廣泛承諾的一部分。如果商標(biāo)的存在（即使不一定是“必需的”）與藝術(shù)主題的真實(shí)寫照（如悍馬和軍人）交織在一起，以至于可以很容易地將其使用表現(xiàn)為真誠，則AMG建議使用商標(biāo)通常會受到保護(hù)。

然而，就商標(biāo)而言，與AMG原告的“零星的和邊際的”業(yè)務(wù)線相比，哪種許可代表了一種更為普遍和廣泛的商業(yè)模式，AMG的控股范圍還沒有完全清楚。在AMG法院非常重視以下事實(shí)：沒有證據(jù)表明原告的汽車與動(dòng)視暴雪的游戲之間存在明顯的市場重疊或直接競爭，因此在這種截然不同的商品中，沒有令人信服的理由引起消費(fèi)者的困惑。在原告的商標(biāo)在被告侵權(quán)人試圖確立該商標(biāo)的受保護(hù)使用的同一領(lǐng)域擁有較長或更長時(shí)間的許可歷史的情況下，該問題可能很難解決。

標(biāo)簽：廣西北海宿州湖南溫州玉樹哈爾濱會議邀約

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國第一項(xiàng)修正案可以保護(hù)商標(biāo)作為藝術(shù)表達(dá)》，本文關(guān)鍵詞美國第,一項(xiàng),修正案,可以,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。