内射巨臀欧美在线视频,中文幕专区,久久不见久久见免费视频7

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 最高法院裁定商標(biāo)侵權(quán)案件中的獲利裁決無(wú)需故意

最高法院裁定商標(biāo)侵權(quán)案件中的獲利裁決無(wú)需故意

2020年4月23日，在Romag Fasteners，Inc.訴Fossil Group，Inc.案中，美國(guó)最高法院裁定，商標(biāo)所有人不必證明故意侵權(quán)即可收回侵權(quán)人的利潤(rùn)。這項(xiàng)一致的裁決解決了聯(lián)邦上訴法院之間長(zhǎng)期以來(lái)的分歧，并取代了某些明確的規(guī)則，隨后是某些法院對(duì)侵權(quán)人的精神狀態(tài)何時(shí)上升到該侵權(quán)人的利潤(rùn)可收回的適當(dāng)水平進(jìn)行了更為不確定的詢問(wèn)。
背景
該案源于銷售用于皮革制品的磁性按扣的Romag Fasteners，Inc.與設(shè)計(jì)，營(yíng)銷和分銷各種時(shí)尚配飾的Fossil Group，Inc.之間的糾紛。Romag和Fossil是協(xié)議的締約方，該協(xié)議允許Fossil在其手袋和其他產(chǎn)品中使用Romag的緊固件。在得知Fossil雇用的工廠生產(chǎn)其產(chǎn)品使用偽造的Romag緊固件后，Romag在2010年向美國(guó)康涅狄格州地方法院起訴Fossil商標(biāo)侵權(quán)。
關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)問(wèn)題，陪審團(tuán)裁定Romag勝訴，并判給Romag 670萬(wàn)美元的化石利潤(rùn)。陪審團(tuán)裁定，F(xiàn)ossil在“無(wú)視” Romag商標(biāo)權(quán)的情況下采取了行動(dòng)，而且還發(fā)現(xiàn)Fossil在出售侵權(quán)產(chǎn)品時(shí)沒(méi)有“故意”采取行動(dòng)。
盡管有陪審團(tuán)作出裁決，但地方法院拒絕以第二巡回法院的判例要求故意裁定被告的利潤(rùn)為由判給化石的利潤(rùn)。Romag向聯(lián)邦巡回上訴，聯(lián)邦巡回上訴法院確認(rèn)了地方法院的裁決，促使Romag向美國(guó)最高法院申請(qǐng)證明書(shū)。
決斷
戈索奇法官在為美國(guó)最高法院達(dá)成一致的意見(jiàn)中認(rèn)為，雖然在決定是否判給利潤(rùn)時(shí)可以考慮精神狀態(tài)，但沒(méi)有明確的規(guī)則認(rèn)為原告需要證明自己是故意的。法院的推理基本上是法定解釋之一。聯(lián)邦商標(biāo)法（《蘭納姆法》（Lanham Act））充斥著侵權(quán)人的精神狀態(tài)，而故意行為是根據(jù)第1125（c）條適用于商標(biāo)稀釋的訴訟中獲利的明示前提。但是，由于沒(méi)有根據(jù)第1125（a）條就商標(biāo)侵權(quán)獲得的利潤(rùn)追回精神狀態(tài)，因此，法院認(rèn)為沒(méi)有這樣的要求。
法院拒絕將這種“僵化的前提條件”解讀為法規(guī)的含義。法院指出，《蘭納姆法》第1117（a）節(jié)規(guī)定，商標(biāo)侵權(quán)的補(bǔ)救措施“受公平原則的約束”，不足以強(qiáng)加故意收回利潤(rùn)的要求。該條款建議應(yīng)考慮侵權(quán)人的精神狀態(tài)，但這已盡其所能。在根據(jù)1905年《商標(biāo)法》審查判例法時(shí)，戈索奇大法官指出，歷來(lái)法院在無(wú)意授予利潤(rùn)方面存在分歧。最終，法院撤消了判決，并將案件退回聯(lián)邦巡回法院。
注釋
通過(guò)取消故意將其作為追回侵權(quán)人利潤(rùn)的途徑，Romag可能會(huì)給整個(gè)美國(guó)潛在的商標(biāo)侵權(quán)原告提供更多提起訴訟的動(dòng)機(jī)。該裁決還可能使商標(biāo)所有者在訴訟之外行使其權(quán)利，因?yàn)楂@得利潤(rùn)的前景可能會(huì)影響被告解決他們可能會(huì)在法庭上辯護(hù)的主張。
但是，尚不清楚恢復(fù)侵權(quán)者的利潤(rùn)需要何種特定的心理狀態(tài)。羅馬涅（Romag）法院已經(jīng)明確指出，侵權(quán)者“無(wú)情地漠視”，除了故意侵權(quán)之外，還使侵權(quán)者喪失了其利潤(rùn)。但是，尚不清楚侵權(quán)者的精神狀態(tài)是否比“無(wú)情的漠視”（例如無(wú)視商標(biāo)所有者的權(quán)利的疏忽大意）要受罪，是否會(huì)遭受其利潤(rùn)損失。然而，在羅馬格（Romag）的多數(shù)意見(jiàn)中，索托馬約爾（Sotomayor）法官的同意肯定地指出，無(wú)辜的侵權(quán)者仍然不應(yīng)遭受利潤(rùn)損失。

標(biāo)簽：內(nèi)江淮南平頂山德宏榆林晉城通遼澳門

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《最高法院裁定商標(biāo)侵權(quán)案件中的獲利裁決無(wú)需故意》，本文關(guān)鍵詞最高法院,裁定,商標(biāo),侵權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。