2013年《中國商標法》第32條的后半部分（2001年《中國商標法》第31條））規定“不得以不正當手段搶先注冊具有另一方知名度的商標的搶注”（“不當行為備案規定”）。從對此類規定的字面理解來看，事先使用商標的聲譽和有爭議商標的申請人的惡意是對《不誠實行為備案規定》適用法律的兩個要求。此外，商標的獨創性（即固有的獨特性，稱為商標獨特性）是適用《不誠實行為備案規定》的法律的前提和重要考慮因素，并且對商標申請的兩項要求均具有重大影響。這項規定。特別， 1.商標獨特性是《不誠實行為備案規定》適用法律的前提和重要考慮因素。 首先，從立法框架的角度對中國商標法本身（絕對地規定）該商標的注冊性的規定和權利相沖突（相對地面的規定）的規定，是兩個基本要求，以確定是否標志最終可以獲得商標注冊。首先，標志本身作為商標的可注冊性屬于絕對依據，包括《 2013年中國商標法》第10條中的禁止使用規定以及其第11條和第12條中的禁止注冊規定。其次，商標是否與第三方的在先商標或其他在先權利相抵觸屬于相對理由，包括本文中闡述的《不誠實行為備案規定》和其他規定。整個中國商標法，其中的第9條和第10條構成總體規劃的規定，以確定最終是否可以批準標志注冊為商標。根據其第9條，商標申請“應具有促進識別的獨特特征”和“不得與任何在先的合法權利相抵觸”。其第十條中的禁止使用規定規定了不得使用（或注冊）為商標的標志。第十一條和第十二條的禁止登記規定體現了其第九條的前半部分，規定了“便于識別的顯著特征”。惡意提交文件規定是該規定的實施方式之一，即商標申請“不得與任何先前的合法權利相抵觸”根據其第9條的后半部分。換句話說，在適用“惡意提交文件”規定時，而不是考慮僅根據《中國商標法》 2013年，根據其總體規劃第9條的規定，其特殊性第11條和第12條的規定（絕對基礎規定）也應納入裁決范圍。 第二，從中國商標法的法律適用順序看，商標本身可注冊性的規定（包括商標特殊性規定）優先于權利沖突的規定，絕對理由的規定優先于相對理由的規定。《不誠實行為備案規定》中的“具有另一方已經使用的某些成名商標”顯然是指未注冊的商標，它是商標，而不是任何可能用來識別商品或服務來源的“標志”。因此，在適用不誠實行為備案規定時，應首先裁定其第11條和第12條所規定的特殊性，以確定先前使用的未注冊商標是否滿足中國商標法規定的最低保護要求作為“商標”。。換句話說，商標本身的獨特性是對不誠實行為備案規定適用法律的基本前提。當然，如果先前使用過的有爭議的商標或標志明顯不涉及任何商標獨特性問題，則審判機關可能未作明確評論，但這并不意味著不存在該前提。當標的商標或具有優先使用權的標志確實涉及獨特性問題時，裁決機構必須做出明確的評論，并且在異議或取消爭議程序中，具有優先使用權的標志不應被視為在先“權利”。當然，這不會阻止其他各方基于絕對理由對有爭議的商標提出異議或取消爭議。 第三，從對未注冊商標的保護的司法解釋的角度來看，未注冊馳名商標的提供應類似于“具有另一方已經使用的名聲”的未注冊商標。第12條的最高人民法院（SPC）關于在民事糾紛案件涉及的保護的審判法律適用若干問題的解釋馳名商標（法釋[2009]第3號）規定，“凡當事人請求保護屬于第10、11和12條所禁止使用或注冊為商標的情況下的未注冊馳名商標，也就是說，授予未注冊馳名商標法律保護的基本前提之一是標志本身可作為商標的可注冊性。該司法解釋的較高層次是實際上是《中國商標法》第9條和第12條，上述司法解釋的目的是針對未注冊的馳名商標，體現為商標的可注冊性條款本身優先于權利沖突的條款，基于相同的邏輯和法理，因此，根據《惡意行為申報條款》適用的具有一定成名度的未注冊商標也應相同；否則，根據《商標保護法》第32條對具有某些知名度的未注冊商標的保護《 2013年中國商標法》甚至比其第13條第2款中的未注冊馳名商標要強大，這顯然與立法目的背道而馳。 第四，從相關案件的司法實踐的角度來看，標志本身可作為商標的可注冊性應作為不當行為備案規定的前提，換句話說，違反禁止性規定的標志不應當適用。惡意備案規定。北京市高級人民法院對“中國小肥羊”案的二審判決裁定，根據《 2001年中國商標法》第31條（《2013年中國商標法》第32條），任何人均不得以不正當或非法的方式進行注冊。指他人已經使用但尚未以自己的名義在中國商標局（“ CTMO”）注冊的商標。在適用《商標保護法》第31條規定的“惡意提交檔案”規定時根據《中國商標法2001》，除了具有一定聲譽的在先商標使用和有爭議商標的申請人的惡意這兩個要求外，另一個要求是在先使用的商標必須具有可注冊性。法律禁止注冊的商標應不符合該要求。1北京市第一中級人民法院就“中國商標法”一案作出一審判決，裁定與《 2001年中國商標法》第31條有關的禁止性條文規定，搶先注冊具有事先使用權和一定成名的商標的行為應于不違反中國商標法其他規定的前提。由于違反商標法第2條第1款第2項，商標評審委員會駁回了第5類“消毒棉”商品上指定的在先使用的商標“中文Ca Ca Jing”。由于先前使用的商標違反了中國商標法的禁止性規定，因此，根據該商標的第三十一條作出的不誠實提交申請的規定不適用于本案2 2.商標的特殊性直接影響到商標使用前的聲譽證據要求。 廣義的商標獨特性包括固有的獨特性（即獨創性）和外部的獨特性（即成名）。商標的法律保護程度取決于獨特性和聲譽。商標的獨特性直接影響“不誠實申請文件”的首次申請要求的證據要求（商標的使用權與以前的使用相同）。首先，僅在商標獨特性方面，《中國商標法》第11條第1款規定了固有的獨特性，其中第11條第2款規定，通過外部獨特性獲得“次要含義”，以滿足商標注冊的法定要求。商標的聲名是其獨特性的補充，而固有的獨特性的缺乏可以通過使用獲得的名聲得到補充。第二，就權利沖突的規定而言，如果在《不良商標備案規定》下對事先使用過的商標有一個相對明確的最低標準和證據要求，那么對于具有不同顯著性等級的商標，就其成名提出證據要求也應該有所不同。對于具有很強或相對較強的標志性的標志，可以相應降低名聲的要求。對于標志性較弱但仍符合商標注冊法律要求的標志，可以相應提高名聲要求。對于缺乏特色，不符合商標注冊法律要求的標志（例如，其第11條第1款規定的標志），必須同時滿足以下兩個要求：首先，通過使用其第11條第2款提供的“顯著特征”，以使該標志可以作為“商標”得到保護。第二，通過進一步使用獲得其第三十一條規定的“一定名望”。換句話說，并非所有缺乏獨有性或較弱性的商標都不能受到《不誠實行為備案規定》的保護，但成名的證據要求必須相應增加。增加證據要求的實質是彌補作為標志商標缺乏鮮明性的部分，以符合法律規定的標準。在其第11條第2款的規定范圍內，該標志可以被保護為“商標”；第二，通過進一步使用獲得其第三十一條規定的“一定名望”。換句話說，并非所有缺乏獨有性或較弱性的商標都不能受到《不誠實行為備案規定》的保護，但成名的證據要求必須相應增加。增加證據要求的實質是彌補作為標志商標缺乏鮮明性的部分，以符合法律規定的標準。在其第11條第2款的規定范圍內，該標志可以被保護為“商標”；第二，通過進一步使用獲得其第三十一條規定的“一定名望”。換句話說，并非所有缺乏獨有性或較弱性的商標都不能受到《不誠實行為備案規定》的保護，但成名的證據要求必須相應增加。增加證據要求的實質是彌補作為標志商標缺乏鮮明性的部分，以符合法律規定的標準。并非所有缺乏獨創性或較弱獨創性的商標都不能受到《惡意文檔備案規定》的保護，但是成名的證據要求必須相應地增加。增加證據要求的實質是彌補作為標志商標缺乏鮮明性的部分，以符合法律規定的標準。并非所有缺乏獨創性或較弱獨創性的商標都不能受到《惡意文檔備案規定》的保護，但是成名的證據要求必須相應地增加。增加證據要求的實質是彌補作為標志商標缺乏鮮明性的部分，以符合法律規定的標準。 例如，北京市第一中級人民法院對“中國大地”案的一審判決，裁定在第35類中為他人促銷等服務上指定的異議商標不違反《不誠實行為備案規定》根據2001年中國商標法第31條。重要的原因是，“大眾中文”具有特定的含義，在大眾眼中是一個優質，廉價的商品市場，沒有證據表明“大眾中文”具有一定的意義。與對手的親密關系。在這種情況下，中國商標法的先申請原則比其他商標使用原則起著更高的作用。3從商標的獨特性和聲望來看，如果“中國商標侵權”案中的異議人根據《 2001年中國商標法》第31條主張對商標的優先權，則異議人必須證明其有密切的關系事先通過商標使用。即，該標志不僅可以用來識別來源并用作對方的商標，而且還可以在事先使用對方的情況下作為未注冊商標而享有一定的聲譽。 從制度設計的角度來看，商標獨特性和名望之間的動態平衡反映了價值的選擇和公共利益與個人利益之間的調整，符合知識產權的利益平衡原則，即保護合法性。個人的權益，同時反對公共資源的壟斷。缺乏鮮明性的標志屬于公共領域的公共資源，不應被部分個人壟斷。公共資源可能會演變為商標領域中特定方壟斷的私人權利。但是強制性的前提是，特定方在公共資源的基礎上進行了大量投資，因此可以獲得相應的回報。即，缺乏固有獨特性的標志通過使用可以成為具有“次要含義”的商標，并且該標志應具有一定的聲譽。 此外，商標獨特性和名望之間的動態平衡也反映了制度設計的絕對依據和相對依據的合理性，有效地界定了個人利益和公共利益的界限。一方面，相對理由的出發點和客觀結果是使個人利益受益，在損害他人利益的同時直接增加自身利益。相對的理由創造了排他性和壟斷性的個人權利，是具有個人利益回報的“投資”。盡管絕對理由始于個人利益，而最終結果卻是在不直接增加自己的個人利益的情況下使公眾受益和克減他人利益的客觀結果；絕對的理由創造了所有公眾都享有的公共權利，并排除了任何壟斷，即“捐贈”而沒有為個人利益帶來回報。因此，作為利益驅動的經濟理性人，相對理由無疑是最佳選擇，而絕對理由則是次優選擇。另一方面，絕對理由條款的適用優先于相對理由的條款，相對理由和絕對理由之間的選擇不是完全自由，沒有任何限制；它必須受具體情況和法律事實的約束。例如，《不誠實行為備案規定》規定的事先使用和成名的商標要求當然包括商標的獨特性。然而，如果是事實的話，該商標具有很弱的鮮明性或缺乏鮮明性，無疑會增加與該商標在先使用有關的舉證責任和一定的知名度。囚徒困境本質上的系統設計促使利益救濟和避免傷害的經濟理性人做出合理的選擇，以實現法律的公正性。從這個角度來看，反對“中文大打”失敗的原因是，對手錯誤地選擇了《不誠實行為備案規定》的相對依據。由于所涉及的商標缺乏獨特性，并且沒有足夠的證據來支持在先使用該商標的聲譽，因此，該商標不符合《商標法》第31條的法定要求。毫無疑問，與在先使用和一定的聲譽有關的商標舉證責任將會增加。囚徒困境本質上的系統設計促使利益救濟和避免傷害的經濟理性人做出合理的選擇，以實現法律的公正性。從這個角度來看，反對“中文大打”失敗的原因是，對手錯誤地選擇了《不良誠信備案》的相對依據。由于所涉及的商標缺乏獨特性，并且沒有足夠的證據來支持在先使用該商標的聲譽，因此，該商標不符合《商標法》第31條的法定要求。毫無疑問，與在先使用和一定的聲譽有關的商標舉證責任將會增加。囚徒困境本質上的系統設計促使利益救濟和避免傷害的經濟理性人做出合理的選擇，以實現法律的公正性。從這個角度來看，反對“中文大打”失敗的原因是，對手錯誤地選擇了《不誠實行為備案規定》的相對依據。由于所涉及的商標缺乏獨特性，并且沒有足夠的證據來支持在先使用該商標的聲譽，因此，該商標不符合《商標法》第31條的法定要求。促使利益趨向和避免傷害的經濟理性人做出合理選擇以實現法律公正的困境。從這個角度來看，反對“中文大打”失敗的原因是，對手錯誤地選擇了《不誠實行為備案規定》的相對依據。由于所涉及的商標缺乏獨特性，并且沒有足夠的證據來支持在先使用該商標的聲譽，因此，該商標不符合《商標法》第31條的法定要求。促使利益趨向和避免傷害的經濟理性人做出合理選擇以實現法律公正的困境。從這個角度來看，反對“中文大打”失敗的原因是，對手錯誤地選擇了《不誠實行為備案規定》的相對依據。由于所涉及的商標缺乏獨特性，并且沒有足夠的證據來支持在先使用該商標的聲譽，因此，該商標不符合《商標法》第31條的法定要求。2001年中國商標法。 3.商標獨特性是確定有爭議商標申請人的惡意的重要考慮因素。 根據商標局和商標評審委員會共同發布的商標審查標準，在根據《 2013年中國商標法》第三十二條確定“不正當手段”時，應考慮七個因素。第六個因素是“他人的商標具有很強的獨創性”。最高人民法院關于審理涉及授予和確定商標權的行政案件若干問題的意見第十八條證發〔2010〕12號《最高人民法院司法意見》（2010）規定，如果知道或者應當已經知道具有他人知名度的商標的申請人搶先注冊了商標，則應當確認申請人具有采取不公平的手段。問題是，滿足“知識或應該知道”的要求是否必然得出采用“不公平手段”的結論？最高人民法院裁定，在2013年的兩個典型商標重審案件中，“鴨王”和“福美思＆FMS”在中國的第31條中適用了《不誠實行為備案規定》。商標法2001， SPC裁定，在“中文與FMS中的FU MEI SI”案中，商標申請人通常已經知道或應該知道對方已經使用過的某些成名商標，并搶先注冊了該商標，目的是利用可以推斷他人商標的商譽。但是，不排除特殊情況，盡管在先商標具有一定的影響力，但商標申請人沒有惡意利用在先商標的善意。有爭議的撤銷請求人提交的證據可以證明，該請求人是“ FU MEI SI中文”新產品的主要開發者，有爭議商標注冊人的前身僅提供了補充幫助。然而，注冊人的前身幾乎同時開始使用有爭議的商標“ FU MEI SI in Chinese＆FMS”，并且其銷量大于有爭議商標的申請日期之前的取消爭議的申請人。在有爭議商標的申請日之前，爭議撤銷的申請人和有爭議商標注冊人的前身在知道彼此存在的情況下同時在市場上出售了帶有“ FU MEI SI in Chinese＆FMS”商標的商品。 ，但沒有關于商標歸屬的任何特定協議。且其銷量大于爭議商標申請日之前的爭議撤銷請求人。在有爭議商標的申請日之前，爭議撤銷的申請人和有爭議商標注冊人的前身在知道彼此存在的情況下同時在市場上出售了帶有“ FU MEI SI in Chinese＆FMS”商標的商品。 ，但沒有關于商標歸屬的任何特定協議。且其銷量大于爭議商標申請日之前的爭議撤銷請求人。在有爭議商標的申請日之前，爭議撤銷的申請人和有爭議商標注冊人的前身在知道彼此存在的情況下同時在市場上出售了帶有“ FU MEI SI in Chinese＆FMS”商標的商品。 ，但沒有關于商標歸屬的任何特定協議。《中國商標法》采用先申請原則，因此僅由注冊人提出的有爭議商標注冊申請，既不侵犯撤銷爭議請求人的合法權益，也不違反誠實信用原則，因此不得根據2001年中國商標法第31條予以撤銷。一審法院的解釋是正確的，因為在這種情況下無需適用第31條。二審法院的裁決完全基于以下事實：取消爭端的申訴人是使用該商標的第一實體，沒有充分考慮該商標第31條的適用要求，因此該法律適用錯誤。4 在中國法院2013年十大創新知識產權案件之一“鴨王”案中，最高人民法院就商標獨特性與有爭議商標的呈請是否具有搭便車意圖之間的相關性做出了開創性的解釋。侵犯他人的商譽。最高人民法院裁定，上海淮海鴨王烤鴨飯店有限公司（以下簡稱“上海鴨王”）提出的異議商標注冊申請不構成“以不正當手段搶先注冊”。原因之一是“鴨王”一詞具有較弱的獨特性。具體來說，反對者北京鴨王烤鴨飯店有限公司（以下簡稱“北京鴨王”）已申請“在2000年被指定為CTMO的餐館和其他服務。CTMO在2001年拒絕了“直接表明服務的內容和特征”的申請，北京鴨王沒有申請復審。之后，上海鴨王申請了異議商標，該商標被基于相同的理由駁回。但是，上海鴨王向TRAB申請了審查，提交了使用異議商標的證據并獲得了初步批準和公布。拒絕北京鴨王的申請的原因之一是事先的行政程序不同，但這種不批準也證實了上海鴨王的異議商標注冊申請不是以不正當手段搶先注冊。在2000年被指定為CTMO的餐館和其他服務。CTMO在2001年拒絕了“直接表明服務的內容和特征”的申請，北京鴨王沒有申請復審。之后，上海鴨王申請了異議商標，該商標被基于相同的理由駁回。但是，上海鴨王向TRAB申請了審查，提交了使用異議商標的證據并獲得了初步批準和公布。拒絕北京鴨王的申請的原因之一是事先的行政程序不同，但這種不批準也證實了上海鴨王的異議商標注冊申請不是以不正當手段搶先注冊。CTMO在2001年拒絕了“直接表明服務的內容和功能”的申請，北京鴨王沒有申請復審。之后，上海鴨王申請了異議商標，該商標被基于相同的理由駁回。但是，上海鴨王向TRAB申請了審查，提交了使用異議商標的證據并獲得了初步批準和公布。拒絕北京鴨王的申請的原因之一是事先的行政程序不同，但這種不批準也證實了上海鴨王的異議商標注冊申請不是以不正當手段搶先注冊。CTMO在2001年拒絕了“直接表明服務的內容和功能”的申請，北京鴨王沒有申請復審。之后，上海鴨王申請了異議商標，該商標被基于相同的理由駁回。但是，上海鴨王向TRAB申請了審查，提交了使用異議商標的證據并獲得了初步批準和公布。拒絕北京鴨王的申請的原因之一是事先的行政程序不同，但這種不批準也證實了上海鴨王的異議商標注冊申請不是以不正當手段搶先注冊。北京鴨王沒有申請審查。之后，上海鴨王申請了異議商標，該商標被基于相同的理由駁回。但是，上海鴨王向TRAB申請了審查，提交了使用異議商標的證據并獲得了初步批準和公布。拒絕北京鴨王的申請的原因之一是事先的行政程序不同，但這種不批準也證實了上海鴨王的異議商標注冊申請不是以不正當手段搶先注冊。北京鴨王沒有申請審查。之后，上海鴨王申請了異議商標，該商標被基于相同的理由駁回。但是，上海鴨王向TRAB申請了審查，提交了使用異議商標的證據并獲得了初步批準和公布。拒絕北京鴨王的申請的原因之一是事先的行政程序不同，但這種不批準也證實了上海鴨王的異議商標注冊申請不是以不正當手段搶先注冊。提交了使用異議商標的證據，并獲得了初步批準和公布。拒絕北京鴨王的申請的原因之一是事先的行政程序不同，但這種不批準也證實了上海鴨王的異議商標注冊申請不是以不正當手段搶先注冊。提交了使用異議商標的證據，并獲得了初步批準和公布。拒絕北京鴨王的申請的原因之一是事先的行政程序不同，但這種不批準也證實了上海鴨王的異議商標注冊申請不是以不正當手段搶先注冊。5 最高人民法院榮譽法官孔祥軍以“中國鴨王”案為例，對《 2001年中國商標法》中的不誠實行為備案規定作出評論。以及上述SPC司法意見書2010，總結了兩個因素的判斷方法（即“知道”標準和“善意搭便車”標準）：“知道”是確定主觀惡意的一個因素，但是惡意商標申請人/注冊人的商標不一定僅通過“了解”即可得出結論。“了解”標準（知道或應該知道）和“善意搭便車”標準（意在搭便車并侵害他人的善意）兩個因素的標準應被視為判定他人惡意的標準。商標申請人/注冊人。孔祥軍法官說，幾年前在討論“不正當手段”的含義時，在沒有進一步要求搭便車和侵犯他人善意的意圖的情況下，《2001年中國商標法》為“知道或應該知道”。這個問題是由于“鴨王”一案的特殊性而引起或揭示的。“中國鴨王”案“是一審和二審法院判決所采用的'知情標準'，該案”可能是一個典型案例，需要評估對惡意的尊重顯然，商評委采用了兩個因素的判斷方法，而最高人民法院的再審決定似乎具有這種偏好。”6 從理論上講，商標的獨特程度反映了個人利益/權利與公共利益/資源之間的界限。同時，商標的獨特性也反映出個人利益和個人權利所帶來的商譽。將商標獨特性作為確定有爭議商標申請人的惡意的重要考慮因素的基本邏輯之一是商標獨特性與有爭議商標申請人是否意圖搭便車或侵略之間的相關性。他人的善意。對于具有非常強或相對較強的獨特性的商標，不太可能合理地解釋有爭議的商標與在先使用商標的一致性。基于此，可以得出一個合理的結論，有爭議的商標的申請人除非有意模仿，否則很難提出該商標，因此可以肯定申請人侵犯他人信譽的意圖。對于較弱的商標，可以通過合理的努力通過智力活動更輕松地將其聯系起來，那么，申請人有意侵犯他人信譽的可能性就大大降低了。由于缺乏獨特性的商標屬于公共領域的公共資源，這種信息已經為公眾所熟知，并且可供公眾使用，因此確定有爭議商標的申請人有意侵犯他人的善意是不公平的。除非有意模仿，否則有爭議商標的申請人很難提出該商標，因此可以確認申請人意圖侵犯他人的善意。對于較弱的商標，通過合理的努力，可以通過智力活動更輕松地將其商標化，因此，大大降低了申請人有意侵犯他人信譽的可能性。由于缺乏獨特性的商標屬于公共領域的公共資源，這種信息已經為公眾所熟知，并且可供公眾使用，因此確定有爭議商標的申請人有意侵犯他人的善意是不公平的。除非有意模仿，否則有爭議商標的申請人很難提出該商標，因此可以確認申請人意圖侵犯他人的善意。對于較弱的商標，可以通過合理的努力通過智力活動更輕松地將其聯系起來，那么，申請人有意侵犯他人信譽的可能性就大大降低了。由于缺乏獨特性的商標屬于公共領域的公共資源，這種信息已經為公眾所熟知，并且可供公眾使用，因此確定有爭議商標的申請人有意侵犯他人的善意是不公平的。對于較弱的商標，可以通過合理的努力通過智力活動更輕松地將其聯系起來，那么，申請人有意侵犯他人信譽的可能性就大大降低了。由于缺乏獨特性的商標屬于公共領域的公共資源，這種信息已經為公眾所熟知，并且可供公眾使用，因此確定有爭議商標的申請人有意侵犯他人的善意是不公平的。對于較弱的商標，可以通過合理的努力通過智力活動更輕松地將其聯系起來，那么，申請人有意侵犯他人信譽的可能性就大大降低了。由于缺乏獨特性的商標屬于公共領域的公共資源，這種信息已經為公眾所熟知，并且可供公眾使用，因此確定有爭議商標的申請人有意侵犯他人的善意是不公平的。
