香蕉久久久久久av成人,国产在线欧美日韩精品一区,午夜爱视频

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)權(quán)用盡

商標(biāo)權(quán)用盡

商標(biāo)權(quán)用盡是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭問題，也即專利產(chǎn)品、商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的商品、作品在首次投入市場(chǎng)后，其知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利就告罄，權(quán)利人不能再主張專用權(quán)，這也被稱為首次銷售原則。商標(biāo)權(quán)用盡的原則主要是防止商標(biāo)權(quán)人依據(jù)商標(biāo)專用權(quán)而控制商品的銷售，妨礙商品的自由流通。
商標(biāo)權(quán)用盡原則在我國(guó)商標(biāo)法中沒有作具體規(guī)定。但我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“商標(biāo)法”第36條第2款規(guī)定，附有商標(biāo)之商品，由商標(biāo)專用權(quán)人或經(jīng)其同意之人于市場(chǎng)上交易流通者，或經(jīng)有關(guān)機(jī)關(guān)依法拍賣或處置者，商標(biāo)專用權(quán)人不得就該商品主張商標(biāo)權(quán)。但為防止商品變質(zhì)、受損或有其他正當(dāng)事由者，不在此限。
商標(biāo)權(quán)發(fā)生國(guó)內(nèi)窮竭沒有爭(zhēng)議，但是否發(fā)生國(guó)際窮竭問題很大。關(guān)于商標(biāo)權(quán)是否國(guó)際窮竭的問題實(shí)際上主要涉及商品的平行進(jìn)口問題，即我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者所稱“真正商品的平行輸入問題”，也就是第三人未得內(nèi)國(guó)商標(biāo)權(quán)人之同意而自外國(guó)輸入之行為。而其所輸入之真品，在內(nèi)國(guó)市場(chǎng)上銷售，與內(nèi)國(guó)商標(biāo)權(quán)人或獨(dú)家經(jīng)銷商之正常輸入行為并行，且在內(nèi)國(guó)市場(chǎng)上競(jìng)銷。認(rèn)為此種平行進(jìn)口非法的人提出的依據(jù)是：商標(biāo)屬地主義與獨(dú)立原則；品質(zhì)保證以維護(hù)商標(biāo)信譽(yù)；售后服務(wù)以保障消費(fèi)者權(quán)益；制止搭便車的行為。認(rèn)為應(yīng)該允許平行進(jìn)口的人提出的根據(jù)是：促進(jìn)自由貿(mào)易以防止獨(dú)家壟斷；價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)；增加消費(fèi)者選擇的機(jī)會(huì)；耗盡理論。我國(guó)學(xué)者認(rèn)為，商標(biāo)權(quán)的權(quán)利窮竭與版權(quán)或者專利權(quán)的權(quán)利窮竭問題不同，因?yàn)榘鏅?quán)和專利權(quán)的權(quán)利窮竭都有地域性，即版權(quán)和專利權(quán)在一國(guó)的窮竭，并不導(dǎo)致它在國(guó)際市場(chǎng)上窮竭。例如，中國(guó)的專利權(quán)人許可將其專利產(chǎn)品在中國(guó)制造并銷售，并不導(dǎo)致他的權(quán)利在美國(guó)窮竭。這也就是專利法中規(guī)定的進(jìn)口權(quán)問題。但是，商標(biāo)權(quán)則不同，因?yàn)樯虡?biāo)是把一個(gè)企業(yè)與他企業(yè)產(chǎn)品區(qū)分開來(lái)的標(biāo)志，無(wú)論把它用在哪個(gè)國(guó)家，均不應(yīng)改變，否則會(huì)使消費(fèi)者對(duì)同一來(lái)源的商品產(chǎn)生不同來(lái)源的誤解，不利于市場(chǎng)安定，也不利于商標(biāo)權(quán)人自己。這與商標(biāo)權(quán)的地域性并不沖突。但本文認(rèn)為，此種觀點(diǎn)有待商榷。目前各個(gè)市場(chǎng)因勞動(dòng)力、原材料等原因?qū)е律唐返某杀驹诟鞯貐^(qū)不相同，如果允許商標(biāo)標(biāo)識(shí)的產(chǎn)品自由地出入各個(gè)國(guó)家，會(huì)使一些人瞄準(zhǔn)商品價(jià)格在各個(gè)地區(qū)的差別而通過進(jìn)口、出口獲利，這必然會(huì)沖擊在原產(chǎn)國(guó)生產(chǎn)的商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品，最終影響商標(biāo)權(quán)人的利益。
由于各國(guó)就商標(biāo)權(quán)是否國(guó)際窮竭的問題達(dá)不成一致，《TRIPs協(xié)定》對(duì)此問題沒有作出明確規(guī)定，而是交給各成員國(guó)自己解決。《TRIPs協(xié)定》第6條規(guī)定，權(quán)利窮竭問題，在符合上述第3條至第4條的前提下，在依照本協(xié)議而進(jìn)行的爭(zhēng)端解決中，不得借本協(xié)議的任何條款，去涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利窮竭問題。
從目前我國(guó)發(fā)生的幾起有影響的平行進(jìn)口的案例來(lái)看，因?yàn)槲覈?guó)法律沒有明確規(guī)定平行進(jìn)口如何處理，司法判決結(jié)果也不統(tǒng)一，有的認(rèn)為平行進(jìn)口不合法，非經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意進(jìn)口貼附商標(biāo)標(biāo)識(shí)的商品的構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，侵犯商標(biāo)被許可使用人的獨(dú)占使用權(quán)；有的則判決平行進(jìn)口合法。
（一）力士香皂案
在2000年初作出判決的上海利華有限公司與廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)商業(yè)進(jìn)出口貿(mào)易公司（以下簡(jiǎn)稱貿(mào)易公司）商標(biāo)侵權(quán)訴訟中，貿(mào)易公司從泰國(guó)利華公司進(jìn)口了力士香皂至廣州，而上海利華公司是與荷蘭利華公司簽訂合同在中國(guó)獨(dú)占使用力士商標(biāo)的被許可人，因此，上海利華起訴貿(mào)易公司商標(biāo)侵權(quán)。廣州市中級(jí)人民法院判決貿(mào)易公司侵犯了上海利華對(duì)LUX及LUX（力士）商標(biāo)享有的獨(dú)占許可使用權(quán)，二審法院廣東省高級(jí)人民法院以貿(mào)易公司無(wú)法證明其進(jìn)口的“LUX”香皂來(lái)源于荷蘭利華為由，判決被告敗訴。
（二）AN'GE服裝案
在北京法華毅霖商貿(mào)有限責(zé)任公司與北京世紀(jì)恒遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司、重慶大都會(huì)太平洋百貨有限公司一案中，法華毅霖公司通過與（法國(guó)）AN'GE股份有限公司簽訂合同，取得了在中國(guó)內(nèi)地重慶等地區(qū)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)“AN'GE”牌服裝的權(quán)利。被告北京世紀(jì)恒遠(yuǎn)科貿(mào)有限公司在被告重慶大都會(huì)廣場(chǎng)太平洋百貨有限公司開設(shè)專柜銷售“AN'GE”牌服裝，其銷售的“AN'GE”牌服裝是由重慶機(jī)械設(shè)備進(jìn)出口有限公司代理從香港瑞金公司進(jìn)口的。香港瑞金公司為香港銷售“AN'GE”牌服裝的經(jīng)銷商。一審的北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院和二審法院都支持了被告，認(rèn)為世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司通過正當(dāng)?shù)慕灰仔袨閺南愀廴鸾鸸疚羞M(jìn)口“AN'GE”牌服裝，該批進(jìn)口“AN'GE”牌服裝確系（法國(guó)）AN'GE股份有限公司生產(chǎn)銷售的正宗產(chǎn)品，且該批“AN'GE”牌服裝履行了正當(dāng)?shù)倪M(jìn)口關(guān)稅手續(xù)。在此基礎(chǔ)上，世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司銷售“AN'GE”牌服裝，未使消費(fèi)者對(duì)“AN'GE”品牌的來(lái)源及“AN'GE”牌服裝的具體銷售者產(chǎn)生誤解和混淆，因此，不能就此認(rèn)定世紀(jì)恒遠(yuǎn)公司的上述行為違反了我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的相關(guān)規(guī)定。
（三）米其林案
2009年4月，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院在“米其林”案中又判決平行進(jìn)口非法。原告米其林是一家法國(guó)企業(yè)，相關(guān)商品上的“輪胎人圖形”與“MICHELIN”系列商標(biāo)在全球擁有極高的知名度和聲譽(yù)。2008年4月，原告代理人發(fā)現(xiàn)被告談國(guó)強(qiáng)和歐燦在長(zhǎng)沙一個(gè)小市場(chǎng)零售輪胎，認(rèn)為該輪胎系侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，遂購(gòu)買一只輪胎并予以公證封存，并于2009年1月訴至長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院，請(qǐng)求法院判令兩被告停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失10萬(wàn)元并在媒體上發(fā)表聲明以消除影響。經(jīng)技術(shù)鑒定，涉案輪胎產(chǎn)自原告的授權(quán)廠，即米其林日本東京公司，并非假冒偽劣產(chǎn)品；被告稱涉案輪胎是他們從長(zhǎng)沙市雨花區(qū)歡樂輪胎經(jīng)營(yíng)部購(gòu)進(jìn)的，而后者售給前者的輪胎又是從廣州市天河區(qū)港達(dá)輪胎銷售中心單位買入的，輪胎來(lái)源渠道并無(wú)違法之處。法院判決被告談國(guó)強(qiáng)、歐燦停止侵權(quán)行為，并且賠償原告經(jīng)濟(jì)損失5000元。
（四）香奈（J.P.CHENET）葡萄酒案
該案一審原告及上訴人是法國(guó)大酒庫(kù)股份公司（以下簡(jiǎn)稱大酒庫(kù)公司），是“J.P.CHENET”注冊(cè)商標(biāo)的所有人，涉案商品為葡萄酒。被告與被上訴人是慕醍國(guó)際貿(mào)易（天津）有限公司（以下簡(jiǎn)稱天津慕醍公司），因進(jìn)口標(biāo)注“J.P.CHENET”商標(biāo)的白葡萄酒、桃紅葡萄酒和紅葡萄酒而與大酒庫(kù)公司發(fā)生糾紛。天津慕醍公司所進(jìn)口的涉案葡萄酒系大酒庫(kù)公司生產(chǎn)，慕醍公司是從英國(guó)CASTILLON公司處購(gòu)得涉案葡萄酒，而CASTILLON公司是從大酒庫(kù)公司的英國(guó)經(jīng)銷商AMPLEAWARDLTD公司處購(gòu)得的涉案葡萄酒，涉案葡萄酒商品也依法履行了進(jìn)口報(bào)關(guān)手續(xù)。
天津市高級(jí)人民法院在該案終審判決中指出，對(duì)于天津慕醍公司未經(jīng)大酒庫(kù)公司授權(quán)進(jìn)口帶有“J.P.CHENET”商標(biāo)的葡萄酒是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，應(yīng)綜合考慮以下因素：第一，天津慕醍公司進(jìn)口的葡萄酒與大酒庫(kù)公司授權(quán)王朝公司在我國(guó)銷售的葡萄酒是否存在大酒庫(kù)公司所主張的“重大差異”。也即前文所述的輸入是否為“真品”的問題。該院認(rèn)為，首先，根據(jù)本案已查明事實(shí)，天津慕醍公司從英國(guó)進(jìn)口的香奈干紅葡萄酒、香奈桃紅葡萄酒、香奈干白葡萄酒三種葡萄酒均為大酒庫(kù)公司生產(chǎn)并銷售給其英國(guó)經(jīng)銷商的產(chǎn)品，產(chǎn)品上所附著的商標(biāo)也是來(lái)源于大酒庫(kù)公司的商標(biāo)，天津慕醍公司在進(jìn)口中對(duì)涉案三種葡萄酒未進(jìn)行任何形式的重新包裝或改動(dòng)。其次，該案已有證據(jù)不能證明大酒庫(kù)公司為了滿足不同市場(chǎng)條件下消費(fèi)者的不同需求等，對(duì)國(guó)際市場(chǎng)有著嚴(yán)格的劃分，銷售至中國(guó)的葡萄酒與銷售至英國(guó)的同品牌葡萄酒在質(zhì)量等級(jí)、成分、品質(zhì)、保質(zhì)期、價(jià)格及服務(wù)等方面均有明顯的不同。
因此，天津慕醍公司進(jìn)口的涉案葡萄酒與大酒庫(kù)公司在中國(guó)銷售的葡萄酒，在質(zhì)量等級(jí)、品質(zhì)、成分、保質(zhì)期、價(jià)格及服務(wù)等方面并不存在“重大差異”。
第二，消費(fèi)者混淆的可能性是否存在及大酒庫(kù)公司的商譽(yù)是否受到損害。天津市高級(jí)人民法院指出，天津慕醍公司從英國(guó)進(jìn)口的葡萄酒與大酒庫(kù)公司在我國(guó)銷售的葡萄酒的質(zhì)量等級(jí)和品質(zhì)并不存在實(shí)質(zhì)性差異，且本案中進(jìn)口商品的原來(lái)狀況未被改變，即對(duì)消費(fèi)者作出是否購(gòu)買的決定具有影響的因素沒有發(fā)生變化，故天津慕醍公司的進(jìn)口行為并不足以造成消費(fèi)者對(duì)商品來(lái)源的混淆和信任度的破壞，進(jìn)而大酒庫(kù)公司在我國(guó)的商譽(yù)及利益也不會(huì)受到危害。
法院判決認(rèn)定，大酒庫(kù)公司關(guān)于天津慕醍公司未經(jīng)其授權(quán)進(jìn)口涉案葡萄酒構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的主張不能成立。該案最終的結(jié)論實(shí)際上支持平行進(jìn)口合法化。
從上面幾個(gè)典型案例的梳理，我們可以看出，關(guān)于平行進(jìn)口問題，我國(guó)法院的判決說理和邏輯論證越來(lái)越成熟和有說服力。但法無(wú)明文規(guī)定必然產(chǎn)生判決結(jié)果不一致。因此，平行進(jìn)口問題呼喚我國(guó)商標(biāo)法律制度作出正面回應(yīng)。

標(biāo)簽：佛山資陽(yáng) 宣城喀什景德鎮(zhèn) 滄州鞍山山南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)權(quán)用盡》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)權(quán),用盡,商標(biāo)權(quán),用盡,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。