99精品一区二区三区,国产精品第一页在线,国产老熟妇精品观看

主頁 > 知識庫 > 地名禁用為商標注冊條款的正當性辨析

地名禁用為商標注冊條款的正當性辨析

實踐中，關于《商標法》第10條第2款的性質一直存在爭議，即“縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名，不得作為商標”中的“不得作為商標”是僅僅指不得作為商標注冊，還是指包括不得作為商標使用？或者說，如果地名本身不具有其他含義，能否在經過使用獲得顯著性后，取得商標注冊的資格？在2006年的“華盛頓蘋果”案中，一審法院就認為：“雖然‘WASHINGTON’除是美國地名外，亦是普通英文姓氏及美國首位總統姓名，但鑒于對中國相關公眾而言，其更容易被理解為美國地名，故該標志不應被認定為具有商標法第十條第二款規定的其他含義……除非原告能夠證明申請商標已具有其他含義，否則不得作為商標注冊并使用，無論其是否已經使用獲得顯著性，亦不考慮其使用是否會導致產源誤認。”(1)二審法院雖然維持了一審判決，但刻意指出：“上訴人提交的證據不足以證明申請商標經長期使用獲得了第二含義。”(2)顯然，二審法院認為即使缺乏其他含義的地名，仍然可以通過使用獲得顯著性從而取得商標注冊。(3)實際上，早在2005年，最高人民法院就表明了自己的立場，其在對《遼寧省高級人民法院關于大連金州酒業有限公司與大連市金州區白酒廠商標侵權糾紛一案的請示》的答復([2005] 民三他字第6號)中認為：“注冊商標含有地名的，商標專用權人不得禁止地名所在區域的其他經營者為表明地理來源等正當用途而在商品名稱中使用該地名。但是，除各自使用的地名文字相同外，如果商品名稱與使用特殊的字體、形狀等外觀的注冊商標構成相同或者近似，或者注冊商標使用的地名除具有地域含義外，還具有使相關公眾與注冊商標的商品來源必然聯系起來的其他含義(即第二含義)，則不在此限。”對此，一些研究者給出的理由是1993年修訂《商標法》時所增加的該條款的立法者初衷：“一是，地名作為商標，缺乏顯著性，不利于消費者通過商標識別不同類別的商品，容易造成混亂；二是，如果同一地區多家企業生產同類商品，一家企業率先以地名作為商標注冊，容易形成實際上的壟斷，使其他企業處于不利地位。”(4)也就是說，既然地名不得作為商標的主要原因是其缺乏顯著性，而一旦這個障礙消除了，就沒有必要再加以限制，就可以把現行《商標法》第10條第2款的“其他含義”擴張解釋為包括經使用產生的顯著性(即“第二含義”)。
筆者認為，該條款應屬于商標禁用條款。按照法律解釋的一般規則，為了保證法律的安定性和可預期性，文義解釋及體系解釋是第一順位的，法官不能用所謂的立法者原意解釋或目的解釋來突破順位在先的文義解釋和體系解釋。(5)從字面邏輯和體系語境的角度觀之，整個《商標法》第10條本身就是商標禁用規范，其第1款明確列舉了多種違反公序良俗、損害公共利益或在使用過程中可能產生不良影響的“不得作為商標使用”之情形，因此其第2款也應同樣被解讀為禁用條款，而非單純的禁注條款，否則立法者就應當將其安排在《商標法》第11條項下。不僅如此，立法原意或目的解釋本身也并不是那么令人信服。首先，法律的制定和修改并不是個人意圖的產物，而是由許多人組成的立法機關通過不斷地商討、辯論乃至妥協的產物，因此很難說事后某個官員發表的所謂“立法說明”就能代表整個立法機關的意志和想法；其次，如果當初立法者心目中想的就是地名“因缺乏顯著性不得作為商標”，那在《商標法》(1993)第7條已經明文規定“商標使用的文字、圖形或者其組合，應當有顯著特征，便于識別”(6)的前提下，再增加地名不可商標性條款就顯得有點多余，或者說立法者額外設置該條款的真實用意或目的并不清晰；最后，就算立法者的表達不成問題，也沒有畫蛇添足，然而法律解釋者常常不是直接同立法者進行對話，而是通過體現了立法者原意的文字試圖重現其原意，這在現實中有多大的可能性，又以什么作為評判標準？如何能保證一個人最后在事物中找出的東西，不是“他自己曾經塞入事物的東西”呢？(7)因此，用所謂的立法原意解釋或目的解釋方法來確定《商標法》第11條第2款的內涵顯然是有問題的。(8)可見，該條只能解讀為地名的商標禁用條款，而不能解讀為商標禁注條款，更不能將其解讀為商標相對禁注條款(即雖然缺乏固有顯著性，但可以通過使用獲得顯著性，從而滿足注冊要求)。不僅如此，一旦屬于《商標法》第10條所規定的禁用情形，則很難再援引第11條第2款獲得救濟。因為《商標法》第10條屬于效力性禁止性規范，不屬于管理性禁止性規范，(9)故將所涉地名作為商標使用乃根本違法，在此基礎上即使通過使用產生了顯著性，也屬于“毒樹之果”，不應得到肯定和保護。那么，除了部分例外情形，為什么立法者要絕對禁止“縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名”作為商標使用、注冊呢？通過文獻檢索，可以將既有理由和說法大致歸納如下：
觀點一：地名作為商標缺乏顯著性
一些論者提出，地名之所以不能作為商標使用并注冊的理由在于其缺乏顯著性。(10)商標執法部門也作了相同的解釋：“禁止我國縣級以上行政區劃的地名或者公眾知曉的外國地名作為商標使用和注冊主要是考慮到：這些地名一般只能說明生產產品的地方，而不能區分產品的生產經營者，因而不具有商標的區別功能。”(11)這一觀點也得到了一些司法判決的支持，如在2003年的“紅河”案中，二審法院就明確指出：“地名的主要功能在于標識產品或服務的地理來源，而不能起到商標的區別不同生產者和經營者的作用。”(12)但是，缺乏顯著性并不能成為某標志不能作為商標使用并注冊的絕對理由。顯著性是動態可變的，一個僅具有描述性(僅直接表示商品的質量、主要原料、功能、用途、重量、數量及其他特點)的標志可以通過長期持續使用讓相關公眾將其作為商標看待，即與特定商品或服務之來源產生對應聯系。同樣，地名也是一種符號，且不太可能是某類商品的通用名稱，其常被用來指代某商品的產地(包括錯誤地、欺騙性地指代)，故也屬于描述性標志，完全可以依照現行《商標法》第11條第2款之規定，經使用獲得顯著性。實際上，《商標法》第10條第2款中的“已經注冊的使用地名的商標繼續有效”之表述很大程度上就是承認了經使用獲得顯著性的地名可以作為商標。因此，在1993年《商標法》第7條“應當有顯著特征”以及2001年《商標法》第11條已經存在的前提下，缺乏顯著性顯然不是立法者一直禁止將地名作為商標使用并注冊的理由。
觀點二：地名作為商標會造成公共資源被獨占
不少研究者認為出于保護地區同業經營者利益和維系市場公平競爭之需要，地名不得作為商標被獨占。(13)一些司法判決也指出：“如果將地名作為商標而為一家企業或個人所獨占，則會妨礙他人將該地名作為地理標志的使用。”(14)實際上，這種觀點沒有認識到商標“顯著性”要件其實就是為了防止壟斷和不公平競爭，因為若標志缺乏顯著性也就意味著不能發揮區分同類商品和同業經營者的功能，自然也就不能被壟斷。退一步講，經使用而獲得顯著性的地名被注冊為商標后，即使沒有《商標法》第10條第2款，也不會阻礙其他同業經營者正當合理地使用該地名，這歸功于《商標法》第59條之規定。(15)有論者強調，地名是屬于公共領域的詞匯，具有公共性的特點，其公權利的性質使得任何人不得將其注冊為商標來作為私權獨享。(16)該觀點似是而非，經不起邏輯推敲。如果說作為詞匯的地名具有公共性，那任何一個被編入字典或約定俗成的詞匯都具有公共性。詞語是用來交流的，雖然某些詞匯可能一開始由某人首創，但只要它流傳開來，其含義很快就會被固定下來，成為人們用于指代某事物或觀念的通用工具，如“蘋果”用于指代某種水果，“火車”用于指代某種交通工具，等等。作為通用詞匯的地名，其公共性并不能使其成為需要受商標法特別優待的理由。當然，前述論者可能犯了“詞”與“物”相混淆的錯誤，名義上說的是地名乃公共資源，實際上想表達的是地名所指代的那個“地點”乃公共資源。的確，物理意義上的地點、位置、區域可能是公共的，至少就縣級以上行政區劃或公眾知曉的外國“地點”這一層面而言，但顯然商標法不是物權法，對地名的占用不能與對“地點”的占用直接畫等號，更何況將地名注冊為商標，僅僅是將其用于指代某個商品的來源，它既不構成對所有商品的壟斷，更不可能是對該地名所指代的“地點”之掠奪和私有化。
觀點三：地名作為商標容易欺騙消費者
地名不可商標性的第三種說法是容易欺騙消費者，因為地名“所具有的地理描述性因素，即其具有描述商品或服務產地及提供地的性質。如果原則上允許將地名注冊為商標，則商標注冊人既可能是該地區的廠商，但亦可能不是。如果其并非該地的廠商，而該地名商標卻會使消費者認為商品或服務來源于該地，那么此種使用會對消費者造成欺騙，這是與《商標法》保護消費者利益的立法目的相悖的”。(17)有些判決也是如此認為，如前述“紅河”案二審法院指出：“如果將地名作為商標為一家企業或個人所獨占，則會妨礙他人將該地名作為地理標志的使用，或使商標具有地理欺騙性。”(18)在《商標法》2013年修訂之前，這種解讀可謂一種權宜之計。2001年《商標法》第10條第1款第(7)項規定，“夸大宣傳并帶有欺騙性的”標志不能作為商標使用。依中文語法，此處的“并”字只能理解為標志必須同時具備“夸大宣傳”與“帶有欺騙性”的特點才能滿足條件，而使用一個非真實的產地名稱作為商標，確實“帶有欺騙性”，但不一定屬于“夸大宣傳”，法律適用遇到了障礙，只能求助于第10條第2款。但是，現行《商標法》第10條第1款第(7)項已經修訂為“帶有欺騙性，容易使公眾對商品的質量等特點或者產地產生誤認的”標志不得作為商標使用，故在這一障礙已經消除的前提下，再如此解讀第10條第2款之功用就顯得有點牽強。況且，并非所有使用地名標志的情形都構成欺騙，如果不加區別地一律不予注冊并禁止使用，則顯然是把嬰兒連同洗澡水一起倒掉。

標簽：漯河綏化寧德商丘泰州梧州百色廣安

巨人網絡通訊聲明：本文標題《地名禁用為商標注冊條款的正當性辨析》，本文關鍵詞地名,禁,用為,商標注冊,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。