日本三级在线观看免费,国产精品夜夜夜一区二区三区尤,亚洲精品一区二区三区香蕉

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 商標(biāo)注冊(cè)中地名“其他含義”之存廢

商標(biāo)注冊(cè)中地名“其他含義”之存廢

關(guān)于《商標(biāo)法》第10條第2款中“其他含義”的內(nèi)涵與外延，是否就是指或包括“經(jīng)使用獲得的顯著性”(也即“第二含義”)，法律對(duì)此未作明確界定。學(xué)界對(duì)此也存在不同認(rèn)識(shí)，例如有研究者指出：“這里的‘其他含義’，是不能與商標(biāo)國(guó)際保護(hù)實(shí)踐中使用的‘第二含義’畫等號(hào)的。一般情況下，‘其他含義’應(yīng)理解為地名字面意義上所固有的非地理名稱以外的含義。如重慶市的‘長(zhǎng)壽縣’，從字面上分析，‘長(zhǎng)壽’除屬縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱外，還具有延年益壽、壽命長(zhǎng)久之意。”(34)但也有學(xué)者主張：“地名雖然不能被注冊(cè)為商標(biāo), 但如果地名具有‘其他含義’則獲得可注冊(cè)性。這實(shí)際上都是商標(biāo)標(biāo)識(shí)通過使用獲得‘第二含義’的情況。”(35)同樣在司法實(shí)踐中，《商標(biāo)法》第10條第2款規(guī)定的“其他含義”與《商標(biāo)法》第11條第2款所體現(xiàn)的“第二含義”到底是什么關(guān)系，就筆者觀察，至少存在四種完全不一樣的解讀：
第一種解讀是將“其他含義”“第二含義”乃至于“描述性含義”視為同一意思，替換使用。如在2006年的“天涯海角”案中，法院認(rèn)為：“‘天涯海角’的第二含義對(duì)社會(huì)公眾具有較強(qiáng)的影響力，天涯海角股份公司于1997年8月申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)，該商標(biāo)標(biāo)識(shí)在讀音、圖形和含義上均直接、明確地指向天涯海角風(fēng)景區(qū)，尤其是該商標(biāo)注冊(cè)在旅游服務(wù)類別上，極易使公眾認(rèn)為天涯海角股份公司與天涯海角風(fēng)景區(qū)存在某種特定的聯(lián)系。” (36)可見，該表述中的“第二含義”不具有顯著性的描述性含義，但法院又刻意避免使用“描述性含義”(因?yàn)椤疤煅暮＝恰币辉~還有“形容極遠(yuǎn)的地方”這一固有含義)和“其他含義”(因?yàn)椤疤煅暮＝恰弊鳛楹Ｄ鲜∪齺喪幸粋€(gè)風(fēng)景區(qū)名稱，顯然不屬于《商標(biāo)法》第10條第2款規(guī)定的縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名)。
第二種解讀是將“其他含義”擴(kuò)張解釋為包括經(jīng)使用獲得的“第二含義”。例如，在2016年的“阿里小甄”案中，一審法院認(rèn)為：“申請(qǐng)商標(biāo)是由中文文字‘阿里小甄’構(gòu)成的文字商標(biāo)，其中‘阿里’系我國(guó)西藏自治區(qū)所轄縣級(jí)以上行政區(qū)劃名稱，將‘阿里小甄’作為商標(biāo)使用，容易使相關(guān)公眾誤以為申請(qǐng)商標(biāo)所標(biāo)識(shí)的服務(wù)來源于西藏阿里地區(qū)或與阿里地區(qū)有某種關(guān)聯(lián)。原告提交的證據(jù)不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)經(jīng)過使用，已獲得強(qiáng)于阿里地區(qū)的第二含義，從而消除相關(guān)公眾將‘阿里小甄’誤認(rèn)為來源于‘阿里’地區(qū)的可能性。”(37)二審法院雖然沒有使用“第二含義”字眼，但又把本應(yīng)由“第二含義”所指代的內(nèi)涵冠以“其他含義”：“崔超在商標(biāo)評(píng)審階段和訴訟階段提交的在案證據(jù)，不足以證明申請(qǐng)商標(biāo)通過使用在指定使用服務(wù)上已經(jīng)具有足夠的知名度，從而使得其整體上具有其他含義。”(38)
第三種解讀是明確區(qū)分“其他含義”和“第二含義”。對(duì)于如果地名不具有“其他含義”，是否還需要考察其有無經(jīng)過使用獲得“第二含義”的問題存在分歧：支持者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繼續(xù)考察其是否具有“第二含義”，反對(duì)者則認(rèn)為不需要也不應(yīng)當(dāng)。例如前述“華盛頓蘋果”案中一、二審法院針鋒相對(duì)的觀點(diǎn)，此處不再贅述。(39)
第四種解讀是對(duì)此采取一種模棱兩可的回避態(tài)度。如前述“紅河”案中，二審法院認(rèn)為：“地名具有其他含義應(yīng)理解為，該地名具有明顯有別于地名的、明確的、易于為公眾所接受的含義，從而足以使該地名起到商標(biāo)所應(yīng)具有的標(biāo)識(shí)性作用。”(40)實(shí)際上，“起到商標(biāo)所應(yīng)具有的標(biāo)識(shí)性作用”存在兩種情況，即固有顯著性(如該判決所指出的“在中文里‘紅河’還具有‘紅色的河流’的通常含義”)和經(jīng)使用獲得的顯著性(即“第二含義”)，而該判決并沒有指明具體是哪一種情況，或者說其并沒有明確排除將“其他含義”解讀為包括“第二含義”的可能性。
筆者認(rèn)為，導(dǎo)致上述五花八門之解讀的根源在于立法者沒有預(yù)見到“其他含義”本身是一個(gè)非常模糊的表述方式。按照形式邏輯，任何概念都應(yīng)當(dāng)由內(nèi)涵和外延兩部分構(gòu)成。內(nèi)涵就是概念所反映的思維對(duì)象的本質(zhì)屬性。外延就是概念所反映的思維對(duì)象的范圍，也就是概念所反映的事物包括哪些，其適用范圍有多大。(41)“其他含義”不僅沒有揭示該概念的內(nèi)涵，更是采用一種“否定式”排除法使得其外延也不清晰，即“有別于”地名的其他任何含義都可以解釋為屬于“其他含義”。與此同時(shí)，由于地名商標(biāo)禁用條款本身的不合理性，法官便試圖通過擴(kuò)大解釋來修正這一不合理性，但這樣做不僅犯了直接跳過文義解釋和體系解釋而采所謂的立法原意解釋的錯(cuò)誤，更沒能認(rèn)清整個(gè)《商標(biāo)法》第10條屬于效力性禁止性規(guī)范之本質(zhì)。
不僅如此，一些司法裁判還刻意突破明確清楚的法律文義，直接將《商標(biāo)法》第10條第2款中的“地名具有其他含義”擴(kuò)大解釋為包括“地名本身雖無其他含義，但包含地名的商標(biāo)標(biāo)志整體上具有其他含義”。例如在2006年的“汝陽(yáng)杜康”案中，法院認(rèn)為：“爭(zhēng)議商標(biāo)由文字‘杜康’、‘汝陽(yáng)’和圓環(huán)圖案等設(shè)計(jì)要素組成，雖然該商標(biāo)包含‘汝陽(yáng)’字樣，但爭(zhēng)議商標(biāo)整體上有別于‘汝陽(yáng)’地名，具有顯著性，能夠起到標(biāo)明商品來源的作用，并且不會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成混淆或者誤導(dǎo)，因此，被告關(guān)于爭(zhēng)議商標(biāo)注冊(cè)未違反商標(biāo)法第10條第2款規(guī)定的認(rèn)定是正確的。”(42)又比如在2010年的“印象麗江”案中，法院更進(jìn)一步演繹：“《商標(biāo)法》第10條第2款的規(guī)定應(yīng)理解為通常適用于商標(biāo)‘僅僅’由地名構(gòu)成的情形。如果地名為商標(biāo)的組成部分之一，則該商標(biāo)不屬于《商標(biāo)法》第10條第2款調(diào)整的情形。對(duì)于包含有地名的商標(biāo)，無論該地名是否具有其他含義，只要商標(biāo)整體上不會(huì)使消費(fèi)者產(chǎn)生對(duì)于產(chǎn)地的認(rèn)知，則應(yīng)認(rèn)定其具有顯著特征。”(43)這種解讀很快得到了最高人民法院的認(rèn)可，其于2010年頒行的《授權(quán)確權(quán)意見》第4條規(guī)定：“實(shí)踐中，有些商標(biāo)由地名和其他要素組成，在這種情形下，如果商標(biāo)因有其他要素的加入，在整體上具有顯著特征，而不再具有地名含義或者不以地名為主要含義的，就不宜因其含有縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名，而認(rèn)定其屬于不得注冊(cè)的商標(biāo)。”2017年出臺(tái)的《授權(quán)確權(quán)規(guī)定》第6條更加簡(jiǎn)潔明確：“商標(biāo)標(biāo)志由縣級(jí)以上行政區(qū)劃的地名或者公眾知曉的外國(guó)地名和其他要素組成，如果整體上具有區(qū)別于地名的含義，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其不屬于商標(biāo)法第10條第2款所指情形。” 2019年頒布的《北京市高級(jí)人民法院商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件審理指南》第8.10條則延續(xù)了地名商標(biāo)其他含義的“整體論”，并列舉了三種可以作為商標(biāo)使用并注冊(cè)的情形： (1) 訴爭(zhēng)商標(biāo)僅由地名構(gòu)成，該地名具有其他含義的；(2) 訴爭(zhēng)商標(biāo)包含地名，但訴爭(zhēng)商標(biāo)整體上可以與該地名相區(qū)分的；(3) 訴爭(zhēng)商標(biāo)包含地名，整體上雖不能與該地名相區(qū)分，但經(jīng)過使用足以使公眾將其與之區(qū)分的。可見法院限縮該條款適用空間的良苦用心。但遺憾的是，這種解釋超越了法律明確清晰的字面含義，因?yàn)椤暗孛哂衅渌x”顯然不僅適用于商標(biāo)標(biāo)志中只有地名的情形，也適用于商標(biāo)標(biāo)志中除地名外還有其他文字符號(hào)的情形。如果立法者認(rèn)為地名的不可商標(biāo)性僅限于前一種情形，自然會(huì)在法條中明確限定，但其并沒有這么做。不僅如此，誠(chéng)如前文所述，司法機(jī)關(guān)似乎誤讀了《商標(biāo)法》第10條第2款的真正功能與目的。創(chuàng)設(shè)該條款并不是為了對(duì)地名商標(biāo)的顯著性進(jìn)行考察，而是把地名視為政治符號(hào)，強(qiáng)調(diào)和保護(hù)其神圣性和不可私有化。因此，即使包含地名的商標(biāo)標(biāo)志整體上具有顯著特征，依然因其使用了地名而違背了《商標(biāo)法》第10條所體現(xiàn)的“公序良俗”原則，由此便阻卻了其仍可適用《商標(biāo)法》第11條的可能性。
筆者認(rèn)為，雖然上述法院的解讀具有相當(dāng)?shù)暮侠硇裕浜戏ㄐ詤s值得商榷。畢竟司法的功能在于適用既有規(guī)則，而不是創(chuàng)造新的規(guī)范。有學(xué)者強(qiáng)調(diào)指出：“當(dāng)法律文本清晰而又明白時(shí)，法官應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決地遵循它的字面含義，絕對(duì)不要通過訴諸法官個(gè)人認(rèn)定的制定法目的、立法者或者起草者的意圖或理解、公共價(jià)值和準(zhǔn)則或者一般的衡平而賦予文本其他含義。”(44)我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者楊仁壽先生也特別提醒：“在一個(gè)法治社會(huì)，法律不僅系統(tǒng)治人民的工具，同時(shí)亦在約束統(tǒng)治行為，使其不致侵及人民之基本權(quán)利，法律解釋之客觀性，有助于此項(xiàng)法律之安定與公平，法學(xué)者對(duì)此鍥而不舍，實(shí)此之故”；(45)“典型的解釋方法，是先依文義解釋，而后再繼以論理解釋……故如法文之文義明確，無復(fù)數(shù)解釋之可能性時(shí)，僅能為文義解釋，自不待言。”(46) 故此，在《商標(biāo)法》第10條第2款的適用上，出現(xiàn)了合理性與合法性之間不可調(diào)和的沖突，而這種沖突無法通過法院的解釋來消除，而只能訴諸修法，即刪除該條款。

標(biāo)簽：百色寧德梧州漯河廣安綏化泰州商丘

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)注冊(cè)中地名“其他含義”之存廢》，本文關(guān)鍵詞商標(biāo)注冊(cè),中,地名,其他含義,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。