激情航班h版在线观看,瑟瑟在线观看,亚洲欧美日产综合在线网

主頁 > 知識庫 > 知識產權侵權賠償原則之理論支撐

知識產權侵權賠償原則之理論支撐

1.社會秩序維護理論
社會秩序維護理論認為，法律是為了維護群體生活的秩序而誕生的，因此法律是維護秩序的一種工具。法是維護社會秩序的工具，就意味著法服務于社會，而非凌駕于社會秩序之上。法從屬于社會秩序，社會秩序是法存在和發生的前提。社會秩序分為既定的社會秩序和理想的社會秩序兩類，作為工具的法，對既定社會秩序而言是對秩序的描述、強化和發現，對理想社會秩序而言，法是一種創建。
確立知識產權侵權賠償原則，也應當圍繞維護社會秩序這一根本目的。選擇何種侵權賠償原則，取決于這種賠償原則能否實現維護社會秩序的目的。按照補償性賠償原則的觀點，侵權人承擔的責任只是把本不應該屬于自己的東西還給別人，侵權的成本和風險較低，在沒有額外付出的情況下，侵權的成本甚至為零。在這種情況下，知識產權侵權頻發并且成為常態，良好的社會秩序和競爭秩序必然被打破。補償性賠償原則無法滿足維護社會秩序的需要時，必然面臨改革問題，因此引入懲罰性賠償原則的呼聲隨之升高。
2.自己責任理論
自己責任理論的基本觀點是：人應該為自己的不法行為負責。自己責任亦即責任自負原則：個人只對自己的行為負責，而對他人的行為絕不負責。自己對自己的行為負責，需以故意，過失為限。從法理上講，承擔法律責任的行為包括作為和不作為兩種。“倫理學的人的概念，也包含著人必須對于自己的行為和不行為承擔責任。”“所謂承擔責任就是指接受其行為所產生的后果，并對這種后果負責。”法律具有預見性，使人們對自己的行為結果能夠產生一個法律上的預期判斷，對行為的結果能夠有所預期，“感受到一種道德上的迫切要求，去把他人所遭受的不利后果承擔過來，去賠償非法行為所產生的損害”。
在知識產權侵權案件中，侵權人實施侵權行為的后果，包括給權利人造成經濟損失、商譽損害、精神損害、競爭優勢減弱等多個方面，在侵權行為與損害后果方面，一因多果、多因一果、多因多果的情形較為常見而且大量存在，導致侵權后果復雜，部分侵權后果甚至是無形的。依據自己責任理論，侵權行為的后果不管有形還是無形、不管是單一后果還是多重后果，都應當由侵權人自己承擔。此時，確立不同的侵權賠償原則，對侵權人能否自己承擔自己行為的全部法律后果就有著直接影響。正如前文所述，補償性賠償原則由于先天不足，無法實現侵權人自己承擔全部法律后果。因此，需要確立新的賠償原則加以補充，真正實現自己的責任自己承擔。
3.自由裁量理論
20世紀西方新分析實證主義法學的代表人物哈特提出，規則本身具有開放型結構，因此導致其自身具有不確定性，最終使法官自由裁量權的存在成為一種必須。哈特認為法官具有自由裁量權的原因就是因為法律本身具有開放結構，法律的開放結構意味著，存在某些行為領域，這些領域如何規范必須由法院或者法官去發展，也就是讓法院或者法官依據具體情況，在相競逐的利益間取得均衡。但哈特同時堅持，開放結構的存在并不意味著法院或者法官會有無限的自由裁量權，只是在偶然的邊際地帶才需要法院發揮自由裁量權。
以自由裁量理論為視角，知識產權侵權賠償原則“一元論”觀點過度限制了法官自由裁量權的發揮。適用單一的補償性賠償原則，就意味著不論侵權人的主觀態度多么惡劣、侵權次數多與少，侵權賠償的范圍都只能限定在權利人的實際損失之內，侵權人不會因此受到更嚴厲的懲罰，惡意侵權與善意侵權、多次侵權與一次侵權的法律后果幾乎無異。面對侵權人的惡意侵權、多次侵權時，法官是無權自由裁量的，其判決的賠償額仍然只能限定在權利人的實際損失范圍內，這無疑不利于保護權利人以及打擊侵權行為，對預防、遏制新的侵權行為更顯得蒼白無力。依據自由裁量理論，由于法律規則本身的開放性特點，法官的自由裁量權是必需的。從知識產權司法保護的實際需要看，法官的自由裁量權也是必需的，而且，針對侵權情節惡劣的侵權人，應當在權利人的實際損失范圍之外，賦予法官自由裁量權，對侵權人給予一定的制裁。在這種思想的指導下，侵權賠償原則的“一元論”觀點自然顯得不合時宜，而主張補償性賠償原則與懲罰性賠償原則并用的“二元論”觀點則有其現實的需要。

標簽：保山丹東大興安嶺無錫唐山錦州三門峽哈爾濱

巨人網絡通訊聲明：本文標題《知識產權侵權賠償原則之理論支撐》，本文關鍵詞知識產權,侵權,賠償,原則,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。