国产一卡二卡四卡无卡免费,黄网站免费在线观看,日韩黄色a

主頁 > 知識庫 > 商標權利范圍的模糊性

商標權利范圍的模糊性

我國《商標法》第51條、第52條從“行”與“禁”兩個方面對商標權利范圍進行了界定。其中,商標權“行”的范圍及于“核準注冊的商標與核定使用的商品或服務”,“禁”的范圍及于“在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標”。很顯然,“禁”的范圍要寬于“行”的范圍。如上所述,2002年《最高人民法院關于審理商標民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》對商標權利范圍確定中涉及的些關鍵詞如“商標相同”、“商標近似”、“類似商品”、“類似服務”以混淆為要件進行了相應的解釋。上述概念本身表述上的模糊性,加之相關法律在混淆可能性上界定標準的非確定性,以及司法實踐中在“相關公眾”把握上存在的較大的自由裁量性,導致商標權利范圍中的禁止權范圍存在較大的模糊性。商標權利范圍所存在的這種“行”“禁”不一、“行”之確定與禁”之開放的立法設計應當說有悖于財產權的一般邏輯。按照財產權保護的原理,權利人只有在他被賦予的權利范圍內才享有排除他人干涉的權利,在本人未被賦予的權利范圍內他是無法排除他人干涉的。對于這個問題,我們從一般財產法的角度去思考并試圖尋求答案會感到迷惘,如果換一個角度,從競爭政策視角思考問題或許會有所啟發。實際上,法律對商標權利范圍的類似設計是由商標功能使然。
有資料指出:“商標將其所有人的商品與他人商品區分開來的基本功能決定了,為防止消費者和一般公眾被誤導,商標所有人必須能夠制止混淆性近似的商標的使用。這是商標注冊賦予商標所有人專用權的本質。他必須能夠禁止第三人在其受保護的商品上對其商標的任何使用行為……而且,由于消費者受免遭混淆的保護,這種保護一般擴展到在類似商品上使用近似商標,如果此種使用足以引起混淆的話。”以上論述揭示了商標權“禁”與“行”范圍不一的本質在于:賦予商標權的實質不是保護商標權這一私權,更重要的是,要通過保護商標私權實現制止混淆的競爭政策訴求。而為實現競爭政策目標,就要求商標法對商標權利范圍的界定必須充分保障商標識別功能的發揮,即在明確界定了商標權的專用權后,再劃定一個范圍,將可能與商標權人的商標相混淆的商標使用行為排除在外。申言之,為實現這一競爭政策目標,需賦予商標權人以積極權利和消極權利。一方面,積極權利的賦予旨在通過賦予商標權人在核定使用的商品或服務上使用核準注冊的商標,以形成商標的識別功能;另一方面,消極權利的賦予旨在通過制止混淆與淡化維護商標的識別功能。唯此,商標法才能達到正本清源、制止混淆、打擊假冒的效果,而制止混淆、打擊假冒正是以整肅市場、規范竟爭、保護消費者為主要內容的競爭政策之需要。

標簽：洛陽臺州桂林固原咸陽梅河口營口撫州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標權利范圍的模糊性》，本文關鍵詞商標,權利,范圍,的,模糊性,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。