2019超碰,a天堂资源在线,成人免费在线观看

主頁 > 知識庫 > 中國首例馳名商標造假案

中國首例馳名商標造假案

【案件背景】
馳名商標的品牌價值、商業價值、經濟價值毋庸置疑，正因為此，許多企業為了獲得馳名商標頗費心機，甚至不惜造假。“康王”是云南滇紅的一個注冊商標，然而多年以來，云南及全國市場內冠以“康王”二字的洗發及各類日常洗滌用品層出不窮，為在全國范圍內打假，云南“康王”的合法持有者疲于奔命，在全國各地提出或卷入的訴訟多達三十余起。這其中最引人注目也最富戲劇性的當數云南“康王”與汕頭“康王”之間的訴訟大戰：汕頭康王所屬企業精心策劃，導演了一起“馳名商標認定案”，認定了三件馳名商標；而云南康王則一手將汕頭康王推入了這起馳名商標造假的漩渦。這起看似荒唐的造假案背后折射的是中國馳名商標認定制度的異化。目前，通過行政認定和司法認定的中國馳名商標已達上千枚，并呈逐年上升趨勢，與此相隨的是，馳名商標認定弄虛作假、馳名商標默默無聞、名牌產品出問題等怪相時有發生。馳名商標司法認定存在被異化現象，諸多案件帶有明顯“制造”痕跡，“馳名”造假現象無疑是對法律的褻瀆，是對社會公眾的欺騙。
【案情簡介】
廣東省汕頭市康王精細化工實業有限公司（以下簡稱“汕頭康王公司”）狀告安徽涇縣慈坑村村民李朝芳，指控后者在網上注冊“中國康王”等網絡域名，對汕頭公司的“康王ｋａｎｗａｎ”商標構成侵權，請求判決“康王ｋａｎｗａｎ”商標為馳名商標。
２００６年８月４日，宣城市中院判決汕頭勝訴，認定了汕頭公司持有的“康王ｋａｎｗａｎ”等三枚商標為馳名商標。
２００６年１２月２０日，云南滇虹公司向安徽省高級人民法院提出了民事再審申請，２００７年６月５日宣城中院對該案開庭重審。隨著舉證質證的展開，原判中的大量虛假證據一一敗露：假案情、假被告、假委托、假代理人、假證據，實為侵權者騙取馳名商標的造假案。
２００９年，云南滇虹公司、昆明滇虹公司向重慶市第一中級人民法院共同起訴稱：１９９７年１１月２８日，云南滇虹公司（及其前身）獲準注冊了第１１３０７４４號“康王”商標，該商標由中外行楷書體“康王”二字構成，核定使用商品為第５類的中藥、西藥、中藥制劑、西藥制劑。從２００３年起，云南滇虹公司將該商標許可昆明滇虹公司使用至今。該商標已被認定為馳名商標。被告汕頭康王公司從２００４年起將其注冊在第３類牙膏、香皂商品上的第３１２５７７６號“康王Ｋａｎｗａｎ”商標非法使用在洗發水上，實施侵犯原告商標權的行為。原告曾就其侵權行為訴至云南省昆明市中級人民法院，后經該院一審判決認定被告構成侵權，并經云南省高級人民法院二審維持。在該判決生效后，被告仍然繼續生產、銷售侵權產品。２００８年１２月２０日最高人民法院以（２００８）民申字第６１３號裁定書維持了云南省兩級法院的裁判結論。２００９年５月６日，被告李某在重慶市合川區銷售上述侵權產品，被重慶市合川區工商局依法查處。現原告就二被告繼續生產、銷售侵權產品的行為請求判令：１．第一被告立即停止銷售侵權產品；２．第一被告賠償原告因侵權遭受的經濟損失５０萬元；３．第二被告賠償原告因侵權遭受的經濟損失５０萬元；４．二被告就其侵權行為在全國性的媒體上公開賠禮道歉，保證不再實施侵權行為；５．二被告承擔本案訴訟費用。

被告李某答辯稱：其從２００９年２月開始經銷第二被告生產的產品，系通過正規、合法的渠道經銷，且不知道該產品侵權他人商標權，因此不應承擔本案賠償責任。
被告汕頭康王公司答辯稱：二原告就相同事實在全國各地法院訴被告侵權，系濫用訴權，重復起訴；被告在洗發水產品上延伸使用其“康王Ｋａｎｗａｎ”注冊商標，不存在復制、摹仿或翻譯原告“康王”商標的情形，故不構成商標侵權；對原告的“康王”商標系馳名商標的主張提出異議。請求駁回原告的訴訟請求。
重慶市第一中級人民法院認為：
（１）原告云南滇虹公司第１１３０７４４號“康王”商標是否構成馳名商標。根據最高人民法院《關于審理涉及馳名商標保護的民事糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第七條：“被訴侵犯商標權或者不正當競爭行為發生前，曾被人民法院或者國務院工商行政管理部門認定馳名的商標，被告對該商標馳名的事實不持異議的，人民法院應當予以認定。被告提出異議的，原告仍應當對該商標馳名的事實負舉證責任”。昆明市中級法院的判決是在２００７年１月作出，之后云南省高級法院及最高人民法院的維持裁判均是針對一審查明的事實進行審查認定，故本案中原告應當就其“康王”商標在２００７年之后至被控侵權行為發生時仍是馳名商標的事實負舉證責任。從本案的證據來看，原告的“康王”商標在２００５年至２００７年期間兩次被人民法院司法認定為馳名商標，２０１０年再次被國家工商總局商標局認定為馳名商標。考慮到企業經營狀況及其商標知名度的延續性，在一個相對不長的、合理的時間間隔內，足以認為該商標作為馳名商標的狀況是連續的。在被告僅有異議卻沒有提供相反證據的情況下，一審法院依法對原告“康王”商標從２００５年至今系馳名商標的事實予以確認。
（２）被告汕頭康王公司在其生產、銷售的洗發水產品上標注“康王Ｋａｎｗａｎ”商標的行為性質認定。根據《中華人民共和國商標法》第五十一條之規定，注冊商標的專用權，以核準注冊的商標和核定使用的商品為限。汕頭康王公司將第３１２５７７６號、核定使用商品僅為牙膏、香皂的“康王Ｋａｎｗａｎ”商標，使用于洗發水產品上，已經超出了該注冊商標核定使用的商品范圍，不能得到我國商標法的保護。被告所謂“延伸使用”的抗辯主張于法無據。汕頭康王公司在洗發水商品上使用“康王Ｋａｎｗａｎ”商標并在包裝上突出宣傳其去屑功效，由于“康王”二字與原告“康王”馳名商標的文字、讀音相同，雖然被告使用的“康王Ｋａｎｗａｎ”商標在“康王”二字之下還有拼音字母，但文字比拼音字母更容易引起消費者關注，該商標標識與原告“康王”馳名商標構成近似，容易誤導公眾，損害馳名商標注冊人的利益。
（３）二被告的民事責任承擔問題。第二被告汕頭康王公司的行為侵犯了原告的注冊商標專用權，依法應當承擔停止侵權、賠償損失的民事責任。第一被告銷售了涉案侵權產品，但其已經提供了產品合法來源，并舉示了其向第二被告或其經銷商索要的關于該產品合法不侵權的有關資料，其已盡到合理的審查義務，其應當承擔停止銷售侵權產品的民事責任，但不應承擔本案賠償責任。關于第二被告賠償損失的金額，因原告未舉證證明其在涉案侵權產品銷售范圍內所遭受的損失或者被告的侵權獲利，綜合考慮原告商標的知名度狀況、被告在侵權行為被司法認定后繼續侵權的主觀故意、侵權行為持續時間、本案銷售商銷售侵權產品的規模及其給原告造成的影響等因素酌情予以確定（最后判決認定為２萬元）。此外，關于原告要求二被告公開賠禮道歉，因賠禮道歉系人身損害的責任承擔方式，商標權在性質上主要屬于財產權而不包含人身屬性，且原告并未主張及證明二被告的行為造成其商譽損失應當消除影響，對原告的該項訴請不予支持。
上訴人汕頭康王公司不服一審判決，向重慶市高級人民法院提出上訴。重慶市高級人民法院經審理后作出判決駁回上訴，維持原判。

標簽：威海襄陽中山那曲寧夏洛陽六安內蒙古

巨人網絡通訊聲明：本文標題《中國首例馳名商標造假案》，本文關鍵詞中國,首例,馳名商標,造,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。