色婷婷亚洲婷婷五月,日本爽爽爽,亚洲卡1卡2卡四卡乱码

【案件背景】
“鱷魚”商標(biāo)，向左還是向右？恐怕這是很多消費(fèi)者都搞不清的問題。關(guān)于“鱷魚”有三家，法國(guó)鱷魚、新加坡鱷魚和香港鱷魚。三者是什么關(guān)系？誰(shuí)才是真正的“鱷魚”，抑或都是真正的“鱷魚”？半個(gè)世紀(jì)來，起初并不相識(shí)的三條“鱷魚”，時(shí)而和平相處，時(shí)而兵戎相見。新加坡鱷魚成立于１９４７年，創(chuàng)始人是馬來西亞華人陳賢進(jìn)博士及其長(zhǎng)兄陳少輝，陳賢進(jìn)于１９５１年在新加坡注冊(cè)了一個(gè)鱷魚圖形加“ＣＲＯＣＯＤＩＬＥ”手寫體商標(biāo)。法國(guó)鱷魚在１９３３年注冊(cè)了鱷魚圖形加英文字母“（ＬＡＣＯＳＴＥ）”商標(biāo)，其淵源于法國(guó)鱷魚創(chuàng)始人何內(nèi)?拉科斯特的名字。香港鱷魚與新加坡鱷魚“本是同根生”，是陳氏兄弟中的陳俊于１９５２年成立。新加坡鱷魚和香港鱷魚與法國(guó)鱷魚一樣，都是一只嘴巴大張的鱷魚。只不過，新加坡鱷魚和香港鱷魚的嘴沖左，法國(guó)鱷魚的嘴沖右。三家鱷魚最初都是在不知對(duì)方存在的情況下，在本地市場(chǎng)創(chuàng)立并經(jīng)營(yíng)，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)相安無事。本案不同于一般的侵犯商標(biāo)權(quán)案件，本案的糾紛有其特定歷史背景：法國(guó)鱷魚系列商標(biāo)約于２０世紀(jì)三四十年代在法國(guó)啟用，并逐步使用和知名于歐洲；新加坡鱷魚系列商標(biāo)于２０世紀(jì)四五十年代在新加坡等地啟用，逐步使用和知名于亞洲。在經(jīng)貿(mào)活動(dòng)全球化的歷史進(jìn)程中，自２０世紀(jì)６０年代起，法國(guó)鱷魚系列商標(biāo)率先謀求東進(jìn)亞洲，隨之與在亞洲地區(qū)相關(guān)國(guó)家與地區(qū)內(nèi)早已注冊(cè)、早已使用并且早已知名的新加坡鱷魚系列商標(biāo)之間開始狼煙四起，屢屢引發(fā)糾紛和沖突，在亞洲各國(guó)進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)４０多年的馬拉松式訴訟，直到１９８３年新加坡鱷魚與法國(guó)鱷魚握手言和，雙方簽署了一攬子和解協(xié)議。至此，兩條鱷魚休戰(zhàn)了近２０年。２０００年，戰(zhàn)火驟然濃烈，法國(guó)鱷魚將新加坡鱷魚告上法庭，聲稱被告未經(jīng)許可，在同一種或類似商品上使用與原告注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，造成混淆，給原告造成巨大損失，構(gòu)成侵權(quán)。新加坡鱷魚認(rèn)為，法國(guó)鱷魚違背了君子協(xié)議，其行為與其說是法律訴訟行為，不如說是法國(guó)鱷魚為拓展市場(chǎng)而精心策劃的商業(yè)行為。
【案情簡(jiǎn)介】
（法國(guó)）拉科斯特股份有限公司（ＬＡＣＯＳＴＥ）（以下簡(jiǎn)稱法國(guó)鱷魚）創(chuàng)辦于１９３３年，同年在法國(guó)注冊(cè)“鱷魚圖形”商標(biāo)，此后其產(chǎn)品主要在歐洲銷售。２０世紀(jì)６０年代，法國(guó)鱷魚開始將其產(chǎn)品推向亞洲。７０年代末，其產(chǎn)品進(jìn)入香港。１９８０年，法國(guó)鱷魚在中國(guó)大陸注冊(cè)了“鱷魚圖形”商標(biāo)，其產(chǎn)品于１９８４年正式進(jìn)入中國(guó)，但數(shù)量有限，１９９４年正式開設(shè)專柜或?qū)Ｙu店。
（新加坡）鱷魚國(guó)際機(jī)構(gòu)私人有限公司（以下簡(jiǎn)稱新加坡鱷魚）前身系陳賢進(jìn)于１９４３年在新加坡創(chuàng)辦的利生民公司，該公司于１９４９年申請(qǐng)并于１９５１年在新加坡獲準(zhǔn)注冊(cè)了“ｃｒｏｃｏｄｉｌｅ＋鱷魚圖形”商標(biāo)。利生民公司產(chǎn)品于１９５３年進(jìn)入香港，主要在東南亞地區(qū)銷售。１９８３年，利生民公司更名為新加坡鱷魚。１９９３年，新加坡鱷魚在中國(guó)大陸申請(qǐng)注冊(cè)“ＣＡＲＴＥＬＯ及圖”商標(biāo)，其產(chǎn)品于１９９４年進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)。利生民公司曾于１９６９年在日本大阪向法院提起民事訴訟，指控法國(guó)鱷魚侵犯其商標(biāo)權(quán)。１９７３年雙方在大阪高等法院達(dá)成和解：利生民公司同意法國(guó)鱷魚在日本注冊(cè)“鱷魚圖形”商標(biāo)。１９８３年６月１７日，雙方還簽訂協(xié)議，意圖在于：（１）結(jié)束并最終解決雙方之間未決的所有法律糾紛、法律行為、分歧、爭(zhēng)議和請(qǐng)求；（２）開發(fā)其自己的業(yè)務(wù)；（３）合力反對(duì)第三方侵權(quán)人；（４）雙方希望在本協(xié)議第一條所列國(guó)家開展合作；（５）法國(guó)鱷魚愿意付給利生民公司過去支付“鱷魚”商標(biāo)保護(hù)和防御費(fèi)用的補(bǔ)償金；（６）雙方同意其各自徽標(biāo)可在相關(guān)市場(chǎng)中共存不致混淆；（７）雙方還打算如有可能在世界其他地方進(jìn)行合作。此外，雙方約定的地域包括中國(guó)臺(tái)灣、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊。
２０００年５月１１日，法國(guó)鱷魚向北京市高級(jí)人民法院起訴稱，自１９８０年以來，其先后在中國(guó)注冊(cè)了一系列“鱷魚圖形”商標(biāo)，根據(jù)中國(guó)的法律規(guī)定，其公司對(duì)注冊(cè)的“鱷魚圖形”商標(biāo)享有專用權(quán)。１９９５年，其公司發(fā)現(xiàn)新加坡鱷魚在中國(guó)建立了多家店面，其招牌上印有寫實(shí)風(fēng)格的鱷魚圖形，銷售標(biāo)有“鱷魚圖形”商標(biāo)的服裝產(chǎn)品。其公司分別于１９９５年和１９９８年向新加坡鱷魚提出警告。此外，新加坡鱷魚及其在北京的代理商上海東方鱷魚公司（以下簡(jiǎn)稱“上海鱷魚”）至今仍在北京地區(qū)銷售帶有“鱷魚圖形”商標(biāo)的服裝和其他相關(guān)產(chǎn)品。二被告即新加坡鱷魚和上海鱷魚使用的“鱷魚圖形”商標(biāo)與其公司的“鱷魚圖形”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成近似，侵犯了其在第２５類服裝及其他相關(guān)類別商品上的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，違反了《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》的有關(guān)規(guī)定。故請(qǐng)求：判令二被告停止侵害，賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣３００萬(wàn)元，消除影響，承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

北京市高級(jí)人民法院查明，法國(guó)鱷魚于１９８０年１０月３０日在中國(guó)注冊(cè)了第１４１１０３號(hào)“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第２５類衣服；于１９９６年１０月７日在中國(guó)注冊(cè)了第８７９２５８號(hào)“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第２５類腰帶；于１９９７年２月７日在中國(guó)注冊(cè)了第９４０２３１號(hào)“鱷魚圖形＋ＬＡＣＯＳＴＥ”商標(biāo)，核定使用商品為第１８類皮革及仿皮革，及其制品，包括皮包、錢包等；于１９９９年９月２８日在中國(guó)注冊(cè)了第１３１８５８９號(hào)“鱷魚”圖形商標(biāo)，核定使用商品為第２５類領(lǐng)帶、鞋等。新加坡鱷魚于１９９３年１２月２４日向中華人民共和國(guó)國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）申請(qǐng)了第１３３１００１號(hào)“ＣＡＲＴＥＬＯ及圖”商標(biāo)，使用商品為第２５類服裝；于１９９４年６月２９日申請(qǐng)了第１３４３０５１號(hào)“ＣＡＲＴＥＬＯ及圖”商標(biāo)，使用商品為第１８類皮革、旅行包、錢包、包裝用皮袋（包、小袋）、傘。上述兩商標(biāo)已于２００７年１２月１４日經(jīng)北京市高級(jí)人民法院（２００７）高行終字第１７８、２７７號(hào)行政判決認(rèn)定，予以核準(zhǔn)注冊(cè)，現(xiàn)判決已經(jīng)生效。北京市高級(jí)人民法院（２００７）高行終字第１７８號(hào)行政判決認(rèn)定，新加坡鱷魚申請(qǐng)的第１３３１００１號(hào)“ＣＡＲＴＥＬＯ及圖”商標(biāo)與法國(guó)鱷魚合法擁有的第１４１１０３號(hào)“鱷魚圖形”商標(biāo)相比較，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似。以相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察，并考慮第１４１１０３號(hào)“鱷魚圖形”商標(biāo)的顯著性和知名度，二者之間可能會(huì)產(chǎn)生某種聯(lián)想，但不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。北京市高級(jí)人民法院（２００７）高行終字第２７７號(hào)行政判決認(rèn)定，新加坡鱷魚申請(qǐng)的第１３４３０５１號(hào)“ＣＡＲＴＥＬＯ及圖”商標(biāo)與法國(guó)鱷魚合法擁有的第２１３４０７號(hào)“鱷魚圖形＋ＬＡＣＯＳＴＥ”商標(biāo)，二者圖形部分近似，但主要部分及各要素組合后的整體結(jié)構(gòu)并不相同或近似。以相關(guān)公眾的一般注意力在隔離狀態(tài)下觀察并考慮法國(guó)鱷魚第２１３４０７號(hào)“鱷魚圖形＋ＬＡＣＯＳＴＥ”商標(biāo)的顯著性和知名度，二者之間可能會(huì)產(chǎn)生某種聯(lián)想，但不會(huì)產(chǎn)生混淆和誤認(rèn)。
法國(guó)鱷魚主張，被訴侵權(quán)產(chǎn)品均在不同部位單獨(dú)使用了“鱷魚圖形”，與原告據(jù)以主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)中的鱷魚圖形相比，僅僅是“鱷魚身體朝向相反”，但鱷魚姿態(tài)相同，互為鏡像，足以導(dǎo)致潛在消費(fèi)者在被訴侵權(quán)產(chǎn)品售出后使用中造成混淆和誤認(rèn)。對(duì)此，北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為利生民公司與法國(guó)鱷魚１９８３年６月２７日達(dá)成的商標(biāo)共存協(xié)議，其目的在于相互區(qū)分各自的產(chǎn)品，系雙方真實(shí)意思表示，且并不違反中國(guó)法律規(guī)定，亦未損害他人及公共利益，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效。其中約定協(xié)議附件１、２所列之系列商標(biāo)在中國(guó)臺(tái)灣、新加坡、印度尼西亞、馬來西亞、文萊區(qū)域內(nèi)“不致混淆”。本案中，新加坡鱷魚之行為不同于刻意仿冒名牌奢侈品的假冒行為，其在主觀上并無利用法國(guó)鱷魚的品牌聲譽(yù)，造成消費(fèi)者混淆、誤認(rèn)之故意；新加坡鱷魚的系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)經(jīng)過在中國(guó)大陸市場(chǎng)上大規(guī)模、長(zhǎng)時(shí)間使用后，客觀上也已經(jīng)建立起特定的商業(yè)聲譽(yù)。而且，被訴侵權(quán)產(chǎn)品標(biāo)示的并非僅為“鱷魚圖形”，還標(biāo)有“ＣＡＲＴＥＬＯ”及“ＣＡＲＴＥＬＯ及圖”，所有這些作為一個(gè)整體，使得被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有了整體識(shí)別性，能夠有效地與其他標(biāo)有鱷魚形象的商品相區(qū)別。有鑒于此，根據(jù)整體比對(duì)、綜合判斷的原則，法國(guó)鱷魚與新加坡鱷魚的系列商標(biāo)標(biāo)識(shí)作為整體，二者之間已經(jīng)形成了顯著性的區(qū)別特征。兩者無論在實(shí)際購(gòu)買商品時(shí)還是在商品售出后使用中均不會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)。新加坡鱷魚在被訴侵權(quán)產(chǎn)品上單獨(dú)使用“鱷魚圖形”的行為，亦不侵犯法國(guó)鱷魚的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（一）項(xiàng)、最高人民法院《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“解釋”）第十條之規(guī)定，于２００８年１２月１２日判決駁回法國(guó)鱷魚的訴訟請(qǐng)求。法國(guó)鱷魚不服，上訴至最高人民法院。
最高人民法院經(jīng)審理，將本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)歸納為：
（１）關(guān)于本案應(yīng)否適用２００１年１０月２７日修訂的商標(biāo)法問題。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，因本案上訴人在一審中起訴時(shí)間為２０００年５月１１日，其指控的被上訴人侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)間為１９９５年，一審法院于２００１年１０月２７日修訂的《商標(biāo)法》修改決定施行之前受理本案，根據(jù)最高人民法院“解釋”第八條、第九條的規(guī)定，本案應(yīng)適用的是修訂前的《商標(biāo)法》，賠償問題可以參照修訂后的《商標(biāo)法》第五十六條的規(guī)定，原審法院適用修訂后的《商標(biāo)法》不當(dāng)，本院予以糾正。
（２）在被訴標(biāo)識(shí)與法國(guó)鱷魚請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)是否近似問題。對(duì)此，最高人民法院認(rèn)為，近似商標(biāo)通常要根據(jù)訴爭(zhēng)標(biāo)識(shí)文字的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色等構(gòu)成要素的近似性進(jìn)行判斷，且將是否造成混淆作為重要判斷因素。因此，侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的商標(biāo)近似應(yīng)當(dāng)是指混淆性近似，即足以造成市場(chǎng)混淆的近似。就本案而言，在法國(guó)鱷魚主張權(quán)利的注冊(cè)商標(biāo)中，其鱷魚頭朝右，嘴巴大張，軀干及尾部上布滿塊狀鱗片或裝飾有橫向條紋，其中第２１３４０７號(hào)注冊(cè)商標(biāo)鱷魚圖形下還顯著標(biāo)有ＬＡＣＯＳＴＥ文字；新加坡鱷魚使用的被訴標(biāo)識(shí)中的鱷魚頭朝左，被訴標(biāo)識(shí)一中的鱷魚圖形軀干上的鱗片呈立體狀，被訴標(biāo)識(shí)二中的鱷魚圖形整體顏色為黃綠色或黃色，嘴巴張開露出紅色，軀干上有斜向排列的條紋。被訴標(biāo)識(shí)與法國(guó)鱷魚的系列注冊(cè)商標(biāo)相比，其均為鱷魚圖形，具有一定的近似性，但被訴標(biāo)識(shí)中的鱷魚頭部朝向、體型、鱗片、顏色均與法國(guó)鱷魚主張權(quán)利的鱷魚圖形不同。特別是，雙方之間的訴爭(zhēng)商標(biāo)在相關(guān)市場(chǎng)中具有特殊的形成歷史和發(fā)展歷程，有特殊的使用和共存狀況，在本案中認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)是否構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的近似商標(biāo)，既不能割裂各自形成和發(fā)展的歷史，又不能無視相互之間的共存過程和使用狀態(tài)，否則，就難以作出公平合理的裁判。因此，就本案訴爭(zhēng)商標(biāo)具體情況而言，在認(rèn)定其是否近似時(shí)，僅僅比對(duì)標(biāo)識(shí)本身的近似性是不夠的，還必須綜合考量新加坡鱷魚的主觀意圖、雙方共存和使用的歷史與現(xiàn)狀等因素，結(jié)合相關(guān)市場(chǎng)實(shí)際，進(jìn)行公平合理的判斷。被訴標(biāo)識(shí)與法國(guó)鱷魚請(qǐng)求保護(hù)的注冊(cè)商標(biāo)不構(gòu)成侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)意義上的混淆性近似，不足以對(duì)法國(guó)鱷魚的注冊(cè)商標(biāo)造成損害。
最終，最高人民院認(rèn)為，法國(guó)鱷魚的上訴理由不能成立，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，雖然其適用修訂前的《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》裁判本案適用法律錯(cuò)誤，部分判理有所不當(dāng)，但并不影響本案的裁判結(jié)果，本院予以維持。判決如下：駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽：茂名林芝珠海赤峰臨夏通遼南寧鞍山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《鱷魚商標(biāo)案》，本文關(guān)鍵詞鱷魚,商標(biāo),案,鱷魚,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。