亚洲第一黄色网,亚洲第一福利网,99成人免费视频

美國《蘭漢姆法案》在第1127條中解釋“淡化”概念時指出,“淡化”是指降低知名商標識別和區別商品或服務方面的能力,無論是否存在:(1)知名商標所有人和其他當事人之間存在競爭,或者(2)混淆、誤認或欺騙的可能。雖然淡化理論產生之初只關注非競爭性商品,但從《蘭漢姆法案》的條文規定來看, 商標淡化保護的范圍并沒有受到商品是否存在競爭關系的限制。

麥肯錫認為,《蘭漢姆法案》對于商標淡化的法律規定,是想要表述明確具體的損害,對商標權利的反淡化保護并不是商標所有人無法證明商標侵權之后的退一步的保護。當然,上述條文的規定是與淡化原理不一致的,商標反淡化的適用情形不應當擴大到競爭性商品上的商標使用。但一些美國法院忽視這一原理,并且將反淡化法律適用于存在競爭性的或相似的商品上。
例如,在 Nabisco“ fish cracker”案件中,原被告雙方互為競爭者,雙方都生產、銷售快餐薄脆餅干。反淡化法被適用在銷售相同商品的當事人之間是非常少見的,更為重要的是,在競爭性市場中,錯誤使用反淡化法律將會打破自由競爭和公平競爭之間的平衡。
商標淡化最初的類型有兩種:一種是“模糊”( blurring),一種是“丑化( Tarnishment),直到1999年通過了《反惡意搶注保護法案》才出現了第三種淡化類型,即“惡意搶注”( Cybersquatting)。按照麥肯錫的觀點,由于它幾乎就是一個短暫的概念,作為法律理論上的“淡化”是很難進行解釋和理解的。同時由“丑化”引起商標淡化的情形也較為少見,出現的大量的淡化案件都涉及“模糊”,因而“模糊”成為商標濙化理論主要硏究的情形。對于由于“模糊”引起的商標淡化情形是指,為了識別許多不同商品和服務的來源,原告的知名商標被他人以非混淆的方式使用,于是知名商標原本明確的識別和區別唯一來源的能力“被淡化”或被減弱。

標簽：湖北錫林郭勒盟淮北渭南鶴壁內蒙古駐馬店儋州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《美國的聯邦立法商標淡化的理論與實踐》，本文關鍵詞美國,的,聯邦,立法,商標,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。