天天操天天添,国产精品推荐,亚洲福利一区

雖然《1995年聯邦商標反淡化法》規定了淡化的定義、淡化的侵權救濟等，但沒有將淡化作為對商標注冊申請提出異議或者撤銷已經注冊的商標之事由，這無疑是一個重大的缺陷。
1999年6月實施的《1999年商標法修正案》中有幾個條款都是針對商標淡化，是對《1995年聯邦商標反淡化法》的一種補充和完善。該修正案允許將商標淡化作為駁回商標注冊申請的事由，但程序上要求馳名商標所有人在根據《蘭哈姆法》第13條向商標審判和上訴委員會(“TTAB”)對注冊商標提出異議之前，必須先向專利商標局(縮寫為“PT0”)提起異議程序。

該修正案也修改了《蘭哈姆法》第14條和第24條，允許以新注冊的商標將導致另一個商標淡化為由請求撤銷在主注冊簿或副注冊簿上注冊的商標。國會作出這種修改，其目的在于允許在注冊程序中較早地判斷淡化問題，也希望專利商標局對淡化問題的判斷將為那些意圖在法院提起商標淡化訴訟的當事人提供指導。另外，該修正案對《蘭哈姆法》的救濟條款作了部分修改，在禁令救濟(第34條(a))和損害賠償(第35條(a))中引用了淡化條款(第43條(c) ) ，這種修改確保對商標淡化行為可以獲得禁令救濟和請求損害賠償，也明確了《蘭哈姆法》第35條中規定的利潤與損失、律師費用等各種損害賠償，都可以適用于惡意違反《聯邦反淡化法》的行為。它還規定《蘭哈姆法》第36條規定的銷毀侵權物品也可以作為故意淡化的一種救濟。
值得一提的是，眾議院在通過《1999年商標法修正案》時有一段評論:“第105次國會會議通過的法律(即《1995年聯邦商標反淡化法》)授予馳名商標所有人在損害發生后可以獲得禁令救濟，而今天在我們面前的法律將允許在損害實際發生前對一個商標提出異議或撤銷該商標。”該評論也表明，根據《1995年聯邦商標反淡化法》提起的普通私人訴訟要求證明實際損害，而不僅僅是損害的可能性。該評論加劇了美國司法實踐對淡化證明標準的分歧，埋下了美國商標反淡化法第三次修改的導火線。

標簽：臺州湘潭新余盤錦葫蘆島新余保定邯鄲

巨人網絡通訊聲明：本文標題《1999年對美國聯邦反淡化法的修訂》，本文關鍵詞 1999年,對,美國,聯邦,反,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。