国产无区一区二区三麻豆,久久99热精品免费观看牛牛,高清乱码免费看污

基于以上兩點，法院最終判定該案不適用第10條第2款的規定。在分析是否適用第10條第3款的規定時，法院從兩方面論證適用該款需以存在混淆可能性為前提:首先，第10條第2款和第3款是相對應的，第2款僅僅適用于雙方當事人使用的商品是相同或者類似的情形，而第3款僅僅適用于侵權商品與“注冊商標核準注冊的商品或服務不類似的”情形，法院認為對不類似的商品給予的保護反而比類似商品的保護力度更大，從邏輯上來說是完全不合理的。其次，法院引用了另一位法官此前在一個判例中所說的不可能存在沒有混淆而“利用了商標的顯著特征”或對該商標的聲譽造成損害的情形。法院認為由于這兩個商標之間不存在混淆可能性，因此不適用第10條第3款的規定。
英國法院Baywatch案的判決意見受到了很多批評，英國相關部門此后采取了一些措施糾正該案的判決觀點，其中最典型的就是Audi—Med商標異議案。

一位助聽器和相關產品的制造者想注冊Audi—Med商標，德國奧迪轎車制造商對此提出異議。雙方主要的爭議焦點就是是否適用《英國1994年商標法》第5條第3款(該款相當于《歐共體商標條例》第8條第5款規定的以商標淡化作為駁回商標注冊申請的相對事由，該款與《英國1994年商標法》第10條第3款相對應)的規定。商標審查員在該案中引用了英國法官在Marks and Spencer. PLC v. One in aMillion案中的相關討論，在該案中法官暗示Baywatch案判決思路之錯誤。商標審查員在該案中認為，《商標法》第5條第3款的規定允許在不存在混淆的情形下以淡化為由對商標注冊提出異議。歐盟法院先后多次重申混淆的可能性不是認定淡化的前提條件。
因此，到目前為止，對于商標淡化是否需要以存在混淆的可能性為前提，答案已經很明確，不需要。

標簽：邯鄲盤錦湘潭新余葫蘆島新余臺州保定

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標淡化是否以存在混淆可能性為前提（2）》，本文關鍵詞商標,淡化,是否,以,存在,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。