国产欧美精品一二三,精品国产乱码一区二区三区,中文有码视频

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 注冊(cè)商標(biāo)的非歧視待遇問題上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)

注冊(cè)商標(biāo)的非歧視待遇問題上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)

上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)（United States － Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998，Report of the Appellate Body，WT/DS176 /AB /R，para234 ～ 29）
1. OFAC的實(shí)際不作為具有抵消效果
上訴機(jī)構(gòu)同樣重申了國(guó)民待遇義務(wù)的重要意義，認(rèn)為國(guó)民待遇義務(wù)不僅是巴黎公約與其他國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)公約的基石，也一直是WTO所構(gòu)建的世界貿(mào)易體制的基石。同專家組一樣，上訴機(jī)構(gòu)也認(rèn)為1994年關(guān)貿(mào)總協(xié)定(GATT1994)第三條第四款的解釋或許有益于解釋TRIPS協(xié)定中的國(guó)民待遇義務(wù)。上訴機(jī)構(gòu)也支持了專家組就OFAC實(shí)踐做法的抵消效果問題所作的結(jié)論。
2.額外障礙不能抵消國(guó)民待遇差別
歐共體在上訴中主張OFAC的長(zhǎng)期的實(shí)踐做法雖具有抵消效果，但非美國(guó)國(guó)民根據(jù)美國(guó)法還會(huì)遭遇程序上的“額外障礙”。即相比美國(guó)國(guó)民，作為利益繼承人的非美國(guó)國(guó)民不僅要成功通過OFAC的程序，而且還要面對(duì)第211節(jié)(a)(2)所要求的附加程序這一“額外障礙”。美國(guó)國(guó)民只面對(duì)一個(gè)程序，但非美國(guó)公民則要面對(duì)兩個(gè)程序。但是，美國(guó)主張即使一個(gè)美國(guó)國(guó)民獲得了特別許可，美國(guó)法院也會(huì)適用“拒絕承認(rèn)外國(guó)沒收這一長(zhǎng)久原則”，從而抵消了差別效果。簡(jiǎn)言之，歐共體認(rèn)為，非美國(guó)國(guó)民要經(jīng)歷OFAC程序獲得許可后，還要經(jīng)歷美國(guó)司法體制審查，確定其已經(jīng)獲得原始所有人的同意，從而能夠獲得商標(biāo)權(quán)利;而美國(guó)國(guó)民只要獲得OFAC特殊許可，無(wú)須獲得原始所有人同意就可以獲得商標(biāo)權(quán)利保護(hù)。

上訴機(jī)構(gòu)對(duì)歐共體所提出的非美國(guó)人的利益繼承人所面對(duì)的“額外障礙”論點(diǎn)進(jìn)行審議。上訴機(jī)構(gòu)參考了美國(guó)———337案的專家組的認(rèn)定，即“待遇中的不利因素與有利因素只有在二者在同一案件中同時(shí)出現(xiàn)，并且必然產(chǎn)生相互抵消的影響的情況下，彼此才會(huì)相互抵消”。上訴機(jī)構(gòu)贊同這種方法，并認(rèn)為這與此次上訴非常相關(guān)。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，第211節(jié)(a)(2)僅適用于非美國(guó)國(guó)民的利益繼承人，這與OFAC不向希望成為利益繼承人的美國(guó)國(guó)民頒發(fā)特別許可的情況不同。美國(guó)并沒有證明，按照國(guó)民待遇義務(wù)所要求的，美國(guó)法院在任何案件中都不會(huì)確認(rèn)美國(guó)國(guó)民的利益繼承人所主張的權(quán)利。承認(rèn)沒收所有權(quán)不能證明這一原則的任何適用都不會(huì)抵消第211節(jié)(a)(2)中的歧視，因?yàn)樵撛瓌t的適用本身又會(huì)構(gòu)成本國(guó)國(guó)民與非本國(guó)國(guó)民都同樣面對(duì)的又一障礙。
因此，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為第211節(jié)(a)(2)對(duì)非美國(guó)國(guó)民的利益繼承人設(shè)置了額外的障礙，而美國(guó)國(guó)民的利益繼承人不會(huì)遭遇此種障礙，從而推翻專家組在第8. 140段所得出的結(jié)論。
3.原始所有人之間存在待遇差別
在上訴中，歐共體認(rèn)為211節(jié)(a)(2)與(b)對(duì)作為原始所有人的古巴國(guó)民所提供的待遇低于給予作為原始所有人的美國(guó)國(guó)民的待遇。其依據(jù)是一種特殊的情況:即上述兩個(gè)原始所有人試圖在美國(guó)就各自的商標(biāo)主張權(quán)利。從第211節(jié)(a)(2)與(b)表面上看，原始所有人是古巴國(guó)民的所有者受到第211節(jié)(a)(2)與(b)的限制，而原始所有人是美國(guó)國(guó)民的所有者不受此限制。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為在這個(gè)問題上歐共體的觀點(diǎn)是正確的。第211節(jié)(a)(2)與(b)在表面上具有歧視性，從而推翻專家組在專家組報(bào)告第8. 140段和8. 173段中所做的認(rèn)定。

標(biāo)簽：淘寶好評(píng)回訪臨夏法律咨詢本溪中衛(wèi) 文山四川海口

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《注冊(cè)商標(biāo)的非歧視待遇問題上訴機(jī)構(gòu)的觀點(diǎn)》，本文關(guān)鍵詞注冊(cè),商,標(biāo)的,非歧視,待遇,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。