專家組的觀點 專家組認為歐共體與美國間分歧的焦點就是“同樣”注冊義務的具體含義，即是只限于商標的形式，還是也包括商標的其他方面。對此，專家組從幾個方面對“同樣”進行解釋確定。 1.語義解釋 專家組首先考察了“同樣”一詞通常的含義。專家組根據巴黎公約第二十九條(1)(C)將法文本作為確定解釋的依據。（巴黎公約第二十九條“簽字、語言、保存職責”規定:(1)(a)本議定書的簽字本為一份，用法語寫成，由瑞典政府保存。(b)總干事與有關政府協商后，應制定英語、德語、意大利語、葡萄牙語、俄羅斯語、西班牙語以及大會指定的其他語言的正式文本。(c)如對各種文本的解釋有不同意見，應以法語本為準。）根據法文本中“tellequelle”詞性分析，認為該詞主要是指客體的形式。 2.上下文解釋 專家組又從上下文角度參考了更多相關條款對文義解釋結論加以證明。一是第六條之五C(2)的規定。（巴黎公約第六條之五C(2)規定:商標中有些要素與在原屬國受保護的商標有所不同，但并未改變其顯著特征，亦不影響其與原屬國注冊的商標形式上的同一性的，本聯盟其他國家不得僅僅以此為理由而予以拒絕。）專家組認為該款與第六條之五A(1)之間具有明顯直接的聯系，所述的情況相同，即在聯盟一國已注冊的商標在聯盟其他國家申請注冊和取得保護。顯然根據這兩款項的規定，最為重要的是已注冊商標的形式。（United States － Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998，Report of the Panel，WT/DS176 /R，para8. 78.）二是第六條(1)(3)規定的兩項原則，即商標注冊與保護的獨立性原則與地域性原則。專家組認為如果第六條之五A(1)被解釋為凡在聯盟一成員國注冊的商標，任何其他的聯盟成員國都必須在所有方面完全同樣的接受，這將嚴重減損巴黎公約兩項原則的效力。三是巴黎公約第二條國民待遇原則。專家組指出這是公約的一個基礎。第六條之五A(1)作為國民待遇的例外，被看作是提供了超國民待遇，但是如果被解釋為涵蓋所有的商標的所有方面，超國民待遇條款就會使國民待遇基本原則變得幾乎毫無意義，因而不符合起草者的意圖。
3.談判歷史 專家組還從條款的談判歷史角度對“同樣”一詞含義只限于商標的形式進行求證。應專家組的請求，WIPO提供了有關1958年里斯本會議的文件（2001年2月1日，專家組曾致信世界知識產權組織(WIPO)負責管理保護工業產權巴黎公約的國際局。專家組依據DSU第十三條規定，請求獲得說明由TRIPS協定第二條第一款納入該協定并與本案有關的1967年斯德哥爾摩公約(巴黎公約)條款的事實資料。它也表示有興趣獲取有關于確定商標所有人方式的公約締約歷史及之后發展的資料事實。世界知識產權組織國際局于2001年10月2日復信提供了該資料。），該文件清楚的表明，第六條之五A(1)的前身條款僅限于商標的形式。（United States － Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998，Report of the Panel，WT/DS176 /R，para8. 82） 專家組并未就第211節是否符合第六條之五B進行具體分析認定，主要是基于“同樣”一詞的上述解釋而得出結論，第六條之五A(1)針對的是商標形式，第211節(a)(1)針對所有權的措施而非調整構成商標標記形式的措施，因此認定第211節(a)(1)不抵觸巴黎公約第六條之五A(1)。
.jpg)
.jpg)