TRIPS協定第十五條第一款第二句規定“此類標記，特別是單詞，包括人名、字母、數字、圖案的成分和顏色的組合以及任何此類標記的組合，均應符合注冊為商標的條件”。結合該款第一句的表述，表明具有顯著性的商標均應符合注冊條件。“均應符合注冊為商標的條件”要求WTO成員承擔認可符合上述類型的商標并給予注冊的義務，但是對這一義務的具體性質，在理論上與WTO爭端案件折射的實踐中都存在分歧。 理論與實踐中的分歧 在理論上，有學者認為這一表述為WTO成員設定了絕對注冊的義務，成員必須接受所有具有顯著性的商標的注冊申請，不得拒絕。（Thomas Cottier. Concise international and European IP law:TRIPS，Paris Convention，European en-forcement and transfer of technology［M］. Kluwer Law International，2008:50.）但一般認為這一表述為WTO成員設定的義務并不是絕對義務，具有顯著性只是商標獲得注冊的必要條件之一，WTO成員仍保留有其他拒絕注冊理由的權利。 WTO爭端解決實踐中的綜合撥款法案也體現了這一理解上的分歧。該案中歐共體與美國的爭議焦點之一也是該項義務是性質。歐共體堅持主張，凡符合TRIPS協定第十五條第一款顯著性要求的商標成員都必須給予注冊，不得拒絕注冊。美國則認為具備顯著性只是商標給予注冊的條件之一，不能認定為必須要求無條件的給予注冊。
小編認為，TRIPS協定第十五條第一款第二句“均應符合注冊為商標的條件”表明了商標顯著性與商標獲得注冊的密切關系。但是不應當理解為這是為成員設定了必須對具有顯著性的商標給予注冊的義務。理由如下: 首先，從文義上分析，“均應符合注冊為商標的條件”英文原文為“shallbe eligible for registration as trademarks”，其中“eligible”一詞的含義是符合條件，而不是必須之意，即從法律上并不要求必須給予注冊。這一解釋在綜合撥款法案中也得到專家組的認可。其次，從立法目的上看，TRIPS協定第十五條第一款強調了顯著性對商標界定具有重要意義，顯著性是商標的功能表述，是針對商標的形式而言的，顯著性是商標申請人獲得注冊的重要條件。這一規定強調成員對已經具有顯著性的商標不得再以構成形式方面的理由拒絕注冊，但是這并不意味著在其他方面也具有可注冊性，成員可以以其他方面的理由拒絕注冊。
.jpg)
.jpg)