www.欧美在线,制服视频在线一区二区,亚洲一区网站

主頁 > 知識庫 > 商標淡化糾紛的司法應對

商標淡化糾紛的司法應對

盡管我國并沒有“商標淡化”的法律條款，但在全球經濟一體化的進程中，我國司法實踐中是否也會出現所謂“淡化”的糾紛？法官如何處理？“商標淡化”是否也演進成為法官群體所共識的對商標權的一種侵害，并且有成熟的應對？不揣冒昧，希望借助可行的對于既有裁判文書的實證探究的方法，盡量客觀地呈現我國法官群體在此問題上的共識與分歧，以期對將來的司法和立法提供一些參考。
研究方法
作為前提，對近幾年來在中國司法實踐中發生的與商標淡化相關的案例的選取至關重要。筆者采用了如下相對簡單的方法：
（一）樣本的選取
（１）使用國內法律數據庫———北大法寶案例庫（必須承認，和西方有名的法律數據庫LEXIS和Westlaw相比，中國的法律數據庫的建設還不夠完善。比如，北大法寶數據庫中的重復案例、案例一審和二審的前后關系等，都沒有標記。更為突出的問題是，由于其商業運作并不能保證數據的穩定來源，北大法寶的數據談不上全，這從部分案例只有二審沒有一審裁判文書可以推斷；也談不上新，因為就知識產權案例而言，中國的另一大網站中國知識產權裁判文書網的案例更新速度明顯快于法寶網。不過，其所以慢的一個重要原因在于對既有案例的技術處理，比如，歸類、設鏈等。因此，就數據查詢的便捷性和數據的二次處理等而言，知識產權裁判文書網又無法與北大法寶媲美。本研究是在國內這樣一種局限條件下進行的，因此，所得的研究結果不可避免具有局限性。）進行案例搜索。
（２）搜索方式：以“淡化”為關鍵詞，選取裁判文書全文中出現了“淡化”的各層法院民事案例（這一方法不夠嚴謹。因為考察的是中國的商標淡化問題，而中國法律法規中并沒有直接出現淡化字樣，因此查詢庫中出現的“淡化”字樣可能是當事人或者法官談及的商標淡化，也可能根本不是。有些案例一眼能看出無關（稱為明顯無關），但有些案例也屬于商標侵權或者不正當競爭案，要花一些時間通讀案情后才能評判（稱為隱性無關）。由于淡化還有弱化、丑化等類型，對于“弱化”、“丑化”也進行相應的搜索處理，結果單獨出現“丑化”的與商標侵權相關的案例沒有，“弱化”案例１０個。不過，存在這樣的情形，法官利用淡化理論進行裁判，但在通篇文書中根本不出現淡化、弱化、丑化的字眼，這些案例就會被遺漏。），共３５１例（搜索時間為２００９年３月中旬）。

（３）對這３５１個案例，以時間為限，篩選審結時間在２００２年以后的案例（北大法寶數據庫中提供了案件審結時間信息。由于我國現行《商標法》是２００１年１０月修正，案件審結時間在２００２年或以后才更有意義。當然，究竟是以糾紛發生時間還是以案件審理時間來進行統計是一個值得考慮的問題，因為這兩個時間很可能跨年度。本研究選擇案件審結時間是認為審結時間能體現法官當時的理解。），剩余３２０例。
（４）從３２０個案例中刪除以下案例（刪除案例中對“淡化”的運用五花八門，如“常為經濟和家庭瑣事與原告吵鬧打架，使原有的夫妻感情淡化”。參閱肖列彬與揭育藝離婚糾紛上訴案，（２００２）海南民終字第１６３號。）：重復案例共１９例，明顯無關案例４８例，隱性無關案例３５例，剩余２１８個案例。
（５）以“弱化”為關鍵詞，重復以上（２）～（４）的步驟，篩選出案例共計７６例，同樣的過濾后，只剩下１０個與商標淡化相關。（這個過程很快，部分原因在于“明顯無關案例”很多，幾乎從案件名稱上就可以排除大批案例。）
（二）樣本的概況
存在這樣一些案例：屬于同一糾紛，經歷了一、二審，同時被選入２２８個案例中。（這樣的案例不多，在２２８個案例中，有５對：廣州市恒信印刷有限公司訴廣州市日用雜品公司恒信商場等不正當競爭糾紛案，一審（２００４）穗中法民三知初字第７９號，二審（２００４）粵高法民三終字第３０９號；江西藥都仁和制藥有限公司訴廣州市依時美日用化工有限公司等商標侵權糾紛案，一審（２００７）宜中民三初字第２６號，二審（２００８）贛民三終字第８號；立時集團國際有限公司與武漢立邦涂料有限公司侵犯商標專用權及不正當競爭糾紛案，一審（２００２）武知初字第５５號，二審（２００２）鄂民三終字第１８號；中山市帥康電器有限公司與帥康集團有限公司商標侵權、不正當競爭糾紛案，一審（２００５）衢中民二初字第５號，二審（２００５）浙民三終字第１５３號；福州維他龍營養食品有限公司訴羅茂賢等商標侵權及不正當競爭糾紛案，一審（２００３）長中民三初字第４４９號，二審（２００５）湘高法民三終字第４９號。）有時兩審法官的意見一致，有時相左。由于考察的是法官群體對商標淡化的理解，故這樣的案例仍作為兩個案例來看待。
對這２２８個案例，按照審別、時間、地域、類型等進行分析統計，以求了解大概，最終形成案例基本狀況一覽表（見表５‐１）。

（１）按照審別（商標民事糾紛的一審，一般由中級以上人民法院管轄。但各高級人民法院根據本轄區的實際情況，經最高人民法院批準，可以在較大城市確定１～２個基層人民法院受理第一審商標民事糾紛案件，例如北京市的海淀區、朝陽區，深圳市南山區等。所以統計表中也會出現基層法院受理商標糾紛案件的數據。這樣，最終統計表中會發現一審和二審統計數據未必和中院審理案件與高院審理案件統計數據相匹配。）統計，二審案例共３３例，一審案例１９５例。高院審理案件３４例，中院１８９例，基層法院５例。經統計，２２８個案例涉及１０４個審判法庭，其中有高院審判庭１８個，中院和基層法院審判庭８６個。可以認為，７０％的中國知識產權一審法庭遭遇淡化糾紛問題。
（２）按照時間統計，在統計時段內，２００２年到２００８年每年都有類似糾紛產生，在２００７年以前一直都是呈增長勢頭，但２００８年數目減少。
（３）按照地域統計，除青海、寧夏、陜西外，各省、自治區、直轄市都發生過相關案例。在統計時間段內，發生商標淡化相關案例最多的省份依次是江西（３３例）、湖南（２４例）、山東（２２例）。（這種結果讓人意外。仔細閱讀相關省份案例，馳名商標的認定可能是主要原因。最高人民法院２００６年年底下發《最高人民法院關于建立馳名商標司法認定備案制度的通知》（明傳〔２００６〕８號），也與各省所轄法院的馳名商標認定情況有關系。）
（４）按照類型進行統計，實際上是必須在通讀相關案例以后，對中國發生的案件類型進行歸納、整理。經過梳理，這些案例大致可以分成四類：
第一類，網絡域名糾紛案，主要包括域名與馳名商標、域名與字號的沖突。極個別案例中，是與域名類似的中文通用域名、中文實名與商標或字號的沖突。
第二類，企業名稱與商標權沖突的案例，主要是當事人在企業名稱或者字號上利用馳名商標的影響力。個別案例是注冊商標企圖利用在先字號的影響力進行不正當競爭。
第三類，商標被使用在不同類商品上的糾紛。
第四類，其他比較特殊的案例。這些案例覆蓋面較廣。比如，有類似形象權問題的企業名稱受淡化、個人姓名權被攀附、知名電視節目名稱被不當使用等。還有一些案例，本身并非對商標淡化糾紛的裁判，但說明了中國司法實踐中對淡化的一些理解。
（三）樣本的分析
在２２８個案例樣本確定以后，作者對案例進行通讀，并且將案件名稱、案由分類、審理法院、審結日期、審理程序、案件字號、法律依據、法官論理、分類、分類代號等數據摘錄，合成數據總表，進行分析。有必要指出，數據的選擇并非一蹴而就，而是在研究進程中隨著疑點和問題的涌現而逐漸明晰的。

標簽：資質掛靠甘孜涼山昆明宿遷安徽韶關荊州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標淡化糾紛的司法應對》，本文關鍵詞商標,淡化,糾紛,的,司法,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。