国产亚洲一区二区三区在线观看,天美麻花果冻视频大全英文版,精品久久久久久狼人社区

３．GeneralMotorsCorpv．YplonSA案，１９９９年
盡管本案ECJ回答的主要是關于商標的聲譽方面的咨詢，ECJ在本案中指出：“《指令》的第５條（２）款，與《指令》的第５條（１）款不同，保護的是在不相類似商品或者服務上使用的注冊商標。它的先決條件意味著在先商標在公眾中有一定的知曉度，只有在有一定的知曉度的情況下，當公眾在面對在后的商標的時候，即使是后者用在不類似的商標或者服務上時，才可能在兩個商標之間產生聯想，在先商標也才有可能因此而受損。”這實際上指出了聯想同樣是淡化條款適用的先決條件。４．MarcaModeCVv．AdidasAG案，２０００年
在本案中，荷蘭最高法院（HogeRaad）向ECJ咨詢：當在先商標具有顯著性，而第三人未經其同意在商業中在商標所注冊的商品或者服務上使用近似標志，以至于產生其與在先商標之間的聯想，《指令》第５條（１）款（b）項是否應該解釋為，由于在先商標的顯著性到了這樣的程度，聯想所導致的混淆不可避免？
ECJ認為，《指令》第４條（１）款（b）項的解釋與第５條（１）款（b）項的解釋應該一致，在Sabel案中對第４條（１）款（b）項的解釋同樣應該適用在對第５條（１）款（b）項的解釋上。“《指令》第５條（１）款（b）項僅僅適用于，由于商標之間以及商標所指稱的商品或者服務之間的相同或者相似，在公眾中存在著混淆的可能性，包括標志與商標之間的聯想的可能”。
ECJ同樣也重申其在Canon案中的觀點：即顯著性強，尤其是具有聲譽的商標可能獲得更廣的保護。但是商標的聲譽本身不能成為這樣的理由：即僅僅因為存在嚴格意義上的聯想的可能，就推斷出混淆的可能存在。
法庭最后否決了荷蘭最高法院在咨詢中對于《指令》第５條（１）款（b）項的解釋，認為“荷蘭最高法院實質上是在請求ECJ法庭推翻指令的用語：變第５條（１）款（b）項的‘混淆，包含了聯想的可能’為其主張的‘聯想，包括混淆的可能’，ECJ法庭在Sabel案中早已考慮并且駁斥了這一觀點。”

標簽：安徽宿遷涼山韶關昆明甘孜資質掛靠荊州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《聯想的可能在歐共體商標法實踐中的解讀（3）》，本文關鍵詞聯想,的,可,能在,歐共體,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。