尤物蜜芽国产成人精品区,国内精拍拍在线视频免费看,午夜特级片

主頁 > 知識庫 > 美國商標淡化保護的簡明歷史回顧（6）

美國商標淡化保護的簡明歷史回顧（6）

至于Chem‐Dry案，倒真切地反映出司法實踐中對于商標淡化案件中的合理使用，尤其是“戲仿”一類的抗辯的態度。TDRA的第二條的例外情形涉及戲仿，這一條的第三款A項規定：“除作為自己商品或者服務的來源的指示外，其他人對于馳名商標的任何合理使用，都不能依本款弱化或丑化起訴。該合理使用包括指示性和描述性的合理使用，或為該類使用提供的便利，包括：（i）允許消費者進行商品或者服務的比較的廣告或者促銷；（ii）指明且戲仿、批評或者評論馳名商標權人或者其商品或服務”。與FTDA相比，TDRA中增加了比較廣告與戲仿的相關規定，似乎對于商標淡化的抗辯的范圍有所擴大，也就是對商標權人的權利的限制有所加強。但仔細看法律條文，會發現TDRA不過是對FTDA下的合理使用的抗辯的進一步澄清。TDRA明確了在非指示自己商品或者服務的來源的情形下，才可以直接適用該例外條款。
但是戲仿有其獨特性。就像上述的“Chem‐Who？”案件中所展現的那樣，戲仿一般都是在后的商標使用者，通過對在先商標的模仿并巧妙修改，使人聯想到在先商標，并對在先商標進行刻意嘲諷。在一定程度上，被戲仿的商標越馳名，就越容易引起相關公眾對該商標的聯想，也就越容易達到戲仿的目的。而這確實可能引發對于在先商標的不良影響，從而可能導致弱化或者丑化。在“Chem‐Who？”案中，法官首先排除了TDRA中的例外條款的適用，因為被告是在自己的商品上進行商標使用，而且進一步分析之后，得出可能產生丑化的論斷。

不過，本案并不代表司法的全部。即使是使用在自己的產品上用以指示產品出處，從而不可能適用TDRA的例外條款，也并不必然就構成商標侵權或者商標淡化。在LouisVuitton戲仿案中，原告生產全球知名的以LouisVuitton為商標的高級女士坤包等系列產品。
被告出產了一款模仿該坤包的寵物狗玩具，該玩具內部填充了一些柔軟的物質以便寵物狗啃咬，外觀上則與坤包的背景顏色稍微不同，但其包上的花紋與LouisVuitton類似。LouisVuitton品牌的背景上有許多“LV”標記，而被告的寵物狗玩具上有諸多“CV”標記，并將“LouisVuitton”換成了“ChewyVuiton”。當然，兩者明顯的不同是，被告的產品非常小巧，一看就知道不是真正的女士包。
本案最終經過上訴法庭審判而終結。上訴法庭法官指出，本案確實不適用TDRA中的合理使用條款，因為被告是將類似商標用在自己的商品上用以指明出處。但是，法庭在裁判中強調，戲仿與是否商標侵權并無必然聯系，有產生混淆的戲仿，也有未產生混淆的戲仿。被告的這種類型的使用確實容易使一般公眾產生聯想，而且戲仿成功需要激發這一類的聯想。

標簽：安徽涼山甘孜資質掛靠昆明韶關荊州宿遷

巨人網絡通訊聲明：本文標題《美國商標淡化保護的簡明歷史回顧（6）》，本文關鍵詞美國,商標,淡化,保護,的,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。