今年似乎是海底撈的多事之年，屢次因負面消息登上微博熱搜。這次，又被質(zhì)疑抄襲了。

近日，有網(wǎng)友爆料稱海底撈的菜品和擺盤方式與巴奴毛肚火鍋十分相似，疑似抄襲，#海底撈被質(zhì)疑外觀抄襲巴奴#也登上了微博熱搜。

爆料網(wǎng)友列舉了兩家火鍋店的繡球菌、黃豆芽、毛肚、茴香小油條等菜品和擺盤疑似抄襲，還指出海底撈的活體豆芽抄襲巴奴井水黃豆芽中的文案。

2015年巴奴首推繡球菌，海底撈隨后也推出繡球菌，包裝方式也都是透明罐加木質(zhì)蓋子的形式；2017年海底撈推文稱店里只賣血旺，巴奴稱只賣鮮鴨血，而近期網(wǎng)友發(fā)現(xiàn)海底撈鄭州區(qū)域門店竟然也推出了鮮鴨血……

這篇文章發(fā)出后，引發(fā)網(wǎng)友熱烈討論。有的人站這名海底撈粉絲，“海底撈自砸招牌”，“海底撈保持原來的樣子就好了！抄襲就過分了吧！”“海底撈有點創(chuàng)意枯竭了嗎”……一系列對海底撈的質(zhì)疑接踵而來。

有的人則認為事不至此：“我覺得還好吧，菜品也有專利？？”“現(xiàn)在一個火鍋也像服裝時尚品牌說抄襲？！”“很多人批判海底撈抄襲，個人認為抄襲界限不明，沒有一個標準”……

更有人認為，這是巴奴在借機“炒作”，利用海底撈提高自己的知名度。

企查查數(shù)據(jù)顯示，海底撈與巴奴兩家公司均未顯示有相關(guān)菜品外觀專利的申請。

9月17日，針對近日網(wǎng)友熱議的“海底撈被質(zhì)疑外觀抄襲巴奴”一事，巴奴毛肚火鍋在其官方微信公眾號發(fā)布聲明表示，巴奴一直認為，產(chǎn)品是餐飲品牌的根，巴奴自品牌創(chuàng)立至今，始終堅持原創(chuàng)。

并稱，海底撈是一家值得尊敬的企業(yè)，開創(chuàng)了服務主義的先河，如今又專注推出顧客喜愛的產(chǎn)品，非常歡迎海底撈加入巴奴產(chǎn)品主義的陣營。

9月18日下午，巴奴總經(jīng)理杜中兵發(fā)回應“抄襲巴奴擺盤”事件。他在微博中表示，海底撈能從服務走向產(chǎn)品是好事，可以一起為顧客提供更多的美味好產(chǎn)品，不必夸大。

針對網(wǎng)絡上的爭議，有媒體咨詢了河南豫龍律師事務所知識產(chǎn)權(quán)部主任魏春松。魏律師認為，從網(wǎng)友列舉的幾個例子來看，目前還不能輕易就認定海底撈有抄襲模仿的成分。權(quán)利是有邊界的，比如一些行業(yè)內(nèi)通用的包裝裝潢，大家是可以適當借鑒使用的；同樣，行業(yè)通用的詞匯及名稱也不能排除他人正當合理地使用。如果沒有足夠的在先獨創(chuàng)性，也很難主張相應的權(quán)益并排斥別人使用。一些跟風模仿的現(xiàn)象，主觀上雖“難謂善意”，但在雙方相互的知名度影響力和惡意沒有達到一定程度的情況下，在法律上還難以界定，可能會達到道德譴責的程度，但還沒有達到法律評判的標準。

魏春松律師建議，商家如果有自己原創(chuàng)、具有明顯創(chuàng)新性和獨特性的菜品，想更好地保護自己的權(quán)益，可以通過為菜品的加工工藝、外觀、獨特菜名等申請專利、著作權(quán)或商標等進行多角度的有效保護。當然，即使一些內(nèi)容未能申請相應的知識產(chǎn)權(quán)保護，如果原創(chuàng)的一方在先并有一定影響力，也可以考慮適用“反不正當競爭法”來進行保護。《反不正當競爭法》第6條規(guī)定，經(jīng)營者不得實施下列混淆行為，引人誤認為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系：“擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標識。”

截止目前，海底撈暫未對此回應。

若您對知識產(chǎn)權(quán)的相關(guān)信息不是非常了解，可以選擇正規(guī)的代理公司，帶路商標網(wǎng)以誠信立業(yè)，為客戶提供最專業(yè)的商標代理服務。