裁判要點

經營者在市場經營中，應遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業道德，實施正當競爭，不得損害其他經營者的合法權益。

若經營者擅自在其生產、銷售的與涉案商品類似的被訴侵權商品上，使用與“有一定影響的“涉案商品包裝近似的包裝，即使該經營者在被訴商品上標注了合法授權的商標，但因其知名度較低，仍會造成相關公眾混淆，使人誤認商品來源，其行為違反了《中華人民共和國反不正當競爭法》第六條規定，擾亂市場競爭秩序，損害被侵權人的合法權益，構成不正當競爭，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。

案情簡介

案號：（2019）鄂01民初4765號

原告：東阿阿膠股份有限公司（以下簡稱東阿阿膠公司）
被告：東阿縣金膠康阿膠制品有限公司（以下簡稱金膠康公司）

被告：武漢市名流大藥房有限公司（以下簡稱名流公司）

原告成立于1994年6月4日，截止至案件審理時，已經營了20余載。于2002年8月28，原告獲準使用第1708470號“東阿阿膠”文字商標至今，一直在其生產、銷售的阿膠商品上使用上述商標，并獲得了一系列的榮譽，形成了較高的知名度。并且自2010年起，原告將特定的外觀設計（2011年1月19日，本外觀設計獲得授權，專利號為ZL20103025××××）持續使用于其生產、銷售的涉案商品的包裝之上。至此，原告已將“東阿阿膠”商標與其商品外包裝緊密結合起來。

被告名流公司銷售了和涉案商品包裝相似的阿膠糕商品，該商品系由被告金膠康公司生產并銷售。該商品的包裝，無論從包裝盒的主體顏色，還是主要文字的排列組合，均與涉案商品的包裝相似，容易使購買者產生誤認。

原告以不正當競爭糾紛為由將兩被告訴至武漢市中級人民法院。

爭議焦點

原告主張：

1.判令被告金膠康公司立即停止生產、銷售與原告“東阿阿膠牌”阿膠包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢的阿膠產品。

2.判令被告名流公司立即停止銷售與原告“東阿阿膠牌”阿膠包裝、裝潢相近似的包裝、裝潢的阿膠產品。

3.判令被告金膠康公司賠償原告經濟損失及為制止侵權的合理費用共計50萬元，被告名流公司對其中5萬元承擔連帶賠償責任。

4.判令本案的訴訟費由被告承擔。

被告主張：

被告金膠康公司：

1.被告金膠康公司的商品所使用的商標已經合法授權，且該商標核定使用類別為第30類，與涉案商品不同，該商品系合法生產銷售。

2.被告金膠康公司的商品與涉案商品的包裝既不相同，也不相似，不會引起混淆。

綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

被告名流公司主張：

1.被訴侵權商品的銷售量小，原告的訴請金額過高。

2.涉案商品的包裝是慣有包裝，并不特有。

3.被訴侵權商品具有合法的進貨渠道。

4.同意被告金膠康公司的全部答辯意見。

綜上，請求駁回原告的訴訟請求。

法院認定：

首先，涉案商品的生產、銷售時間較早，銷售地域廣泛，而且針對該商品，原告進行了大量的廣告宣傳，獲得了一系列的榮譽，形成了較高的知名度。因此，可以認定涉案商品屬于上述法律所規定的“有一定影響的商品”。自2010年起，原告即將上述外觀設計持續使用于其生產、銷售的涉案商品的包裝之上。雖然被告名流公司主張該包裝系慣有包裝，但卻未能提供相應證據予以證明，故本院對該答辯主張不予支持。
　　其次，涉案商品上標有“OTC”標識，屬于非處方藥品，而被訴侵權商品則屬于保健食品。雖然兩種商品并不完全相同，但兩者的主要成分相似，功能和用途相近，銷售渠道和消費對象等方面均相同。從相關公眾的角度來看，兩商品之間存在特定聯系、容易造成混淆。因此，涉案商品與被訴侵權商品應屬于類似商品，對于兩被告提出的兩商品不類似的答辯主張，人民法院不予支持。
　　最后，將涉案商品的包裝與被訴侵權商品的包裝進行比較，可以發現兩者存在諸多相同之處。雖然兩包裝在包裝盒大小、盒蓋上標識的具體位置及盒蓋底紋形狀等細節方面存在一定差異，但區別并不明顯。上述細節在整個包裝中所占的比例較小，即使存在上述差異，也不足以使兩包裝在整體視覺效果上產生明顯區別，容易使相關公眾對商品的來源產生誤認。此外，由于“旗膠堂”商標的知名度較小，因此即使被訴侵權商品上標注了該商標，也不足以使其包裝與涉案商品的包裝產生明顯區別。因此，涉案商品的包裝與被訴侵權商品的包裝應屬于近似包裝，對于兩被告提出的兩商品包裝不近似的答辯主張，人民法院不予支持。

由于涉案商品具有較高的知名度，因此被告名流公司作為相關領域內的經營者，應當知曉其銷售的被訴侵權商品的包裝，與涉案商品的包裝近似，該商品屬于侵權商品。但在此情況下，被告名流公司卻仍然銷售被訴侵權商品，造成相關公眾混淆，使其誤認為是原告的商品，或者與原告存在特定聯系，故其主觀上具有明顯過錯。因此，即使被告名流公司能夠提供被訴侵權商品的合法來源，其行為也仍已擾亂市場競爭秩序，損害原告的合法權益，構成不正當競爭，應承擔停止侵害、賠償損失的民事責任。
　　從現有證據來看，被告金膠康公司生產、銷售被訴侵權商品的行為，與被告名流公司銷售被訴侵權商品的行為相互獨立，并不構成共同侵權。因此，原告要求上述兩被告承擔連帶賠償責任的訴訟請求缺乏事實及法律依據，人民法院不予支持。

裁判結果

一、被告東阿縣金膠康阿膠制品有限公司于本判決生效之日起，立即停止生產、銷售使用案涉侵權包裝的商品；

二、被告武漢市名流大藥房有限公司于本判決生效之日起，立即停止銷售使用案涉侵權包裝的商品；

三、被告東阿縣金膠康阿膠制品有限公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告東阿阿膠股份有限公司經濟損失（含合理開支）25萬元；

四、被告武漢市名流大藥房有限公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告東阿阿膠股份有限公司經濟損失（含合理開支）1萬元；

五、駁回原告東阿阿膠股份有限公司的其他訴訟請求。

若您對商標訴訟的相關信息不是非常了解，可以選擇正規的代理公司，帶路商標網以誠信立業，為客戶提供最專業的商標代理服務。