婷婷伊人久久大香线蕉av,久久93,少妇超碰在线

主頁 > 知識庫 > “類似商品”認定規(guī)則的變遷

“類似商品”認定規(guī)則的變遷

來源：蘭州學刊

作者：張玲李世耘

按照《商標法》第三十條規(guī)定的文本解讀，“類似商品”是該條適用的要件。因此，是否構成“類似商品”成為當事人爭議的焦點，繼而成為商標局、商評委、法院認定的重點。閱讀相關裁判文書后發(fā)現(xiàn)，“類似商品”的認定在不同歷史時期采用了不同規(guī)則。

(1)“商品分類表”參考規(guī)則

在“315422" target="_blank">稻香村”扇形商標異議案中，蘇稻在后申請商標指定使用的商品(8)屬于“商品分類表”(9)中的3006類似群。北稻在先引證商標核定使用的商品(10)屬于3007類似群。北稻主張兩者構成“類似商品”，蘇稻否定不是“類似商品”。

對于上述爭點，除商標局認為不屬于“類似商品”外，其他裁決機關均支持北稻的主張。商評委認為：被異議商標指定使用商品與引證商標核定使用商品在功能、用途、銷售渠道、消費對象等方面關系密切，屬于類似商品。(11)最高法院認為：兩個類似群的商品或者屬于種與屬的關系，或者在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面密切關聯(lián)，應當認定為類似商品。因此，行政、司法機關在“類似商品”的認定上意見比較一致，蘇稻申請商標指定商品3006類似群與北稻引證商標核定使用商品3007類似群，屬于類似商品。即商標所使用的商品在“商品分類表”中位于同一大類，即便指定商品不屬于同一類似群，也可以在綜合考量商品功能等其他因素后，認定為“類似商品”。(12)“同類不同群”的商品為“類似商品”。“商品分類表”中的“類似群”只是認定“類似商品”的參考因素，不是唯一標準。

(2)“商品分類表”適用規(guī)則

在“稻香村”扇形商標異議案中，蘇稻提出抗辯，認為不構成“類似商品”。理由是：其受讓的兩個注冊商標(13)是在1983年、1989年核準，核定使用商品為餅干、果子面包、糕點，屬于“商品分類表”第30類下的第3006組。之后，北稻于1997年獲得第1011610號引證商標注冊時，商標局認定3006組與3007組不是類似商品。采用的規(guī)則是“一個類似群內的商品和服務項目原則上是類似商品和服務”。(14)研究成果顯示，在商標審查實務中，2010年之前，基本上是以商品分類表為依據(jù)來認定類似商品。突破《區(qū)分表》的案件并不多見。(15)在第1034號“爽爽及圖”商標異議案中，商評委(1995)商評字認為“訴爭商標指定的餅干等米面制品與引證商標指定的方便面等米面制品，不屬于類似商品”。(16)因此，只要是同一大類下的不同“類似群”中的商品，就不是“類似商品”。“同類同群”的商品才是“類似商品”。

(3)“類似商品”認定規(guī)則變遷的合理性分析

查閱裁判文書發(fā)現(xiàn)，盡管現(xiàn)在有的糾紛中仍然采用“商品分類表”適用規(guī)則。(17)但就總體趨勢而言，“類似商品”認定規(guī)則已由前期的“商品分類表”適用規(guī)則，逐漸轉向“商品分類表”參考規(guī)則。對此變化，法院認為具有合理性。北京一中院認為：對是否構成類似商品的具體判斷標準并非一成不變，而是應當隨著社會發(fā)展、相關消費市場的逐漸演變、生活水平的提高而不斷變化、調整。在以前的裁定和判決中確立的評判標準和結論并不能對在后的案件產生必然的影響。(18)在“稻香村”扇形商標異議案中，“當年對引證商標進行審查時，未將3006組餅干、面包和3007組年糕、元宵等視為類似商品，是因為當時物質條件與商品供應不足，隨時代的發(fā)展，以前的裁定和判決標準不能對在后案件產生影響”。(19)

按照法院的上述觀點，不免使在后商標處境尷尬，得不到應有的平等保護。兩個市場主體在商標申請時，因采用“商品分類表”適用規(guī)則，不被認為屬于“類似商品”而分別被核準。在之后，發(fā)生商標爭議或商標侵權糾紛中，改為采用“商品分類表”參考規(guī)則，有可能就構成了“類似商品”。如此一來，在后注冊商標就應該被宣告無效或構成侵權。商標注冊制度就是為了保護注冊商標在核定商品范圍內的專有使用權，以及在類似商品上的排他權。但是，因“類似商品”認定規(guī)則的變化，導致了注冊商標的不同命運。在“稻香村”扇形商標異議案中，90年代采用“商品分類表”適用規(guī)則，在3006類似群商品上已經(jīng)存在第184905號、第352997號注冊商標的前提下，北稻得以在3007類似群商品上注冊成功第1011610號商標。現(xiàn)在改為采用“商品分類表”參考規(guī)則，蘇稻的“稻香村”扇形商標因與北稻的第1011610號商標構成“類似商品”，應被駁回。假如當年北稻申請商標時，就采用“商品分類表”參考規(guī)則，就有可能認為構成“類似商品”，而被駁回。也就不會引發(fā)現(xiàn)在的系列糾紛了。

由此可見，“類似商品”認定規(guī)則的不同造成蘇稻、北稻擁有的注冊商標共存于“相同或類似商品”之上。給兩家得以互訴，頻繁對抗，埋下了禍根。而在商標核準注冊后的糾紛中，法院、商評委在“類似商品”認定上的不同，又進一步加劇了蘇稻與北稻之間的矛盾。

誠然，隨著社會發(fā)展，市場交易狀況的不斷變化，商品和服務項目不斷更新，類似商品的范圍不會一成不變。《尼斯分類》每年修訂一次，我國的《類似商品和服務區(qū)分表》隨之予以相應調整。所列商品和服務項目的類別和名稱都可能發(fā)生變化。但是，本文強調的是應該區(qū)分“類似商品”認定規(guī)則與“類似商品”在個案中的確認。后者是一個動態(tài)范疇，前者應該保持不變。兩者不能混淆。在我國，“類似商品”認定規(guī)則由“商品分類表”適用規(guī)則轉化為“商品分類表”參考規(guī)則，最根本原因是裁判人員認識論層面上的問題導致的結果。前期固守“商品分類表”，實際上是對“商品分類表”功能的誤讀。“商品分類表”的作用在于方便申請人在申請商標注冊時，在種類繁多的商品或服務項目中，確定要申報的商品和服務項目的類別及名稱。(20)是為了便利商標申請、計算商標注冊費用，以及提升商標檢索、審查、管理工作效率的需要而編寫。《類似商品和服務區(qū)分表》只是商標審查人員、商標代理人和商標注冊申請人判斷類似商品或者服務的重要參考，并不是唯一依據(jù)，不是必須遵守的規(guī)范性文件。

標簽：催收業(yè)務九江蘇州深圳珠海九江惠州臨夏

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《“類似商品”認定規(guī)則的變遷》，本文關鍵詞類似商品,認定,規(guī)則,的,；如發(fā)現(xiàn)本文內容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。