看免费黄色一级片,人人狠狠综合久久亚洲,天天干天天c

主頁 > 知識庫 > “類似商品”認定規則差異導致適法不統一

“類似商品”認定規則差異導致適法不統一

來源：蘭州學刊

作者：張玲李世耘

在商標授權確權階段，“類似商品”的認定決定了在后申請商標是否能夠獲得核準注冊。在商標侵權糾紛中，“類似商品”的認定決定了訴爭商標是否構成侵權。因此，“類似商品”的認定至關重要。而在“類似商品”認定中，商品分類表的“類似群”究竟發揮怎樣的作用，“315422" target="_blank">稻香村”商標侵權案的審理法院給出了不同答案。

在北稻訴蘇稻商標侵權案中，原告北稻的第1011610號書法體商標核定使用的商品類別是第30類下的3007類似群，主要為“餡餅、餃子、年糕”等商品。被告蘇稻的訴爭標志：“稻香村”扇形標識、“稻香村”以及“稻香村集團”使用在第30類下的3006類似群的糕點、月餅等商品以及3007類似群的粽子等商品上。對此，北京知產院認為：蘇稻使用在“粽子等商品上”，屬于“相同或類似群組”，使用在糕點等商品上“屬于不同群組”。據此得出結論：蘇稻存在侵犯北稻注冊馳名商標相關權益的可能性。并責令蘇稻停止在月餅、糕點等商品上使用“稻香村”扇形標識、“稻香村”標識，停止在粽子商品上使用“稻香村集團”標識。(25)分析上述裁定，不免產生疑惑。一方面，法院認定3006群組與3007群組的商品屬于“類似商品”，北稻的注冊商標排他權可以跨群涵蓋3006類似群，蘇稻不能在糕點等商品上使用訴爭商標；另一方面，法院只是禁止蘇稻在3007類似群的粽子商品(26)上使用訴爭商標“稻香村集團”，而未禁止在3006類似群商品上使用。這隱含著3006類似群與3007類似群的商品又不屬于“類似商品”。北稻的注冊商標排他權只局限于3007類似群。“類似商品”的認定，前后出現了矛盾。同一份裁決中針對不同訴爭商標，采用了兩種“類似商品”認定規則：其一為商品分類表中的“同類不同群”的商品為“類似商品”；其二為“同類同群”的商品為“類似商品”。

在蘇稻訴北稻商標侵權案中，原告蘇稻“稻香村DXC及圖”注冊商標核定使用的商品是第30類3006類似群中的“餅干”“果子面包、糕點”，被告北稻在糕點類商品上使用1101610號書法體商標。北稻辯稱其注冊商標核定使用的商品與被控侵權產品屬于類似商品，故其在糕點商品上使用“稻香村”文字具有合理依據。對此，蘇州區法院認為：注冊商標專用權分為排他權和自用權兩部分，前者可以排除他人在同一種或類似商品或服務上使用相同或近似商標，但后者僅限于核定使用的商品或服務類別。本案中，被告的1101610號注冊商標的核定商品是3007類似群。因而，自用權范圍不能延伸到未核定使用的3006類似群的糕點商品上。據此，法院否定了北稻的抗辯意見。責令北稻停止在其生產銷售的糕點商品包裝上使用“稻香村”文字標識。(27)法官在論證思路上獨辟蹊徑，從被告注冊商標的專有使用權入手，而不是以原告注冊商標的排他權為基點。進而回避了直接對“類似商品”的認定問題。但從只禁止在3006類似群的糕點商品上使用的判決結果可以推出，間接采用了“同類同群”的“類似商品”認定規則。

上述兩個案件的原告：北稻、蘇稻，起訴對方侵權的注冊商標圖樣中，均含有“稻香村”文字，只是北稻的核定商品是3007類似群，蘇稻的核定商品是3006類似群。即商標局采用了“同類同群”的“類似商品”認定規則，因而才使得北稻、蘇稻分別在同一大類的不同類似群商品上擁有近似的注冊商標。在不同類似群商品上已存在近似商標的情況下，法院審理商標侵權案件非常困難，處境尷尬。為了保證商標局核準的注冊商標還能夠正常使用，法院就只能采用與商標局同樣的“同類同群”認定規則。否則，如果法院采用“同類不同群”認定規則，就出現了尷尬局面：北稻、蘇稻使用各自注冊商標的行為本身都侵害了對方的商標專用權。商標局核準注冊的商標都不能再使用。但是，在訴爭標識是未注冊商標時，北京知產院采用了“同類不同群”認定規則。在同一個案件中，因訴爭標志是否是注冊商標，而分別采用不同規則。法院如此做法，避免了上述尷尬局面的出現，但是，又產生了另一個問題：適法不統一。

標簽：催收業務珠海蘇州惠州九江臨夏九江深圳

巨人網絡通訊聲明：本文標題《“類似商品”認定規則差異導致適法不統一》，本文關鍵詞類似商品,認定,規則,差異,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。