国产午夜精品一区二区三区老,欧美一级片网站,激情网站在线

主頁 > 知識庫 > 3月美國重要知識產權案例和事件

3月美國重要知識產權案例和事件

本文由外文翻譯而來，部分譯文錯誤或者不通順之處請諒解。

此Sidley更新解決了以下最近的發展和涉及電子發現問題的法院判決：

美國伊利諾伊州北區地方法院的一項命令，針對未能及時收集和產生電子存儲信息（ESI）以及因前律師缺乏辯護而遭到誹謗和發現過失的行為，對被告及其前律師給予多種治療措施和制裁關于被告的電子郵件系統的理解

紐約南區美國地方法院裁定，原告未尋求有關被告收集和搜尋ESI信息（即“發現時發現”）的動議，因為原告并未發現被告的發現工作存在任何問題

美國加利福尼亞州北區地方法院判決，對原告及其前律師進行金錢制裁，以賠償被告因原告長時間的發現不當行為和屢次違反法院命令而產生的費用和成本

紐約東區美國地方法院裁定強制性制作電子郵件，短信和GroupMe聊天，被告未能克服原告的證據，即所要求的發現與要求不相關且不成比例，并且未表明該發現是由于負擔或費用過高而無法合理使用

美國伊利諾伊州北區地方法院的命令，因為它不滿足《第四修正案》的可能原因和特殊性要求而拒絕所謂的“地域”權證申請

1.在DR Distributors，LLC訴21 Century Smoking，Inc.，2021年WL 185082（ND Ill。2021年1月19日）中，伊利諾伊州北區的美國地方法院法官Iain D. Johnston采取了各種治療措施，針對未及時收集和產生ESI以及被誹謗的被告和被告的前律師實施制裁。在該商標案中，電子香煙公司原告對競爭對手及其所有人提起訴訟，稱他們挪用了原告的注冊商標。標識。7歲時。原告稱被告在其網站上插入了包含原告自己商標的“ metatag”（在互聯網瀏覽器中不可見，但被搜索引擎獲取）以驅使網絡流量遠離原告。標識。在* 10。被告提起反訴，指稱原告在一次貿易展覽上發表誹謗性言論。標識。7歲時。經過無數次發現爭議和聽證后，原告提出了對“被告違約并駁回其反訴”的動議，要求其對被告及被告的前律師提出“不及時產生ESI以及對ESI的誹謗”的起訴，以尋求“核”制裁。所謂的不當行為。”ID在* 3。原告基于“蔑視公民，固有權威，《美國法典》 28 USC§1927以及《聯邦民事訴訟規則》第11、26（g），37和56（h）條尋求制裁。”法院對該動議進行了為期五天的證據聽證，其中包括被告人，被告人的前律師以及被告人使用的ESI賣方的證詞。標識。在8點。約翰斯頓法官提供了詳盡的事實背景，詳細介紹了被告人和被告人的前律師為解釋他的決定而多次失敗。發現問題是在此問題的早期出現的。首先，前律師未能進行保管面談以識別ESI。ID。如約翰斯頓法官在* 11，19。“合理的保管人訪談可能要求律師對客戶進行盤問，并測試客戶對文件要求的回應的準確性，以確保已搜索到所有適當的數據來源并做出回應ESI已被收集，并最終進行了審查和制作。”標識。現年52歲。律師沒有借口“不理解”計算機而沒有進行全面的羈押面談。標識。在* 51。在這里，前律師不了解基于云的電子郵件與本地存儲的電子郵件之間的區別。ID。在* 19。約翰斯頓法官解釋說，對一名前辯護律師進行制裁的主要依據是，該律師未能理解ESI的“基本要素”，并且完全依靠委托人來識別ESI，尤其是在有理由質疑委托人的信譽之后。約翰斯頓法官還發現，前辯護律師沒有發出書面文件的保留書，而只是口頭告知被告保存文件的要求。標識。請參閱* 11-12，19。“確保通過書面訴訟保留函確保客戶充分了解其保存職責的標準和公認方法，并且律師必須提供”具體說明，詳細說明ESI可能存儲在何處以及應采取哪些步驟客戶可能需要采取保護措施。”ID。在54歲時，約翰斯頓法官特別指出：“適當的保留通知必須包括警告，以禁用自動刪除功能。標識。在* 55。“ [律師]和當事方無視其合理調查義務或不理會自動刪除功能的義務，就有破壞銷毀相關證據并對其訴訟對手產生偏見的風險，從而獲得制裁。未能指示當事人禁用自動刪除功能的訴訟保留（無論是口頭還是書面形式）都不算是訴訟保留。”ID。在* 56。最后，約翰斯頓法官指出，“發出訴訟保留并不終止律師保存ESI的職責。……他們必須繼續監督和監督或參與當事方為履行維護義務所做出的努力。”標識。在* 56。

約翰斯頓法官詳細描述了另一起早期失敗的案例，當時前國防律師允許被告“自行收集” ESI。標識。在* 57。“當律師指示其客戶響應發現要求而識別，保存，收集并產生文件和電子信息時，就會進行保管人自我收集。”標識。約翰斯頓法官確定了允許客戶自行收取ESI的幾個失敗點。首先是“客戶無法識別所有響應信息來源”。其次，“是客戶未能保存證據。”標識。在* 58。第三是“客戶可能找不到或提供所有響應文件和ESI的法律顧問。”第四，“那些自我收集的客戶可能無法完全記錄他們如何進行搜索。”ID。在* 59。約翰斯頓法官警告說：“出于個人利益的其他原因，留置權人可能無法找到或提供所有敏感信息。”盡管注意到自我收集失敗的潛在可能性，但約翰斯頓法官認識到，在律師提供適當的法律保留通知，適當指導客戶進行搜查，進行合理的查詢以確保自我收集“導致了信息的及時響應，并記錄了他們的努力。”標識。為* 60。

約翰斯頓法官診斷發現問題的原因主要來自三個方面：（1）律師缺乏能力；（2）客戶對律師不誠實和坦率；（3）律師未能正確記錄所使用的流程。ID為* 63–68。關于能力，約翰斯頓法官指出：“律師必須具備識別，保存，收集，審查和產生ESI的知識和能力。”ID。為* 63。他發現前國防律師給ESI供應商的“工作范圍非常有限”存在缺陷。關于被告的坦率，約翰斯頓法官指出，一名被告對相關計算機系統了如指掌，并有責任糾正前辯護律師的誤解，即從被告的計算機硬盤驅動器收集數據足以收集被告基于云的電子郵件中的數據。帳戶。標識。為* 67。最后，約翰斯頓法官解釋說，律師未能記錄ESI流程，這意味著律師無法“準確地解釋和捍衛其所采取的行動”。ID。為* 68。然后，約翰斯頓法官開始討論法院的制裁權。他認為，由于可以根據《聯邦民事訴訟規則》或特定法規對被告的行為進行適當的制裁，因此他不會依賴法院固有的權威或民事蔑視行為實施制裁。標識。在* 69。他還拒絕對美聯儲施加制裁。R. Civ P. 11，因為該規則不允許發現制裁或美聯儲的制裁。R. Civ P. 56（h）。標識。為* 70。約翰斯頓法官也沒有根據《美國法典》第28條第1927款實施制裁，該條款允許法院對不合理拖延的訴訟進行制裁。標識。為* 71。

約翰斯頓法官確實根據美聯儲施加了制裁。R. Civ P. 26（g），37（a），37（b）和37（c）。規則26（g）要求在進行合理查詢后做出披露和發現回應，披露時必須完整，正確，發現回應必須符合《聯邦民事訴訟規則》。美聯儲R.文明P.26（g）（1）（A），（B）（i）。約翰斯頓法官認為制裁是適當的，因為被告的初次披露沒有提供有關ESI位置的相關文件或準確信息，這些信息或信息應經過合理的詢問后才能確定，并且當律師肯定地了解此問題時也不會更新。ID。在*73。他發現根據此規則，被告之一和被告的前律師之一必須支付原告的律師費，因為律師未能進行監護面試并且被告未能就其ESI的位置與律師坦誠。標識。在* 81-82。

根據規則第37條（a）的規定，當當事人提供不完整或逃避的披露，對詢問的答復或對提出要求的答復時，可以責令當事方支付合理的費用，包括律師費。標識。為* 74。約翰斯頓法官指出，根據該規則進行制裁是適當的，因為被告未能在事實發現結束之前未能出示其有義務出示的文件，也未能以商定的條件搜索其他文件。因此，他命令被告出示原告要求的所有回應文件，并支付原告的合理費用，包括律師費。標識。為* 83。

根據規則37（b），當當事方不服從提供或允許發現的命令（包括規則37（a）的命令）時，可以命令制裁。標識。為* 74。約翰斯頓法官指出，根據該條規定進行制裁是適當的，因為被告聲稱文件實際上不存在時就不存在，因此未能遵守法院的一項發現令。因此，他命令一名被告和一名被告的前律師支付律師費，并禁止被告使用除其他制裁措施之外未提供的任何文件或文件中包含的信息。約翰斯頓法官認為，這些制裁是針對被告和律師行為的嚴厲程度而定的，足以彌補原告遭受的偏見。ID。為* 85。

根據規則37（c），當當事方未能提供根據規則26（a）或26（e）要求披露的信息，且該失敗既沒有充分的理由也無害時，必須給予制裁。標識。為* 86。約翰斯頓法官指出，本應在發現期間產生的大量重大ESI要么根本沒有產生，要么在發現結束后才產生。作為制裁，他命令被告支付律師費，禁止被告使用任何較晚產生的ESI，并向事實調查者告知被告失敗。標識。為* 87。

最后，約翰斯頓法官下令前國防律師在2021年底之前完成至少八個小時的與電子發現有關的繼續法律教育課程。在* 4。

最終，盡管約翰斯頓法官做出了嚴厲的制裁，但他拒絕強加違約和解雇：“違約和解雇是目前可用的最極端的制裁。”標識。為* 97。約翰斯頓法官在這里發現，較少的嚴厲制裁消除了對原告的偏見，因此沒有必要使用違約和解雇。

2.在Haroun訴ThoughtWorks，Inc.，2020 WL 6828490，20-cv-0100（SDNJ）（SDNY 2020年10月7日）中，地方法院法官Lewis J. Liman拒絕了原告尋求有關被告收集和搜集信息的動議。 ESI的原告身份，因為原告尚未發現被告的發現工作有任何問題。原告尋求命令強迫被告識別其ESI的所有來源，以確定（i）潛在響應文件位于何處，以及（ii）被告是否正在采取適當措施來搜索和審查響應文件。ID。在* 1。原告斷言：“要確定是否正在搜索所有相關文檔，原告需要”不僅要知道正在搜索的來源，而且要知道是否可以從這些來源中刪除文件，或者是否知道這些文件是否可用。在其他未搜索到的ESI來源中。”利曼法官指出，原告的要求具有“發現時發現”的性質，即與主張或抗辯沒有直接關系但具有抵押物的文件和信息。利曼法官解釋說：“當尋求的發現與相關問題（即發現時發現）相輔相成時，尋求發現的當事方必須提供“充分的事實依據”以證明發現的合理性，并且法院必須“鑒于無限期延長本已昂貴且費時的發現程序的危險，必須仔細審查請求。””標識。于* 1（引用Mortgage Resolution Servicing，LLC訴JPMorgan Chase Bank，NA，2016年WL 3906712，* 7（SDNY，2016年7月14日））。如果請求方顯示出所尋求信息的相關性或發現抵押品的充分事實依據，則負擔應由響應方承擔縮減發現的正當理由。利曼法官指出，通常，律師“無需披露根據發現要求收集，審查和產生文件的方式。”利曼法官描述了律師在《聯邦民事訴訟規則》中的義務，包括規則26（g）要求律師必須進行“合理的詢問”，并且就其所知，所知和所信，發現回應是“完整的”。并在制作時糾正。”美聯儲R.文明P.26（g）（A）。此外，“律師，作為法院官員，在搜索，收集，審閱和產生包括ESI在內的文件方面，應遵守規則26和34。”利曼法官指出：“這是一個實際問題，參與ESI收集，審查和生產的一方未事先事先就其對手的收益承擔后果。如果事實證明生產不合理且不成比例，那么她可能不得不再次進行生產。但是，如果一方決定不移交其ESI的來源，則法院可能沒有充分的事實依據就不要求其移交。”利曼法官發現，原告沒有做出必要的出示來證明所尋求的證據是正確的。特別是，原告并未發現被告在生產ESI方面存在任何差距，也沒有理由認為文件已被刪除，標識。利曼法官2分時還發現，原告不需要發現與被告的ESI來源相關的信息，因為原告可以在交存時查詢已生產和未生產的文件，并且可以查看文件生產本身是否很明顯。差距。利曼法官指出，如果原告可以創建適當的記錄，則可以為“發現時發現”提供依據。

3.在Optrics訴Barracuda Networks Inc.案，2021年WL 411349，17-cv-04977-RS（2021年2月4日，司法裁定）中，地方法院法官Thomas S. Hixson批準了被告針對原告及其前者采取經濟制裁的動議。律師賠償被告因原告長期的不當發現行為和屢次違反法院命令而產生的費用和費用。在這場涉及商標侵權，違反合同和欺騙性商業行為的索賠和反索賠的糾紛中，原告的“遵守發現令和義務的失敗是曠日持久的，而且問題持續了一年多。”ID。在* 2。由于原告的最初數據收集工作僅限于自我收集，并且早期的問題出現了，并且原告未能保留電子發現供應商，直到被告提供了第一套文件請求后大約兩個月。

此外，原告的保管人沒有依靠電子發現供應商來推動數據收集，而是使用一種基本的搜索功能通過電子郵件“親自進行關鍵字搜索”，一位保管人承認，該功能不搜索附件的內容并打印到僅將保管人認為僅根據其主題行才對被告的請求做出響應的那些電子郵件進行PDF。標識。在5。簡而言之，正如治安法官希克森（Hixson）所說：“ [客戶]像這里這樣的客戶主導的搜索是不合理的，[原告]沒有電子發現的經驗。”標識。7歲時。

此外，正如原告的第30（b）（6）條指定的證人所證明的那樣，即使自2013年以來原告知道它正面臨與被告人提起訴訟的威脅，但它從未發布過訴訟擱置，指示其員工不要刪除與被告人有關的任何數據。同樣，在2017年之前，原告“沒有用于歸檔電子郵件的系統”，并且“ [即使使用[歸檔軟件]時，單個備份也只保留了30天”，這一政策仍然存在” [e即使經過幾個月的發現糾紛。”根據地方法院法官希克斯森（Hixson）的說法，原告“未能提起訴訟，甚至無法檢查是否可以延長其數據存儲軟件的30天保留期，這嚴重違反了其保存文檔的職責，并可能導致相關數據丟失。”ID。在* 13。

地方法院法官希克森（Hixon）描述了原告一再未能遵守其發現義務和法院的發現命令，盡管遵守原告的時間延長了很多。原告未能出示其同意出示的所有文件，也沒有為證人提供充分的證人準備文件保管人30（b）（6）的證詞。標識。在* 3。原告還失敗了，產生了特權日志和聲明，解釋了為什么某些類別的文檔不存在。標識。在6點鐘。最終，地方法院法官希克森（Hixson）給予被告“批準制裁的綠燈”，被告也這樣做。標識。在* 4。

基于原告的發現行為，該行為可以追溯到訴訟之前，并在整個發現過程中一直存在，并且對法院的命令表示“公然無動于衷”，因此，地方法官希克森法官得出結論，“ [在]此處的[……]制裁是有根據的，規則第37條并依據法院的固有權力。”標識。在6點鐘。地方法院法官希克森（Hixon）認定，原告“既無理地拖延了時間，也阻止了全面發現的完成”，并構成了惡意。標識。在* 6-7。特別是，地方法官希克森法官認為，由于原告的行為“強迫[被告]招致額外的律師費”，并且“迫使法院花費了超出必要范圍的大量資源”，“ [顯然]有必要進行貨幣制裁[。]”。

接下來，地方法官希克森（Hixon）談及應判給的費用數額。他指出，費用獎勵受美聯儲的兩個條件制約。R.文明P. 37（b）（2）（C）：這些費用必須僅限于違規直接產生的費用，而且必須合理。標識。在8點。被告辯稱，由于原告的行為，它產生了許多類別的費用，包括審查原告的不足產品，保管證詞，動議實踐和法院聽證會，非當事人發現以及提起制裁動議的費用。標識。在7點。地方法官希克森（Hixson）法官針對上述所有類別，裁定全額賠償部分費用，另半數則判給其他人。ID。在* 9-10。最終，治安法官希克森判給被告202 035美元的費用，他認為這是“合理且適當的威懾力量，因為在這種情況下，發現過程異常地多且屢次違反了法院的命令。”標識。在* 19。此外，因為根據地方法院法官希克森（Hixson）的看法，“ [原告]及其前任律師均未履行職責，”因此他對“原告人及其前任律師”“共同和個別地”施加了金錢制裁。標識。在* 21-22。

4.在ThomasF.紐約市訴336 FRD 1（EDNY 2020）中，地方法院法官Sanket J. Bulsara批準了原告的動議，要求其強制ESI的生產，包括電子郵件，短信和GroupMe聊天，而被告未能克服原告的要求。說明所請求的發現不相關且不成比例，也沒有表明由于不適當的負擔或成本而無法合理地訪問該發現。在這項民權訴訟中，原告向被告尋求ESI，包括電子郵件，短信和GroupMe聊天。標識。在* 1。被告同意從一部分被告那里收集并生產某些類別的所請求文件，但反對任何其他收集或出品。ID。在* 1- * 2。作為回應，原告提出了一項動議，要求其提供所要求的其余文件。

地方法官布爾薩拉（Bulsara）首先根據《聯邦民事訴訟規則》第26條規定了一般標準：“當事方可以就與任何當事方的主張或辯護有關并與案件需要成比例的任何非特權事項取得發現。”如果請求是相關的和成比例的，則異議方有責任表明仍應拒絕請求。具體來說，對于ESI，為避免生產，“尋求發現的一方必須表明，由于負擔或成本過高，無法合理獲取信息。”

首先，關于相關性和相稱性，被告辯稱，在收集了原告從一些被告那里請求的子集之后，任何其他收集都不會產生任何獨特或不重復的信息。然而，地方法官布爾薩拉（Bulsara）法官發現，被告沒有提供任何證據來證實自己的立場，“例如電子郵件顯示所有當事方均被復制到相關電子郵件中”，或合理的解釋，“例如根據其角色提供的事實證明”作為主管，這些被告總是通過電子郵件相互發送有關所有員工的信息。”“僅提供許多文件這一事實不足以證明沒有其他相關材料可找到。”標識。（省略內部引號）。

此外，為了使被告因重復而限制發現，他們必須證明所涉及的信息“不合理地累積或重復”。標識。（省略內部引號）。但是，可能存在一些重疊和重復的事實“不足以排除所尋求的發現。”此外，正如地方法官布爾薩拉（Bulsara）法官所觀察到的那樣，“即使是重復的，獲得有關文本消息或電子郵件的托管人的信息也會產生相關的信息。”ID。在* 3。“即使電子郵件是從一個證人的保管收件箱中產生的，從另一名證人的收件箱中產生相同的電子郵件也可以確定第二個證人已收到該電子郵件（并有助于反駁他或她不了解或未收到郵件的建議。有問題的電子郵件）。”

其次，地方法院法官發現“被告的論文沒有對原告尋求的ESI生產負擔進行任何具體分析。”因此，治安法官布爾薩拉（Bulsara）認為：“法院無法得出結論，審查額外保管人的ESI的工作將是沉重的負擔，以至于無法進入。”地方法院法官布爾薩拉（Bulsara）繼續說：“盡管雙方的文件在這一點上不清楚，但被告已同意從特定被告那里獲得ESI的子集，并將信息拼湊在一起。”但是，“這種拼接（從一個被告那里收集電子郵件，從另一個被告那里收集短信），希望信息的融合是相關發現的領域，是不適當的收集和生產方法”，因為“ [i] t假設，[錯誤地，]表示一個人的文件是完整的，沒有任何內容被刪除或刪除，對重復信息的復查負擔過重或不相稱，并且托管人的信息無關緊要。”地方法官還駁回了被告的觀點，即他們最有資格確定要尋找哪個保管人，因為這種方法“與規則26產生沖突-要求提供ESI，除非'反對發現的一方表明[所涉信息]不是合理地訪問。””Id。在* 4。（強調原文）。被告還爭辯說：“在其他地區，原告[]不會被其他保管人發現，即存在自動限制。”但是地方法官布爾薩拉（Bulsara）法官澄清說，相關問題是“該發現是否相關且相稱，而不是……原告的要求是否超出了上限”。

地方法官布爾薩拉（Bulsara）法官拒絕了被告從三名被要求保管人之一中收集短信的建議，“他們是這三者中所有短信的一部分。”標識。* 4-5。“被告[']試圖避免從這些人那里收集短信，因為他們說沒有其他短信是沒有說服力的，尤其是在沒有跡象表明額外的收集和生產帶來不成比例的負擔的情況下。”ID。在5。關于GroupMe聊天，地方法院法官布爾薩拉（Bulsara）拒絕了被告的立場，即“監護面談顯示與該聊天中討論的訴訟沒有任何關系”，因為這表示“一種強烈反對的自我收集形式”。地方法官布爾薩拉（Bulsara）法官同樣拒絕了被告的論點，即刪除被要求的聊天副本后，原告承認了他們的無關性：“被告負有保存和生產的義務，不論原告是否遵守了他的任何義務。”因此，地方法院法官布爾薩拉（Bulsara）批準了原告的動議，強迫并命令被告從所有被告那里收集和生產其余要求的文件類別。

5.在重新搜索信息中。存放在Google控制的處所中，2020年美國區。LEXIS 152712（ND Ill。2020年8月24日）一案，“禁令”令面臨其第一輪司法審查，地方法院法官加布里埃爾·富恩特斯（Gabriel Fuentes）否決了政府提議的搜查令申請，因為它未能滿足《第四修正案》的可能原因。和特殊性要求。在這種情況下，政府尋求“地域限制”搜查令，以從Google處獲得與涉嫌盜竊處方藥有關的數據。ID。在* 1。通常，地理圍欄搜查令允許執法部門搜索數據庫以查找定義的地理圍欄區域內的所有活動移動設備。在進行調查時，政府從監視錄像中獲得了證據，表明一個不知名的人進入兩個物理位置，以便在特定時間接收和運送被盜的藥物。標識。在* 1-2。為了識別個人身份，政府提交了一份地理圍欄搜查令申請書，以從Google處獲取歷史信息，以識別涉嫌盜竊發生時所在位置的設備。標識。在* 1。

Google會從源中收集位置數據，包括給定移動設備范圍內的GPS信息，小區站點信息，Wi-Fi接入點和藍牙信標。標識。在5。當用戶啟用“位置服務”（對于Android設備）或“位置共享”服務（對于非Android設備）時，具有Android以及Apple操作系統的設備將與Google通信。該信息可以表明某個設備在特定的時間點位于特定的位置，并且，如政府建議的那樣，不將這種類型的位置信息傳輸給Google的設備“將是一種相對罕見的情況”。標識。在* 6-7。

政府的申請試圖建立三個地理圍欄。標識。在* 2。兩個將在同一位置，但涵蓋不同的時間范圍。第三個將在第二個位置。每個擬議地理圍欄的時間表為45分鐘。對于每個擬議的地理圍欄，政府都要求Google強制披露針對Google已知已遍歷各個地理圍欄的設備的唯一設備標識符列表。政府希望利用這些信息來幫助識別未知的嫌疑人-從理論上講，谷歌識別出的至少一個穿越地理圍欄的設備很可能屬于在監視錄像中看到的個人。

政府先提交了兩項申請，但均被拒絕。地方法官M.David Weisman于2020年7月8日拒絕了第一份申請。標識。在* 2-3。第二個應用程序“縮小了三個擬議地理圍欄的地理范圍，將它們更緊密地圍繞在看到[未知嫌疑人]進入以接收或運送被盜藥物的兩個物理位置附近，并試圖減少設備數量（和人員）。”標識。在* 3。地方法院法官富恩特斯（Fuentes）駁回了政府的第二項申請，理由是政府沒有滿足《第四修正案》的可能原因和特殊性要求。

在第三項申請中，政府試圖通過更改提議的搜索協議來縮小權證范圍，以消除先前的權證申請中規定的三個階段中的第三個階段。這三個階段是：“（1）Google收集了有關它認為已遍歷地理圍欄的設備的信息；（2）Google制作了這些設備的唯一設備ID的“匿名”列表以及相關信息，包括它們的位置坐標和時間戳；（3）Google生產識別匿名列表中設備的帳戶持有者或用戶的訂戶信息，政府對Google將獲取其標識訂戶信息并將其提供給政府的設備ID行使酌處權。政府辯稱，取消第三階段將可以解決任何先前確定的憲法缺陷所適用的手令。特別是，政府爭辯說，修訂后的應用程序經受了憲法的審查，因為它“不尋求任何個人識別信息，并且在沒有Google的進一步信息的情況下不能用于識別設備的用戶”。標識。（省略內部引號）。政府還通過將匿名信息限制為“識別出犯有或目擊犯罪的個人”的信息，對將要扣押的信息的描述進行了修改，認為這將通過限制政府的自由裁量權使逮捕令符合特殊性要求。從匿名列表中選擇設備信息。”標識。* 5（省略內部引號）。此外，政府添加了一項陳述，表示它將保留通過傳票獲得根據擬議的授權書獲得的匿名列表中任何設備ID的識別用戶信息的權力，但政府只有在審核了匿名信息之后才能這樣做。

治安法官富恩特斯開始分析時，首先考慮了第三份申請是否建議進行《第四修正案》的搜索。標識。7歲時。正如他解釋的那樣，“ [[a]政府對某人的私人領域的入侵符合搜查的條件，并觸發了《第四修正案》的要求，即當該人試圖將某物視為私人物品時，該入侵必須由有可能原因支持的手令批準。對隱私的期望是社會準備承認的合理的一種。”ID。（省略內部引號）。盡管治安法官承認最高法院最近的判例“引發了有關……擬議的地理圍欄構成搜查的程度的問題”，但他最終選擇不就此案提出這一問題。相反，他得出的結論是，由于政府將擬議的信息接收視為搜索，認為它滿足了第四修正案，因此政府取消了第四修正案不適用的任何論點。標識。在* 12-13。

地方法院法官Fuentes接下來考慮了該申請是否滿足《第四修正案》的可能原因和特殊性要求。標識。在* 21。關于可能原因，治安法官富恩特斯得出結論，盡管政府做出了一些調整，但第三項申請“遭受了與前兩項申請相同的可能原因問題”。標識。在* 41。具體來說，根據治安法官富恩特斯（Fuentes）的說法，“ [b]由于此處擬議的逮捕令是關于在三起嫌疑人裝運時僅基于與[未知嫌疑人]極為接近的人的信息，法院不能得出結論認為，很可能有理由相信這些其他人的位置和識別信息包含犯罪的證據。”標識。為* 55-56（強調原件）。

關于特殊性，治安法官富恩特斯強調，根據最高法院的先例，“搜查令通常不能解釋為授權對該地點的每個人進行搜查”，此外，“ [a]符合條件的搜查令特殊性要求使執行官對所扣押的物品沒有任何自由裁量權。”標識。在* 56，58。政府辯稱其第三次申請滿足特殊性要求，因為擬議的地理圍欄“以調查證明的合理方式進行了狹義定制”。ID。在* 57。具體來說，政府辯稱，擬議的地理圍欄“在地理和時間上都受到政府正在調查的被盜處方藥的接收和運輸的限制。”標識。在* 56。但是治安法官富恩特斯不同意這一結論，他得出結論：“此處的逮捕令賦予軍官不受限制的自由裁量權，即將哪些設備ID用作傳票的唯一形式，以產生識別用戶的信息，從而確定這些人的位置歷史。”他認為，“他的酌處權太大，無法遵守特殊性要求。”標識。為* 63。

最后，治安法官富恩特斯（Fuentes）澄清說，通過拒絕政府的申請，他并非“意圖暗示地理圍欄令在總體上違憲”。標識。為* 64。而是，“ [每個]特定的擬議申請必須遵守對個人隱私權的長期憲法保護，不應因入侵技術能力的增強或這些能力在解決犯罪方面的效力而削弱這種保護。”

標簽：呼和浩特呂梁延安石嘴山陜西安康南京廈門

巨人網絡通訊聲明：本文標題《3月美國重要知識產權案例和事件》，本文關鍵詞 3月,美國,重要,知識產權,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。