国产精品成av人在线视午夜片,日本综合在线观看,日韩免费无码一区二区三区

主頁 > 知識庫 > 申請法院責令電子商務平臺公開交易數據

申請法院責令電子商務平臺公開交易數據

———斯托克股份有限公司與浙江多寶貝嬰童用品有限公司、浙江大晶進出口有限公司、浙江天機電子有限公司、浙江天貓網絡有限公司侵害發明專利權糾紛案

【案例要旨】

在主要通過電子商務渠道銷售侵權產品的侵犯知識產權糾紛案件中，相關產品及被控侵權網店的銷售數據和訂單情況一般由天貓、京東、淘寶等電子商務平臺掌握，當事人可向法院申請調取相關證據，以便更好查明侵權獲利情況。電子商務法第三十一條也規定電子商務平臺必須保存交易記錄，因此，通過電子商務平臺調取銷售數據將越來越普遍。

【案情簡介】

２００２年１０月２２日，斯托克聯合股份有限公司（以下簡稱斯托克公司）向國家知識產權局申請一種“手推車”發明專利，于２００９年１０月７日獲得授權，且在有效期內。國家知識產權局專利復審委員會于２０１７年６月２８日作出第３２６７３號無效宣告請求審查決定，宣告涉案專利權部分無效，在斯托克公司于２０１７年３月１７日提交的權利要求１３—１８及權利要求１９中引用權利要求１３—１６的技術方案的基礎上維持涉案專利繼續有效。

２０１６年４月２０日，斯托克公司通過浙江大晶進出口有限公司（以下簡稱大晶公司）在天貓平臺上經營的“ｄｏｕｘｂｅｂｅ多寶貝旗艦店”公證購買了網頁顯示型號為“ＤＤＢ-ＳＴＫ-Ｖ４”“英國ＤｏｕｘＢｅｂｅＶ４高景觀嬰兒推車手”２輛，網頁顯示價格為３９９９元、月銷量３９８件、累計評價３３６７條；以及網頁顯示型號為“ＤＤＢ-ＳＴＫ-Ｖ４”“英國ＤｏｕｘＢｅｂｅＶ３高景觀嬰兒手推車”２輛，網頁顯示價格為３２６０元、月銷量１０２件、累計評價３８６２條。提交訂單后在線支付１４５１８元，發票開具單位為大晶公司。

２０１６年５月１８日，斯托克公司通過大晶公司在京東平臺上經營的“ｄｏｕｘｂｅｂｅ多寶貝旗艦店”購買了售價為３６６０元、名為“英國ＤｏｕｘＢｅｂｅ多寶貝／Ｖ４版嬰兒推車”以及售價為３２６２元、名為“ＤｏｕｘＢｅｂｅ多寶貝高景觀嬰兒推車／Ｖ３”的嬰兒手推車各一輛，在線支付６９２０元，發票開具單位為大晶公司。

２０１６年１０月１８日，斯托克公司通過浙江天機電子有限公司（以下簡稱天機公司）在天貓平臺上經營的“浙江天機母嬰專賣店”以２９９０元購買“英國ＤｏｕｘＢｅｂｅ多寶貝／Ｖ３嬰兒車”紫色完整版１輛，網頁顯示月銷量０件、累計評價２４０條；以３４９９元購買“英國ＤｏｕｘＢｅｂｅ多寶貝／Ｖ４高景觀嬰兒車”黑色完整版１輛，網頁顯示月銷量２件、累計評價２５３條；網頁顯示前述商品經３Ｃ認證、制造商為英國多寶貝科技有限公司（ＤＯＵＸＢＥＢＥＴＥＣＨＮＯＬＯＧＩＥＳＬＴＤ，以下簡稱“ＤＯＵＸＢＥＢＥ公司”），產品包裝標注的制造商為ＤＯＵＸＢＥＢＥ公司，中國總代理為大晶公司，發票開具單位為大晶公司；產品檢驗合格證標注制造商為浙江多寶貝嬰童用品有限公司（以下簡稱多寶貝公司）。

２０１６年１１月９日，斯托克公司對大晶公司經營的“ｄｏｕｘｂｅｂｅ多寶貝旗艦店”進行網頁公證，顯示商品“英國ＤｏｕｘＢｅｂｅＶ４高景觀嬰兒推車”售價２７７７—３８９９元、雙１１狂歡價２４９９—３４９９元，月銷量２６３件、累計評價５２７４條；網頁顯示商品經３Ｃ認證、證書編號２０１２０１２２０１５５０９６４、制造商為ＤＯＵＸＢＥＢＥ公司，３Ｃ產品型號為ＤＢＢ-ＳＴＫ（９款）、廠商型號為ＤＢＢ-ＳＴＫ-Ｖ４。經“中國質量認證中心”網上查詢，編號２０１２０１２２０１５５０９６４證書申請人和制造商為ＤＯＵＸＢＥＢＥ公司，生產廠家為多寶貝公司，型號規格為ＤＢＢ-ＳＴＫ（９款）。

２０１６年１１月１１日，斯托克公司認為涉案嬰兒手推車侵犯其專利權，向杭州市中級人民法院起訴多寶貝公司、大晶公司、天機公司和浙江天貓網絡有限公司（以下簡稱天貓公司），請求法院判令：１.多寶貝公司立即停止制造、銷售、許諾銷售型號為ＤＢＢ-ＳＴＫ的ＤｏｕｘＢｅｂｅ牌童車產品；２.大晶公司立即停止在天貓商城和京東商城上銷售、許諾銷售型號為ＤＢＢ-ＳＴＫ的ＤｏｕｘＢｅｂｅ牌童車產品；３.天機公司立即停止在天貓商城和京東商城上銷售、許諾銷售型號為ＤＢＢ-ＳＴＫ的ＤｏｕｘＢｅｂｅ牌童車產品；４.天貓公司立即停止在其運營的天貓商城上為大晶公司及天機公司銷售、許諾銷售型號為ＤＢＢ-ＳＴＫ的ＤｏｕｘＢｅｂｅ牌童車產品提供網絡交易平臺；５.多寶貝公司及大晶公司連帶賠償斯托克公司經濟損失及制止侵權的合理費用共計人民幣１０００萬元，天機公司對其中人民幣５０萬元承擔連帶賠償責任。斯托克公司書面確認，其在本案中主張的侵權損害賠償期間為２０１５年４月１３日至２０１７年４月１３日。

庭審中，多寶貝公司確認制造了涉案產品，大晶公司確認經營“ｄｏｕｘ-ｂｅｂｅ多寶貝旗艦店”網店及銷售涉案產品，天機公司確認經營“浙江天機母嬰專賣店”網店及銷售涉案產品。斯托克公司向法院申請向天貓公司和支付寶（中國）網絡技術有限公司、北京京東叁佰陸拾度電子商務有限公司（以下簡稱京東公司）調取涉案網店銷售數據。

京東公司向法院回函確認，大晶公司經營的京東店鋪于２０１４年１１月１１日至２０１７年８月３日期間共銷售ＤＢＢ-ＳＴＫ型“Ｄｏｕｘｂｅｂｅ”牌童車１０４件，總銷售額３５４９３３元。天貓公司向法院提交的銷售數據顯示，大晶公司網店２０１５年４月１３日至２０１７年４月１２日就涉案ＤＢＢ-ＳＴＫＶ３／Ｖ４型童車的銷售訂單總額為４５７６８３８４.０４元。天機公司網店２０１５年４月１３日至２０１７年４月７日就涉案ＤＢＢ-ＳＴＫＶ３／Ｖ４型童車的銷售訂單總額為４１７５７６元。

【訴辯意見】

斯托克公司訴稱：斯托克公司擁有一種“手推車”的發明專利，該專利至今合法有效。斯托克公司在大晶公司的天貓網店“ＤｏｕｘＢｅｂｅ多寶貝旗艦店”和京東同名網店購買ＤＢＢ-ＳＴＫ型的ＤｏｕｘＢｅｂｅ牌嬰兒手推車以及在天機公司的天貓網店“浙江天機母嬰專營店”購買的ＤＢＢ-ＳＴＫ型的ＤｏｕｘＢｅｂｅ牌嬰兒手推車落入斯托克公司專利保護范圍。多寶貝公司未經授權為經營目的制造、銷售、許諾銷售被控侵權產品，大晶公司及天機公司銷售和許諾銷售被控侵權產品，天貓公司為其余被告實施上述侵權行為提供網絡商品交易平臺的便利條件，均構成侵權，應承擔法律責任。

多寶貝公司、大晶公司和天機公司共同辯稱：涉案產品未落入斯托克公司專利權保護范圍，不構成侵權。即使構成侵權，斯托克公司所主張的賠償金額過高，沒有事實和法律依據。本案雖有訂單數據，但應扣除消費者退貨１４.０７％、平臺服務費和推廣費１６.８％、增值稅１７％后，余額減去消費者部分退款２.５３％、捆綁商品５７.４％、分離銷售部件２２.８％、運費５％，最終獲利金額僅為２９５４２１６.１１元。大晶公司和天機公司銷售涉案產品具有合法來源，均僅作為多寶貝公司產品的銷售者，無須承擔賠償責任。

天貓公司辯稱：一、天貓公司是提供信息發布平臺的服務提供商，既非涉案商品信息的發布者，也未實施銷售、許諾銷售等直接侵害斯托克公司專利權的行為，所有商品信息均是賣家上傳。二、天貓公司盡到了事前的注意義務。賣家作為會員入駐天貓網絡時，天貓公司在對其企業主體資格進行審核確認，并在服務協議中明確要求用戶不得發布及銷售侵犯他人知識產權的商品。且天貓商城擁有海量店鋪，網絡信息量無限龐大加上信息流動的即時性，網絡服務商沒有監視網絡的能力和法律義務。三、天貓公司盡到了事后的注意義務。本案中斯托克公司訴前未向天貓公司進行投訴，亦未提供侵權對比分析，天貓公司作為網絡平臺沒有專業能力判斷涉案商品是否構成侵權，如本案經審理認為構成侵權，天貓公司將立即采取斷開、屏蔽、刪除產品鏈接等必要措施。綜上，請求依法駁回對天貓公司的訴訟請求。

【法院審理】

一、侵權比對和判定

根據專利法的規定，發明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內容。一方面，在本領域技術人員閱讀專利權利要求而不能明確其保護范圍的情況下，可基于說明書及附圖的解釋；另一方面，在權利要求表述明確的情況下，不能基于說明書和附圖，尤其是說明書中的具體實施例，而不當縮小專利的權利保護范圍。經比對，被控侵權產品完全覆蓋了與涉案專利權利要求１、２、１３—１５、１７—１８全部相同的技術特征，已落入涉案專利的保護范圍，構成侵權。

二、各被告的法律責任

多寶貝公司為生產經營目的，未經許可實施涉案專利，制造和銷售涉案侵權產品，大晶公司和天機公司通過京東和天貓網店銷售及許諾銷售涉案侵權產品，其行為均構成侵權。

對于大晶公司來說，其作為多寶貝公司侵權產品的天貓旗艦店經營者，不僅自身產生巨額銷售額，還為天機公司所銷售的侵權產品開具銷售發票，故其與多寶貝公司之間的關系不同于一般銷售合同關系，是涉案產品的中國總代理。大晶公司對產品是否侵權具有較高注意義務。根據網頁公證，大晶公司天貓網店涉案侵權產品的評論中有消費者提及與斯托克公司產品外觀相同，結合涉案侵權產品型號標注為ＤＢＢ—ＳＴＫ的侵權產品，顯系由“多寶貝”和“斯托克”的中文拼音首字母組成，可推定大晶公司明知涉案產品與斯托克公司產品之間的涉嫌侵權關系，對侵權具有明知的主觀故意。綜上，大晶公司在明知可能侵權的情況下，參與了多寶貝公司產品的所有銷售行為（包括天機公司網店產品），故與多寶貝公司就全案構成共同侵權，應承擔連帶賠償責任。

對于天機公司來說，鑒于涉案侵權產品的發票系大晶公司開出而非天機公司開具，法院認為天機公司未提供有效證據證明其系從多寶貝公司和大晶公司處購入產品后進行銷售，即不足以認定其產品具有合法來源，其免責抗辯不能成立。天機公司應就其所涉銷售和許諾銷售行為，與多寶貝公司和大晶公司承擔連帶賠償責任。

對于天貓公司來說，其為網絡交易平臺提供者，在服務協議中通知并約定賣家不得銷售侵權商品，在涉案網店標注了與實際經營者主體身份信息一致的公司信息，已盡到合理的注意義務，不構成共同侵權，但應刪除涉案網店相關侵權商品信息。

三、賠償數額的確定

各被告的侵權獲利或者斯托克公司因侵權受到的具體損失均無法查明，在案證據顯示涉案侵權產品的利潤超出法定賠償限額，應依照專利法的有關規定，綜合考慮各種因素，在法定賠償限額之上酌情確定判賠金額。

首先，關于侵權期間，《最高人民法院關于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規定》第二十三條中規定，“侵權損害賠償數額應當自權利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。”本案起訴日為２０１６年１１月１１日，而斯托克公司主張的侵權損害賠償期間為２０１５年４月１３日至２０１７年４月１３日，即包含了訴訟期間的部分侵權事實。對此各被告均無異議，為及時維護專利權人合法利益、避免當事人訴累，法院對斯托克公司該主張予以支持。

其次，根據法院調取的大晶公司和天機公司的就涉案產品的網店銷售數據，２０１５年４月１３日至２０１７年４月１２日，大晶公司在天貓網店的訂單金額４５７６８３８４.０４元；２０１５年４月１３日至２０１７年４月７日，天機公司的天貓網店的訂單金額４１７５７６元；２０１４年１１月１１日至２０１７年８月３日期間，大晶公司在京東商城總訂單金額３５４９３３元，斯托克公司主張２０１５年４月１３日至２０１７年４月１３日期間的銷售數額無法查明，法院按日期折算為２６０４９８.０２元。以上總計４６４４６４５８.０６元，作為酌定判決金額的初步依據。

再次，大晶公司和天機公司網店中銷售、并標注多寶貝公司品牌的商品眾多，有嬰兒推車、嬰兒床、嬰兒床墊、嬰兒輔食機、孕婦枕及嬰兒車配件等多種商品，嬰兒推車項下除涉案侵權型號產品之外，亦有其他型號的推車在售，不屬于專以侵權為業的經營者。

最后，在計算侵權獲利時還應考慮專利貢獻率的問題，法院認為專利技術方案有較高的商業價值，理應就高酌定侵權產品所實施的專利有效部分對產品整體的貢獻率。

據此，法院最終判令：多寶貝公司、大晶公司、天機公司停止侵權，天貓公司立即刪除侵權商品信息，多寶貝公司、大晶公司連帶賠償斯托克公司經濟損失人民幣２００萬元、合理費用人民幣２５萬元，天機公司就其中的２萬元承擔連帶賠償責任。

【案例評析】

在侵權訴訟中如何確定損害賠償額，一直是知識產權司法實踐中的突出瓶頸。本案是一起典型的主要通過天貓、京東等電子商務平臺進行銷售、許諾銷售的侵犯專利權糾紛案件。在原告的實際損失和被告的侵權獲利均無法精確查明的情況下，經原告申請，法院向天貓、京東等電子商務平臺調取了涉案侵權產品在侵權期間的銷售數據，并將此作為酌定法律賠償數額的基礎和依據。

根據民事訴訟法第六十四條第二款規定，“當事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據，或者人民法院認為審理案件需要的證據，人民法院應當調查收集。”根據《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十七條的規定，當事人及其訴訟代理人可以申請人民法院調查收集的證據包括：屬于國家有關部門保存并須人民法院依職權調取的檔案材料；涉及國家秘密、商業秘密、個人隱私的材料；當事人及其訴訟代理人確因客觀原因不能自行收集的其他材料。因此，在侵犯知識產權民事訴訟中，當事人對于其因客觀原因不能自行搜集的證據，可以申請人民法院責令證據持有人進行披露，特別是在案外人掌握了與損害賠償額相關的證據時，如產品市場份額數據、行業利潤率、許可使用費、轉讓費的一般標準、慣例和行情。

京東、天貓、淘寶等電子商務平臺已經成為最重要的銷售、推廣渠道之一，絕大多數經營者均會通過電子商品平臺銷售產品、提供服務，甚至越來越多的經營者將電子商務渠道作為主要銷售渠道。在主要通過電子商務渠道銷售侵權產品的侵犯知識產權糾紛案件中，相關產品及被控侵權網店的銷售數據和訂單情況一般由天貓、京東、淘寶等電子商務平臺掌握，當事人可向法院申請調取相關證據，以便更好查明侵權獲利情況。

電子商務法第三十一條規定，“電子商務平臺經營者應當記錄、保存平臺上發布的商品和服務信息、交易信息，并確保信息的完整性、保密性、可用性。商品和服務信息、交易信息保存時間自交易完成之日起不少于三年；法律、行政法規另有規定的，依照其規定。”因此，隨著電子商務法的實施，電子商務平臺保存交易信息成為強制性的要求，在主要通過電子商務渠道銷售侵權產品的侵犯知識產權糾紛案件中，向法院申請調取電子商務平臺上存儲的被控侵權產品的交易信息將越來越普遍。目前，支付寶公司已出臺了明確的規章制度來對接法院調證工作，但仍有部分情況下，當事人或其代理人在持有法院調查令向有關單位調取相關材料時會存在一定阻礙和困難。期待越來越多的電子商務平臺能夠明確證據披露規則，以方便當事人取證，從而實現侵犯知識產權訴訟中確定賠償數額的精細化。

標簽：崇左開封青島曲靖玉溪宿遷滄州朝陽

巨人網絡通訊聲明：本文標題《申請法院責令電子商務平臺公開交易數據》，本文關鍵詞申請,法院,責令,電子,商務平臺,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。