中文在线中文a,国产精品国产三级国产普通 ,国产男女做爰免费网站

———劉偉倫與英德市東華鎮黃花電子工具廠、杭州阿里巴巴廣告有限公司侵害實用新型專利權糾紛案

【案例要旨】

通過公證形式保全的證據具有極高的證明效力，若無相反證據，公證保全的證據可直接被推定為案件事實。在涉及電子商務的侵權案件中，原告方一般采用公證形式保全證據，且被告方能夠提交反證的情形非常鮮見。鑒于公證保全證據在涉電子商務侵權案件中的重要性，故在權利人發現電子商務平臺上出現侵權信息后，應及時采用公證形式保全侵權證據。同時，由于互聯網技術復雜、極易篡改，故針對互聯網侵權信息的公證較為特殊，其在公證流程、程序、設備等方面均有較為具體的規定。

【案情簡介】

２０１２年６月２５日，劉偉倫向國家知識產權局申請了名稱為“一體式溫度可控的電烙鐵”的實用新型專利，并于２０１３年１月２日獲得授權，專利號為ＺＬ２０１２２０３０××××.６。該專利最新繳費時間為２０１７年４月２９日，至今合法有效。根據涉案專利權利要求書記載，涉案專利包括１項獨立權利要求（即權利要求１）和６項從屬權利要求（即權利要求２—７）。在案件審理過程中，劉偉倫明確被告侵犯其涉案專利權利要求１—７。

２０１７年６月２３日，劉偉倫委托代理人陳緒輝向廣東省東莞市東部公證處申請保全證據。陳緒輝會同公證處工作人員利用公證處的網絡設備及計算機設備登錄杭州阿里巴巴廣告有限公司（以下簡稱阿里巴巴公司）網站“ｈｔｔｐｓ：／／ｗｗｗ.１６８８.ｃｏｍ／”，在“英德市東華鎮阿里電子工具廠”的網店上點擊購買產品名稱為“９０８烙鐵６０Ｗ直插式電烙鐵防靜電烙鐵調溫焊臺６０Ｗ電烙鐵”２把，單價金額為２５元，運費８元，合計５８元。在網頁搜索該店鋪登記的經營信息，顯示該店鋪成立于２０１０年１２月２日，法定代表人為張廷星，類型為個體經營，住所為廣東省××鎮浦嶺村，注冊登記的經營范圍為電子工具和設備組裝加工、銷售，經營模式為生產廠家、生產加工。廣東省東莞市東部公證處于２０１７年７月５日據此作出（２０１７）粵莞東部第０２０２６９號公證書。

２０１７年６月２７日，陳緒輝會同公證處工作人員到廣東省××××常馬路世紀康城旁一間標有“Ｇ４６３店”的美宜佳店鋪收取百世快遞運單號為７０５６４６１９０３０５２２的包裹１箱，陳緒輝會同公證處工作人員將該包裹帶回公證處，公證人員監督陳緒輝拆開包裹，公證員對包裹內的物品進行拍照及封存后將包裹交由陳緒輝保管，廣東省東莞市東部公證處于２０１７年７月２５日據此作出（２０１７）粵莞東部第０２０７３２號公證書。

公證封存的實物內含：１.標注商標的型號為ＮＯ.９０８、外包裝標識“生產商：黃花電子工具廠”的調溫無鉛電烙鐵兩盒（每盒內含藍色電烙鐵１把）；２.抬頭有標識的“黃花電子工具廠長壽牌系列產品中山營銷中心”銷售單１張，該銷售單顯示聯系方式，其中地址為中山市小欖鎮廣源南路６３號小欖五金城２棟１—４號。

２０１７年８月３１日，劉偉倫向廣州知識產權法院提起本案訴訟，訴訟請求為：１.黃花電子廠立即停止侵犯本案專利權（專利號：ＺＬ２０１２２０３０××××.６）產品的生產、使用、銷售、許諾銷售等一切侵權行為，并銷毀生產涉嫌侵權產品的模具；２.阿里巴巴公司停止幫助侵權行為，包括刪除涉嫌侵權產品的網絡鏈接，不再為相同的涉嫌侵權產品提供網絡鏈接；３.黃花電子廠、阿里巴巴公司賠償劉偉倫經濟損失（含劉偉倫維權支出的合理費用）共５萬元人民幣；４.本案的訴訟費由黃花電子廠、阿里巴巴公司承擔。

【訴辯意見】

劉偉倫訴稱：劉偉倫是專利號為ＺＬ２０１２２０３０××××.６、名稱為“一體式溫度可控的電烙鐵”的實用新型專利權人，該專利權處于有效法律狀態。黃花電子廠未經劉偉倫許可，擅自生產制造、使用、銷售、許諾銷售侵犯劉偉倫專利權的被訴侵權產品，構成了對涉案專利的侵權。阿里巴巴公司是網絡平臺，為黃花電子廠的侵權行為提供幫助，應對黃花電子廠的債務承擔共同責任。

黃花電子廠辯稱：涉案產品的技術特征屬于現有技術，涉案產品不構成侵權。黃花電子廠沒有生產、使用、許諾銷售等行為，劉偉倫主張黃花電子廠銷毀生產侵權產品的模具沒有事實依據。即使涉案產品構成專利侵權，黃花電子廠也沒有進行大量銷售，劉偉倫要求黃花電子廠停止侵權、銷毀生產侵權產品的模具，賠償經濟損失５萬元沒有事實依據。

阿里巴巴公司辯稱：一、阿里巴巴公司僅是網絡服務提供者，并未實施涉案被控侵權行為；二、阿里巴巴公司在劉偉倫起訴前，并不知道侵權信息的存在，對侵權行為的發生不存在主觀過錯；三、阿里巴巴公司盡到事前提醒義務，明確要求用戶承諾不得發布侵犯他人知識產權的信息，盡到事前提醒以及對信息發布者身份的審核義務，并對賣家身份信息置于顯著位置公示。在劉偉倫起訴本案后，阿里巴巴公司已采取制止侵權的必要措施將黃花電子廠涉案產品的網頁鏈接及相關信息刪除，并對該事實進行公證保全。四、劉偉倫主張黃花電子廠和阿里巴巴公司賠償經濟損失及其他費用５萬元無任何證據支持。請求法院駁回劉偉倫的訴訟請求。

【法院審理】

根據劉偉倫提交的涉案專利證書、專利登記簿副本等證據可以證實劉偉倫是名稱為“一體式溫度可控電烙鐵”、專利號為ＺＬ２０１２２０３０××××.６的實用新型專利權人，該專利按期繳納年費，現處于合法有效期內，其專利權應受法律保護，他人未經劉偉倫的許可，不得為生產經營目的實施該專利。

劉偉倫在本案中請求保護涉案專利的權利要求１—７。經當庭勘驗比對，劉偉倫所主張被訴侵權產品所使用的技術方案包含的技術特征與涉案專利７項權利要求及其所引用的技術要求１—７項所記載的全部技術特征能一一對應，故法院認定被訴侵權技術方案落入劉偉倫涉案專利權利要求１—７的保護范圍，劉偉倫主張被訴侵權產品落入涉案專利要求１—７的保護范圍，有事實和法律依據，予以支持。

黃花電子廠以涉案侵權產品是依據現有技術進行創新改造所得為理由進行抗辯。黃花電子廠用于抗辯的現有技術是一種可控硅電路和電熱絲等構成的可調溫度電烙鐵，其特征在于由可控硅電路實現溫度調節。而本案被訴侵權產品是一種一體式可控的電烙鐵，包括有烙鐵手柄以及與該烙鐵手柄連接固定的烙鐵頭，該烙鐵手柄的后端延伸出有電源線，烙鐵手柄的前端延伸出有烙鐵芯，該烙鐵頭套設于該烙鐵外，其特征在于：該烙鐵把柄內設置有連接電源線和烙鐵芯之間用于控制烙鐵芯溫度的控制電路板，該控制電路板連接有調節鈕，該調節鈕露出烙鐵手柄外。黃花電子廠提交上述公開的現有技術不包含被訴侵權產品的大部分的組成構件、配置以及各構件之間連接方式、構件的材質等技術特征，被訴侵權產品已超出現有技術特征的范圍，因此與公眾所知的現有技術特征不構成等同。被訴侵權產品落入涉案專利權利要求１—７的保護范圍，構成侵權。故黃花電子廠認為被訴侵權產品為現有技術的抗辯理由不能成立。

劉偉倫為證明黃花電子廠存在侵權行為，向法院提交了涉案（２０１７）粵莞東部第０２０７３２號、（２０１７）粵莞東部第０２０２６９號公證書。根據該涉案公證書記載，劉偉倫委托的代理人在廣東省東莞市東部公證處公證人員的監督下從涉案網店購買到的被訴侵權產品以及從美宜佳便利店取得了裝有被訴侵權產品的包裹，包裹內有標識電烙鐵２把以及抬頭有標識的“黃花電子工具廠長壽牌系列產品中山營銷中心”銷售單１張，該銷售單顯示涉案侵權產品的交易詳情以及黃花電子廠的聯系方式、公司網址等，且黃花電子廠確認其銷售了涉案侵權產品，依據上述證據足以認定本案被訴侵權產品是黃花電子廠所銷售的。因此，劉偉倫認為黃花電子廠實施了銷售被訴侵權產品的侵權行為的訴訟理由成立，予以采納。

被訴侵權產品上有黃花電子廠經營使用的商標、涉案店鋪的網頁介紹上明確表示為生產廠家，結合黃花電子廠工商登記的經營范圍為生產廠家，上述證據已形成完整的證據鏈足以證明黃花電子廠實施了制造被訴侵權產品的行為，劉偉倫認為黃花電子廠實施了制造被訴侵權產品的行為依法有據，予以支持。黃花電子廠否認有制造被訴侵權產品的抗辯理由不充分，不予采納。

黃花電子廠在其在１６８８網站上開設的網店內對被訴侵權產品進行展示，作出銷售商品的意思表示，其行為構成許諾銷售被訴侵權產品的行為。

阿里巴巴公司是網絡交易平臺提供者，并非侵權產品的銷售者。劉偉倫未提供在起訴前向阿里巴巴公司發出過律師函及提供黃花電子廠構成侵權的證明材料。而根據（２０１７）浙杭錢證內字第１８２４７號公證書可知，阿里巴巴公司在收到本案起訴狀后已對被訴侵權產品的鏈接進行了斷開和刪除。綜上，劉偉倫的證據不能證明阿里巴巴公司存在主觀過錯，其訴請阿里巴巴公司對黃花電子廠侵權行為共同承擔侵權責任缺乏事實和法律依據。

【案例評析】

民事訴訟法第六十九條規定：“經過法定程序公證證明的法律事實和文書，人民法院應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻公證證明的除外。”

《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第十條規定：“下列事實當事人無須舉證證明：......（七）已為有效公證文書所證明的事實。”

公證法第三十六條：“經公證的民事法律行為、有法律意義的事實和文書，應當作為認定事實的根據，但有相反證據足以推翻該項公證的除外。”

根據上述規定可知，通過公證形式保全的證據具有極高的證明效力，若無相反證據，公證保全的證據可直接推定為案件事實，作為裁判者定案的依據。

針對涉及電子商務的侵權案件，原告方一般采用公證的形式保全證據，且被告方能夠提交反證的情形非常鮮見。鑒于公證保全證據在涉電子商務侵權案件中的重要性，故權利人發現電子商務平臺上存在侵權信息后，及時采用公證形式保全侵權證據極為必要，其將成為后續維權成功的關鍵因素之一。

由于互聯網技術復雜，且互聯網信息極易被篡改，故針對互聯網侵權信息的公證，相比傳統侵權行為的公證而言較為特殊，其在公證流程、程序、設備等方面都有較為特殊的規定。針對互聯網取證存證問題，中國公證協會于２０１２年１月７日通過《辦理保全互聯網電子證據公證的指導意見》，該規定針對互聯網領域的取證流程、設備、清潔性檢查等重要問題，均作出了非常具體的規定。

然而，在司法實踐中，由于部分當事人，甚至部分公證機關的工作人員對互聯網領域的公證流程、技巧等較為陌生，故在公證過程中，仍經常出現未檢查Ｗｉｎｄｏｗｓ系統的“ＨＯＳＴＳ”文件、未對公證設備做清潔性處理等嚴重程序性瑕疵，進而導致該公證書最終無法被法院采信。

因此，針對電子商務領域的侵權行為進行公證時，應格外謹慎，須嚴格按照公證法、《辦理保全互聯網電子證據公證的指導意見》等相關規定規范操作。否則，該公證證據的證明效力將大打折扣，進而決定維權成敗。

標簽：玉溪宿遷開封滄州曲靖崇左朝陽青島

巨人網絡通訊聲明：本文標題《網絡環境下公證保全侵權證據的特殊性》，本文關鍵詞網絡,環境,下,公證,保全,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。