日日韩韩,动漫精品无码视频一区二区三区 ,91精品少妇偷拍99

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 陷類(lèi)似商標(biāo)困境：五年前騰訊憑啥贏了，五年后亞馬遜為何卻輸了？

陷類(lèi)似商標(biāo)困境：五年前騰訊憑啥贏了，五年后亞馬遜為何卻輸了？

來(lái)源：李俊慧

同樣是商品或服務(wù)標(biāo)識(shí)被他人在先注冊(cè)為商標(biāo)，五年前，騰訊變相奪回了“微信”商標(biāo)；五年后，亞馬遜因使用“AWS”標(biāo)識(shí)，不僅被判商標(biāo)侵權(quán)，還被要求賠償原告7646萬(wàn)元。

2020年5月6日，就北京炎黃盈動(dòng)科技發(fā)展有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“炎黃盈動(dòng)公司”）訴亞馬遜通技術(shù)服務(wù)（北京）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)亞馬遜）等商標(biāo)侵權(quán)一案，北京市高級(jí)人民法院作出一審判決，1）在與炎黃盈動(dòng)持有注冊(cè)商標(biāo)“AWS”核定使用的商品或服務(wù)相同或者近似的商品或服務(wù)上，亞馬遜不得使用“AWS”標(biāo)志及與其近似的標(biāo)志；2）亞馬遜等賠償原告經(jīng)濟(jì)損失7646.3萬(wàn)元及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用26萬(wàn)元，合計(jì)7672.3萬(wàn)元。

至此，歷經(jīng)兩年之后，雖然與亞馬遜相比可能算是籍籍無(wú)名，但在“AWS”商標(biāo)較量中，炎黃盈動(dòng)公司堪稱(chēng)“大獲全勝”。

那么，對(duì)手同樣是默默無(wú)聞的小公司，五年前與騰訊在“微信”商標(biāo)上扳手腕緣何能變相獲勝？五年后，亞馬遜又憑啥被判需承擔(dān)巨額賠償義務(wù)？

五年前：2015年，小公司在先注冊(cè)“微信”商標(biāo)，被判不予核準(zhǔn)

2010年11月12日，創(chuàng)博亞太科技（山東）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)創(chuàng)博公司）向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）提出第8840949號(hào)“微信”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱(chēng)被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第38類(lèi)“信息傳送、電話(huà)業(yè)務(wù)、電話(huà)通訊、移動(dòng)電話(huà)通訊”等服務(wù)上。

2011年8月27日，被異議商標(biāo)經(jīng)商標(biāo)局初步審定公告。

按照一般的商標(biāo)注冊(cè)流程，故事原本就到此結(jié)束了。

但是，因?yàn)轵v訊公司在2011年1月21日發(fā)布了微信1.0（測(cè)試版），故事就開(kāi)始變成以騰訊為主角來(lái)演繹了。

有趣的是，走在臺(tái)前的并不是騰訊公司，而是一位名叫“張新河”的自然人。

在創(chuàng)博公司申請(qǐng)的“微信”商標(biāo)法定異議期內(nèi)，“張新河”向商標(biāo)局提出異議。

2013年3月19日，商標(biāo)局作出(2013)商標(biāo)異字第7726號(hào)《“微信”商標(biāo)異議裁定書(shū)》（簡(jiǎn)稱(chēng)第7726號(hào)裁定），裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

創(chuàng)博公司不服裁定，于2013年4月7日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。

2014年10月22日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字(2014)第67139號(hào)《關(guān)于第8840949號(hào)“微信”商標(biāo)異議復(fù)審裁定書(shū)》(簡(jiǎn)稱(chēng)第67139號(hào)裁定)。

該裁定認(rèn)為：在社會(huì)公眾對(duì)“微信”的認(rèn)知發(fā)生變化，社會(huì)客觀(guān)環(huán)境和公眾利益內(nèi)容發(fā)生變化的情況下，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)應(yīng)對(duì)被異議商標(biāo)的注冊(cè)是否會(huì)對(duì)變化了的社會(huì)公共利益和公共秩序造成不良影響作出判斷。認(rèn)定被異議商標(biāo)已經(jīng)構(gòu)成《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)所禁止的情形。

因此，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定：被異議商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊(cè)。

需要說(shuō)明的是，《商標(biāo)法》第十條第一款第(八)項(xiàng)是指“有害于社會(huì)主義道德風(fēng)尚或者有其他不良影響的”。

簡(jiǎn)單說(shuō)，在商標(biāo)復(fù)審環(huán)節(jié)，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)為核準(zhǔn)創(chuàng)博公司注冊(cè)申請(qǐng)“微信”商標(biāo)，就會(huì)產(chǎn)生不良影響。

對(duì)此，創(chuàng)博公司不服復(fù)審裁定，將商標(biāo)評(píng)審會(huì)訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

2015年3月11日，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出一審判決，維持了商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的復(fù)審裁定。

一審法院認(rèn)為，先申請(qǐng)?jiān)瓌t是我國(guó)商標(biāo)注冊(cè)制度的一般原則，但在尊重“在先申請(qǐng)”這個(gè)事實(shí)狀態(tài)的同時(shí)，對(duì)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)核準(zhǔn)與否還應(yīng)當(dāng)考慮公共利益和已經(jīng)形成的穩(wěn)定市場(chǎng)秩序。當(dāng)商標(biāo)申請(qǐng)人的利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體情況進(jìn)行合理的利益平衡。

本案中，一方面是商標(biāo)申請(qǐng)人基于申請(qǐng)行為產(chǎn)生的對(duì)特定符號(hào)的先占利益和未來(lái)對(duì)特定符號(hào)的使用可能產(chǎn)生的期待利益，另一方面是龐大的微信用戶(hù)已經(jīng)形成的穩(wěn)定認(rèn)知和改變這種穩(wěn)定認(rèn)知可能形成的較大社會(huì)成本，鑒于此，選擇保護(hù)不特定多數(shù)公眾的現(xiàn)實(shí)利益具有更大的合理性。

簡(jiǎn)單說(shuō)，在小公司的可期待利益和微信巨大公眾影響力的較量中，小公司落敗了。

創(chuàng)博公司不服一審判決，于2015年5月5日提起上訴。

2016年4月20日，北京市高級(jí)人民法院作出二審判決，駁回創(chuàng)博公司訴訟請(qǐng)求。

值得注意的是，在裁判說(shuō)理部分，二審法院認(rèn)為，創(chuàng)博公司申請(qǐng)注冊(cè)“微信”商標(biāo)，就標(biāo)志本身或者其構(gòu)成要素而言，不能認(rèn)定被異議商標(biāo)具有“其他不良影響”。

但由于異議商標(biāo)“微信”在“信息傳送、電話(huà)業(yè)務(wù)、電話(huà)通訊、移動(dòng)電話(huà)通訊、電子郵件、傳真發(fā)送、電信信息、提供全球計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)接入服務(wù)（服務(wù)商）、為電話(huà)購(gòu)物提供電訊渠道、語(yǔ)音郵件服務(wù)”等服務(wù)項(xiàng)目上缺乏顯著特征。

與此同時(shí)，創(chuàng)博公司提交的證據(jù)不足以證明被異議商標(biāo)經(jīng)過(guò)使用，已經(jīng)與創(chuàng)博公司建立起穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而使被異議商標(biāo)起到區(qū)分服務(wù)來(lái)源的識(shí)別作用，因此，二審法院認(rèn)為，被異議商標(biāo)不應(yīng)予以核準(zhǔn)注冊(cè)。

對(duì)此，創(chuàng)博公司依舊不服，向最高人民法院提出再審申請(qǐng)。

2016年12月27日，最高人民法院作出再審裁定書(shū)，駁回創(chuàng)博公司的再審申請(qǐng)。

2017年10月14日，由騰訊科技（深圳）有限公司于2016年1月4日提出的第38類(lèi)“微信”文字商標(biāo)申請(qǐng)被核準(zhǔn)。

至此，持續(xù)了近四年的第38類(lèi)“微信”文字商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)，以騰訊公司正式奪回“微信”文字商標(biāo)劃上了句號(hào)。

五年后：2020年，小公司持有“AWS”商標(biāo)，亞馬遜被判侵權(quán)

2004年9月1日，炎黃盈動(dòng)公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)商標(biāo)局）申請(qǐng)注冊(cè)第4249189號(hào)“AWS”商標(biāo)。

兩年后，2006年，亞馬遜（Amazon）開(kāi)始以Web服務(wù)的形式向企業(yè)提供IT基礎(chǔ)設(shè)施服務(wù)（Amazon Web Services ，簡(jiǎn)稱(chēng)AWS），通常稱(chēng)為“云計(jì)算”。

2008年2月7日，炎黃盈動(dòng)公司提交的249189號(hào)“AWS”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。這也為十年后亞馬遜與其產(chǎn)生商標(biāo)侵權(quán)糾紛埋下了伏筆。

2010年12月20日，炎黃盈動(dòng)公司向上商標(biāo)局申請(qǐng)注冊(cè)第8967031號(hào)和第8967030號(hào)“AWS”商標(biāo)，2011年12月28日，第8967031號(hào)“AWS”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。2012年4月14日，第8967030號(hào)“AWS”商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊(cè)。

2012年10月9日，亞馬遜的關(guān)聯(lián)方亞馬遜技術(shù)公司(AmazonTechnologies,Inc·)在42類(lèi)服務(wù)上申請(qǐng)第11577355號(hào)含“AWS”字符的商標(biāo)。

2013年9月，商標(biāo)局以該商標(biāo)與炎黃盈動(dòng)公司在類(lèi)似服務(wù)項(xiàng)目上已注冊(cè)的第4249189號(hào)“AWS”商標(biāo)近似為由予以駁回。

至此，如果亞馬遜不能與炎黃盈動(dòng)公司就“AWS”達(dá)成商標(biāo)許可合作，那么，亞馬遜就注定會(huì)面臨商標(biāo)侵權(quán)的“討伐”。

2018年7月12日，因涉嫌商標(biāo)侵權(quán)，炎黃盈動(dòng)公司將亞馬遜、北京光環(huán)新網(wǎng)科技股份有限公司（光環(huán)新網(wǎng)公司）訴至北京市高級(jí)人民法院，請(qǐng)求：

一、判令光環(huán)新網(wǎng)公司立即停止侵權(quán)行為，包括：1）停止在其開(kāi)辦網(wǎng)站使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志；2）停止使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志作為搜索引擎關(guān)鍵詞；3）停止在其商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為中使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志或與之近似的標(biāo)志。

二、判令亞馬遜立即停止侵權(quán)行為，包括：1）停止在其運(yùn)營(yíng)的“AWS云計(jì)算”微信公眾號(hào)“awschina”中使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志或與之近似的標(biāo)志進(jìn)行與云計(jì)算服務(wù)相關(guān)的經(jīng)營(yíng)或宣傳；2）停止將“AWS云計(jì)算”作為微信公眾號(hào)名稱(chēng)；3）停止在其任何商業(yè)經(jīng)營(yíng)行為中使用“AWS”“AWS及圖”標(biāo)志或與之近似的標(biāo)志；

三、判令光環(huán)新網(wǎng)公司和亞馬遜通公司共同賠償炎黃盈動(dòng)公司經(jīng)濟(jì)損失3億元，賠償炎黃盈動(dòng)公司維權(quán)合理支出26萬(wàn)元以及在媒體上刊登聲明，消除侵權(quán)影響。

經(jīng)審理，一審法院認(rèn)為，無(wú)論是被控侵權(quán)行為涉及服務(wù)項(xiàng)目的服務(wù)目的、內(nèi)容、方式、對(duì)象，還是其所涉及的銷(xiāo)售渠道、銷(xiāo)售對(duì)象，都與炎黃盈動(dòng)公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)存在較為密切的聯(lián)系，相關(guān)公眾一般認(rèn)為其存在特定聯(lián)系、容易造成混淆，因此，與炎黃盈動(dòng)公司的涉案注冊(cè)商標(biāo)均構(gòu)成類(lèi)似服務(wù)或者類(lèi)似商品。

此外，雖然由于亞馬遜公司的相關(guān)商標(biāo)及服務(wù)具有較高的知名度，被訴侵權(quán)行為往往是將被控侵權(quán)標(biāo)志與亞馬遜的相關(guān)標(biāo)志或說(shuō)明文字結(jié)合在一起使用，相關(guān)公眾并不會(huì)將亞馬遜等提供的服務(wù)與作為商標(biāo)權(quán)人的炎黃盈動(dòng)公司聯(lián)系在一起，但是，正是由于亞馬遜等自2016年8月起開(kāi)始合作開(kāi)展相關(guān)服務(wù)并在該服務(wù)上長(zhǎng)期、大量地使用包含“AWS”的商業(yè)標(biāo)志，因此，相關(guān)公眾容易將炎黃盈動(dòng)公司提供的相關(guān)商品或者服務(wù)與亞馬遜等聯(lián)系在一起，誤認(rèn)為炎黃盈動(dòng)公司是他人相應(yīng)服務(wù)品牌的代理商或者是出于攀附他人商譽(yù)目的而使用“AWS”商標(biāo)。

2020年5月6日，北京市高級(jí)人民法院作出一審判決，1）亞馬遜等本判決生效之日起停止侵害原告炎黃盈動(dòng)公司第4249189號(hào)、第8967031號(hào)和第8967030號(hào)注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，不得在與上述注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品或服務(wù)相同或者近似的商品或服務(wù)上使用“AWS”標(biāo)志及與其近似的標(biāo)志；2）亞馬遜等于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償原告經(jīng)濟(jì)損失76463000元及因本案訴訟支出的合理費(fèi)用260000元，合計(jì)76723000元；3）亞馬遜等刊登聲明以消除因涉案侵權(quán)行為造成的影響。4）駁回炎黃盈動(dòng)公司其他訴訟請(qǐng)求。

在案證據(jù)顯示，炎黃盈動(dòng)公司2003年至2016年的總營(yíng)業(yè)收入才只有2.3億元。應(yīng)該算典型的小公司。

可以說(shuō)，不太知名的創(chuàng)博公司，在與騰訊就“微信”文字商標(biāo)爭(zhēng)奪中以落敗結(jié)尾，但同樣不太知名的炎黃盈動(dòng)公司，在與亞馬遜（Amazon）就“AWS”商標(biāo)較量，卻大獲全勝。

究其根源在于，在涉案商標(biāo)中，創(chuàng)博公司僅比騰訊公司微信業(yè)務(wù)早了不到3個(gè)月，而炎黃盈動(dòng)公司申請(qǐng)“AWS”商標(biāo)時(shí)比亞馬遜推出云計(jì)算服務(wù)早了兩年多時(shí)間。

當(dāng)然，還有一點(diǎn)不容忽視的是，五年后和五年前相比，發(fā)展階段不同了，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度也有很大差異。

如今，創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)和保護(hù)創(chuàng)新被擺在了更高的位置，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度越來(lái)越大，提高侵權(quán)成本，加大賠償力度，不僅是共識(shí)，也已經(jīng)在政策、立法中逐步被明確，也在司法實(shí)踐中逐步得到適用。

標(biāo)簽：昌都海口武威海南煙臺(tái) 烏海甘肅衡陽(yáng)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《陷類(lèi)似商標(biāo)困境：五年前騰訊憑啥贏了，五年后亞馬遜為何卻輸了？》，本文關(guān)鍵詞陷,類(lèi)似,商標(biāo),困境,五年前,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。