国产剧情a,免费的又色又爽又黄的片捆绑美女,av有码在线观看

主頁 > 知識庫 > 因設(shè)置“蔡司京東自營專區(qū)”，京東被卡爾蔡司公司告到了法院！

因設(shè)置“蔡司京東自營專區(qū)”，京東被卡爾蔡司公司告到了法院！

來源：知識產(chǎn)權(quán)報

2017年，北京市朝陽區(qū)人民法院公布的一起與“京東自營”有關(guān)的案件曾引發(fā)廣泛熱議。近日，一起與“蔡司京東自營專區(qū)”“蔡司京東自營”相關(guān)的侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案件由北京知識產(chǎn)權(quán)法院審結(jié)。

“蔡司京東自營專區(qū)”引糾紛

據(jù)了解，作為一家業(yè)務(wù)范圍涉及半導(dǎo)體技術(shù)、醫(yī)療系統(tǒng)、顯微鏡、工業(yè)測量技術(shù)、電子光學(xué)系統(tǒng)、消費光學(xué)產(chǎn)品的企業(yè)，2017年8月，卡爾蔡司股份公司（下稱卡爾蔡司公司）發(fā)現(xiàn)，北京京東叁佰陸拾度電子商務(wù)有限公司（下稱京東叁佰陸拾度公司）在京東商城自營專區(qū)設(shè)置了“蔡司京東自營專區(qū)”，在店鋪首頁突出顯示“蔡司京東自營”等字樣，并在頁面首頁、分頁、產(chǎn)品購物鏈接等多處突出使用卡爾蔡司公司和卡爾蔡司光學(xué)（廣州）有限公司（下稱卡爾蔡司廣州公司）擁有的第G667267號“ZEISS及圖”商標(biāo)（下稱涉案商標(biāo)）。此外，京東叁佰陸拾度公司還在涉案網(wǎng)站中多次使用卡爾蔡司公司制作的視頻、圖片，并在視頻下方標(biāo)注“品牌授權(quán)”。卡爾蔡司公司認為，這些行為足以讓廣大消費者相信“蔡司京東自營專區(qū)”是卡爾蔡司公司設(shè)置在京東商城上的專區(qū)，具有授權(quán)許可，也讓廣大消費者相信該自營專區(qū)受到品牌方的審查和監(jiān)督，比一般的未授權(quán)商家更具有可信度。同時，擅自使用和捏造卡爾蔡司公司的授權(quán)也構(gòu)成了對其名稱權(quán)的侵犯。

卡爾蔡司公司稱，其是涉案國際注冊商標(biāo)的注冊人，該商標(biāo)核定使用商品和服務(wù)包括眼鏡、眼鏡鏡片、廣告等，現(xiàn)已經(jīng)延伸到中國境內(nèi)，處于有效保護期內(nèi)。卡爾蔡司廣州公司成立于1995年，經(jīng)卡爾蔡司公司授權(quán)，取得涉案商標(biāo)的使用權(quán)以及以自己的名義對侵害前述商標(biāo)行為采取法律行動的權(quán)利，并且總經(jīng)銷蔡司集團中國地區(qū)的所有光學(xué)鏡片。

基于上述理由，卡爾蔡司公司和卡爾蔡司廣州公司向北京市西城區(qū)人民法院提起訴訟，請求法院判令京東叁佰陸拾度公司立即停止不正當(dāng)使用涉案商標(biāo)的行為，立即在其自營專區(qū)撤掉全部“蔡司京東自營專區(qū)”或“蔡司京東自營”等字樣，并刪除京東自營中銷售卡爾蔡司公司和卡爾蔡司廣州公司產(chǎn)品的所有購物鏈接，停止“品牌授權(quán)”等虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為，賠償經(jīng)濟損失6萬元。

一審法院認定未構(gòu)成侵權(quán)

針對卡爾蔡司公司和卡爾蔡司廣州公司的起訴，京東叁佰陸拾度公司一審辯稱，其僅提供電子商務(wù)平臺服務(wù)，不參與商品信息的編輯、上傳及銷售工作，并且已經(jīng)盡到合理審核義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被訴商品均有合法來源，由北京大明豪眼鏡有限公司（下稱大明豪公司）供貨給北京京東世紀(jì)公司（下稱京東世紀(jì)公司）進行銷售，京東叁佰陸拾度公司對涉案商標(biāo)的授權(quán)鏈條進行了審核。卡爾蔡司廣州公司獲得涉案商標(biāo)的使用授權(quán)以及商品銷售授權(quán)，卡爾蔡司廣州公司授權(quán)大明豪公司為涉案商標(biāo)以及品牌商品的特約經(jīng)銷商，大明豪公司進一步授權(quán)京東世紀(jì)公司為授權(quán)經(jīng)銷商，大明豪公司的經(jīng)營資質(zhì)合法有效。京東世紀(jì)公司系涉案商品的指定經(jīng)銷商，涉案商品系正牌商品，商標(biāo)權(quán)人的商標(biāo)權(quán)已用盡，京東世紀(jì)公司使用涉案商標(biāo)對商品來源進行介紹，屬于合理使用，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，不會造成公眾對商品來源的混淆誤認。

京東叁佰陸拾度公司認為，在本案中，京東世紀(jì)公司向零售商銷售被控侵權(quán)商品并使用涉案商標(biāo)以證明商品來源的行為，不構(gòu)成對涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害及不正當(dāng)競爭，京東世紀(jì)公司也沒有實施會使相關(guān)公眾誤以為京東世紀(jì)公司與商標(biāo)權(quán)人存在授權(quán)許可關(guān)系的行為，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

一審法院查明，涉案商標(biāo)注冊人為卡爾蔡司公司，核定使用商品為第9類和35類，第9類包括眼鏡、眼鏡鏡片、偏光眼鏡等，第35類為廣告。

經(jīng)審理，一審法院認為，本案現(xiàn)有證據(jù)顯示，“蔡司京東自營專區(qū)”的經(jīng)營者并非京東叁佰陸拾度公司，京東叁佰陸拾度公司作為電子商務(wù)平臺，僅提供平臺服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜，其并非被訴商品的銷售方，故京東叁佰陸拾度公司不應(yīng)對涉案行為承擔(dān)責(zé)任。而根據(jù)京東叁佰陸拾度公司提供的《平臺服務(wù)協(xié)議》《授權(quán)書》《產(chǎn)品購銷協(xié)議》、企業(yè)經(jīng)營資質(zhì)等證據(jù)，能夠證明“蔡司京東自營專區(qū)”銷售的涉案商品系正品，可見，京東叁佰陸拾度公司事前對該自營專區(qū)的經(jīng)營者進行了經(jīng)營資質(zhì)審查，并且在京東商城首頁經(jīng)營證照頁面披露了京東自營商品經(jīng)營者的資質(zhì)信息，作為電子商務(wù)平臺，京東叁佰陸拾度公司已經(jīng)盡到了相應(yīng)義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。據(jù)此，一審法院判決駁回卡爾蔡司公司和卡爾蔡司廣州公司的全部訴訟請求。

二審法院判決駁回上訴

一審判決作出后，卡爾蔡司公司、卡爾蔡司廣州公司不服，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴，稱京東叁佰陸拾度公司與案外人京東世紀(jì)公司具有關(guān)聯(lián)關(guān)系，不能因京東叁佰陸拾度公司是電子商務(wù)平臺而免責(zé)，請求北京知識產(chǎn)權(quán)法院撤銷一審判決，依法支持其在一審中的全部訴訟請求。

二審中，京東叁佰陸拾度公司辯稱一審判決認定事實清楚、適用法律正確，二上訴人的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求予以駁回。

針對該案，北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認為，在京東叁佰陸拾度公司和被訴行為的關(guān)系方面，“京東自營”的表述，是指京東叁佰陸拾度公司作為電子商務(wù)平臺經(jīng)營者，同時也是平臺內(nèi)經(jīng)營者，京東叁佰陸拾度公司對標(biāo)記為自營的業(yè)務(wù)依法承擔(dān)商品銷售者或者服務(wù)提供者的民事責(zé)任。京東叁佰陸拾度公司和京東世紀(jì)公司等主體的雙方協(xié)議不具有對抗第三方和免除相關(guān)責(zé)任的效力，因此一審法院作出的京東叁佰陸拾度公司作為電子商務(wù)平臺，僅提供平臺服務(wù)，不從事產(chǎn)品交易事宜，進而不應(yīng)對被訴行為承擔(dān)責(zé)任的認定缺乏法律依據(jù)，北京知識產(chǎn)權(quán)法院予以糾正。

關(guān)于涉案行為是否侵犯商標(biāo)專用權(quán)的問題，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明，被訴行為發(fā)生時，京東叁佰陸拾度公司與京東世紀(jì)公司、京東世紀(jì)公司與大明豪公司、大明豪公司與卡爾蔡司廣州公司的協(xié)議形成完整鏈條，證明在銷售許可方面存在完整的許可關(guān)系，而且二上訴人在一審過程中亦認為沒有證據(jù)證明涉案行為銷售的產(chǎn)品為假冒商品，故在案證據(jù)不足以證明京東叁佰陸拾度公司和京東世紀(jì)公司的被訴行為是銷售侵犯涉案商標(biāo)專用權(quán)的商品的行為，也不足以證明該行為構(gòu)成其他侵犯商標(biāo)專用權(quán)的情形。

關(guān)于涉案行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認為，被訴行為中對涉案商標(biāo)和二上訴人的介紹等，均是對銷售商品的品牌、來源等情況的介紹，“蔡司京東自營專區(qū)”“蔡司京東自營”字樣是表明相關(guān)商品的銷售主體是京東叁佰陸拾度公司，該行為并未造成相關(guān)公眾對交易方的誤認，未構(gòu)成可能造成混淆的不正當(dāng)競爭行為。關(guān)于“品牌授權(quán)”的相關(guān)表述，如前所述，京東叁佰陸拾度公司、京東世紀(jì)公司、大明豪公司、卡爾蔡司廣州公司間存在完整的銷售許可關(guān)系，且“正品保障”等表述方式和語言環(huán)境對消費者而言是對所售商品質(zhì)量可靠和品牌真實性的描述，也是對商品來源的表述，并非是對店鋪經(jīng)營資質(zhì)的說明，不符合反不正當(dāng)競爭法規(guī)定的虛假宣傳行為的要件。

基于上述理由，北京知識產(chǎn)權(quán)法院認定二上訴人的上訴理由部分成立，一審判決的法律適用部分有誤，予以糾正，但考慮到判決結(jié)果并無不當(dāng)，不再判決撤銷一審判決。北京知識產(chǎn)權(quán)法院判決駁回上訴，維持原判。

標(biāo)簽：萊蕪衢州鐵嶺安徽江門長白山瀘州濮陽

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《因設(shè)置“蔡司京東自營專區(qū)”，京東被卡爾蔡司公司告到了法院！》，本文關(guān)鍵詞因,設(shè)置,蔡司,京東,自營,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。