奇米影视一区二区,国产黑丝91,尤物网站在线看

主頁 > 知識庫 > VOLVO商標(biāo)權(quán)之爭

VOLVO商標(biāo)權(quán)之爭

品牌價值的重要體現(xiàn)之一，便是商標(biāo)。瑞典知名汽車品牌沃爾沃（VOLVO）卻遭遇品牌價值沖擊，其“VOLVO”注冊商標(biāo)權(quán)被侵害。為捍衛(wèi)品牌價值，沃爾沃拿起法律武器。2019年3月29日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對外公布一起對沃爾沃商標(biāo)控股有限公司（以下簡稱沃爾沃公司）商標(biāo)侵權(quán)案民事判決，法院判令兩侵權(quán)企業(yè)停止對“VOLVO”注冊商標(biāo)專用權(quán)侵害，并賠償原告合理費用人民幣40000元。VOLVO被冒名公司取證維權(quán)
沃爾沃公司是一家在瑞典注冊的公司，其“VOLVO”系列注冊商標(biāo)，經(jīng)持續(xù)不斷地使用、宣傳，在包括中國在內(nèi)的世界范圍內(nèi)具有極高的知名度，多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。其中第XXXXXXX號“VOLVO”商標(biāo)于2007年12月5日申請，于2010年3月7日獲得我國商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊，核定使用商品為第12類的“汽車、貨車(車輛)、牽引車”等。專有權(quán)期限自2010年3月7日至2020年3月6日。
江蘇威菱汽車部件有限公司（以下簡稱江蘇威菱公司）是一家個人獨資企業(yè)，經(jīng)營范圍是汽車零部件的制造、銷售，自營和代理各類商品及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)等。丹陽市威菱汽車配件有限公司（以下簡稱丹陽威菱公司）是一家有限責(zé)任公司，經(jīng)營范圍是汽車配件生產(chǎn)銷售，自營和代理各類貨物及技術(shù)的進(jìn)出口業(yè)務(wù)等。
在“2015年上海法蘭克福國際汽車零配件、維修檢測診斷設(shè)備及服務(wù)用品展覽會”（簡稱2015汽配件展會）和“2016年上海國際汽車零配件、維修檢測診斷設(shè)備及服務(wù)用品展覽會”（簡稱2016汽配件展會）上，沃爾沃公司工作人員發(fā)現(xiàn)上述二企業(yè)將與沃爾沃公司第XXXXXXX號注冊商標(biāo)視覺上近似的商標(biāo)使用于展品和宣傳冊中。
為收集兩企業(yè)的侵權(quán)證據(jù)，2015年12月3日和2016年12月1日，沃爾沃公司委托代理人向上海市徐匯公證處申請辦理保全證據(jù)公證。代理人受托來到2015汽配件展會和2016汽配件展會現(xiàn)場，在顯示為“WEILINCOMPANY”“丹陽威菱公司”的展位對展位外觀及展出的產(chǎn)品進(jìn)行了拍照，并現(xiàn)場獲取了宣傳冊、U盤及名片等。據(jù)事后公證員出具的相關(guān)公證書記載，上述展位印有“FORVOLVO……”“VOLVOSERIES”“VOLVO”等字樣。
2016年7月27日，徐匯公證處公證員與沃爾沃公司代理人一起來到位于江蘇省丹陽市界牌鎮(zhèn)顯示有“丹陽市威菱汽車配件有限公司”字樣的廠區(qū)內(nèi)，參觀了該廠區(qū)以及附近標(biāo)有“丹陽天平”字樣的廠區(qū)，并對廠區(qū)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)品進(jìn)行了參觀拍照，對與相關(guān)工作人員溝通的內(nèi)容進(jìn)行了錄音，現(xiàn)場取得宣傳冊一本及相關(guān)工作人員名片。相關(guān)公證書記載，在上述工廠裝配車間內(nèi)存在印有涉案注冊商標(biāo)的車前面板，上述宣傳冊的內(nèi)容與之前展會上公證取得的宣傳冊內(nèi)容大致相同。
2016年7月6日和11月11日，沃爾沃公司代理人使用徐匯公證處提供的計算機(jī)登錄QQ軟件以及網(wǎng)易郵箱(yeah.net)，將相關(guān)聊天記錄和郵件內(nèi)容進(jìn)行了截屏打印并公證。相關(guān)公證書記載，在QQ聊天記錄中昵稱為“yan”的用戶與昵稱為“威菱的nora”的用戶進(jìn)行了物流方面的溝通，在網(wǎng)易郵箱中，有多封以上海顯學(xué)商務(wù)咨詢有限公司員工嚴(yán)某的名義與威菱公司工作人員之間關(guān)于購買汽車配件的商務(wù)溝通信函。
除此之外，沃爾沃公司還發(fā)現(xiàn)兩企業(yè)在其官網(wǎng)的產(chǎn)品欄目下以及其產(chǎn)品手冊中，使用“VOLVO”命名其商品，沃爾沃公司認(rèn)為兩企業(yè)屬于在相同產(chǎn)品上使用相同或近似的商標(biāo)，遂公證購買了被控侵權(quán)產(chǎn)品。
針對兩企業(yè)的侵權(quán)行為，沃爾沃公司分別在2015年汽配件展會和2016年汽配件展會上向兩企業(yè)發(fā)送律師函要求停止侵權(quán)，兩企業(yè)均書面承諾停止所有侵權(quán)行為，但均未實際履行。在2016年汽配件展會結(jié)束后一個月，兩企業(yè)官網(wǎng)上依然使用疑似侵犯“VOLVO”注冊商標(biāo)專用權(quán)侵權(quán)商品的圖片。
VOLVO憤而起訴真假VOLVO法庭激辯
為維護(hù)自身商標(biāo)權(quán)益，沃爾沃公司一紙訴狀將兩企業(yè)起訴到上海知識產(chǎn)權(quán)法院，要求判令兩被告立即停止侵害原告第XXXXXXX號“VOLVO”的注冊商標(biāo)專用權(quán)，包括停止生產(chǎn)、銷售、出口、宣傳被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為以及銷毀生產(chǎn)侵權(quán)產(chǎn)品的設(shè)備模具、庫存侵權(quán)產(chǎn)品；同時要求判令兩被告就本案侵權(quán)行為共同向原告賠償經(jīng)濟(jì)損失以及原告為制止侵權(quán)行為所支付的合理費用12.5萬元。
為證明兩被告侵權(quán)行為獲利豐厚，侵權(quán)影響范圍廣，沃爾沃公司還向法院提供了上海法蘭克福汽配展會官網(wǎng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。該數(shù)據(jù)顯示，上海法蘭克福汽配展會規(guī)模巨大，是亞洲規(guī)模最大的汽車零部件、維修診斷設(shè)備及汽車用品展覽會，參展買家及顧客來自世界范圍多個國家和地區(qū)，其中諸多顧客均有購買意向。
2017年2月，上海知識產(chǎn)權(quán)法院受理本案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。沃爾沃公司在起訴狀中請求法院認(rèn)定上述注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo)，但在庭審中撤回該申請，兩被告未提出異議。庭審中，原、被告雙方圍繞兩被告是否侵權(quán)展開了激烈的唇槍舌劍。
沃爾沃公司指出，原告的“VOLVO”系列注冊商標(biāo)，經(jīng)持續(xù)不斷地使用、宣傳，在包括中國在內(nèi)的世界范圍內(nèi)具有顯著性和極高的知名度，曾經(jīng)行政及司法程序多次被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。
沃爾沃公司認(rèn)為，兩被告具有共同的意思聯(lián)絡(luò)和共同的侵權(quán)行為，積極追求對原告注冊商標(biāo)的全面模仿，且涉案侵權(quán)商品銷售范圍廣，屬于重復(fù)侵權(quán)、惡意侵權(quán)、規(guī)?；謾?quán)，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。
兩被告在法庭上承認(rèn)公司官網(wǎng)和宣傳冊僅存在不當(dāng)宣傳，但同時為自己的行為進(jìn)行了辯解，指出原告提供的證據(jù)不足以證明兩被告實施了惡意侵害原告注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。兩被告進(jìn)一步指出，“VOLVO”標(biāo)識僅為文字，并未直接作為商標(biāo)使用，且被控侵權(quán)標(biāo)識與權(quán)利商標(biāo)存在差異。
關(guān)于賠償問題，兩被告辯解稱，江蘇威菱公司未參加車展，之后亦未銷售樣品，與原告指控?zé)o關(guān)聯(lián)性，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。原告請求賠償?shù)暮侠碣M用系在批量案件中重復(fù)提起，亦不應(yīng)予以支持。由于原告系直接到車展現(xiàn)場公證取證，兩被告同時認(rèn)為原告的維權(quán)行為有釣魚維權(quán)之嫌，不能據(jù)此認(rèn)定被告有侵害原告注冊商標(biāo)的主觀惡意。
法院認(rèn)定侵權(quán) 判賠合理費用4萬元
上海知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，就本案而言，“VOLVO”系列注冊商標(biāo)在汽車及相關(guān)配件商品上具有較高的知名度，兩被告在其生產(chǎn)和銷售的卡車面板上使用含有“VOLVO”的組合標(biāo)識，“VOLVO”為標(biāo)識的主要部分。在產(chǎn)品宣傳冊中的擋泥皮、標(biāo)牌上使用“VOLVO”標(biāo)識，在被告官方網(wǎng)站上將“VOLVO”標(biāo)識與商品型號組合使用，將"VOLVO"命名被告系列產(chǎn)品，均系在同一種商品上使用相同或者相近似的商標(biāo)，侵害了原告享有的涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)。
法院認(rèn)為，被告工作人員名片上印有VOLVO等字樣，宣傳冊上印有的“FORVOLVO”字樣均包含了原告涉案注冊商標(biāo)標(biāo)識，雖系說明和描述自己商品的用途，并非作為自己的商標(biāo)使用，但結(jié)合全案被告使用涉案注冊商標(biāo)的情況，可以判斷其具有攀附原告注冊商標(biāo)之意圖，并非出于善意，易使相關(guān)公眾對被告商品和服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
基于兩被告在公司商號、辦公地址、公司網(wǎng)址、銷售人員方面存在密切關(guān)聯(lián)，在被控侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售、宣傳過程中兩被告的行為存在混同與分工合作現(xiàn)象，法院認(rèn)為可以認(rèn)定兩被告共同實施了被控侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)停止侵權(quán)(包括停止在生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品上，在商業(yè)宣傳中使用侵害原告商標(biāo)權(quán)的標(biāo)識及文字)、賠償損失(含合理費用)的民事責(zé)任。
關(guān)于賠償數(shù)額，鑒于在此前的關(guān)聯(lián)案件中，法院已就被控侵權(quán)行為造成原告的損失做出了賠償，故在本案中對于原告請求損害賠償?shù)闹鲝埐辉僦С郑瑢υ鏋楸景钢С龅暮侠碣M用予以支持。
2019年3月29日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院做出一審判決：一、被告江蘇威菱公司、被告丹陽威菱公司立即停止對原告沃爾沃公司享有的“VOLVO”注冊商標(biāo)專用權(quán)的侵害；二、被告江蘇威菱公司、被告丹陽威菱公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告沃爾沃公司為本案支出的合理費用人民幣40000元；三、駁回原告沃爾沃公司的其余訴訟請求。案件受理費人民幣2800元，由沃爾沃公司負(fù)擔(dān)900元，由被告江蘇威菱公司、被告丹陽威菱公司負(fù)擔(dān)1900元。
檢察官點評
按照我國《商標(biāo)法》第五十七條的規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的表現(xiàn)形式主要是使用侵權(quán)商標(biāo)和銷售侵權(quán)商標(biāo)產(chǎn)品。本案中，雖然原告未能提供完整的侵權(quán)商標(biāo)證據(jù)，但其提供的被告在卡車面板上使用案涉侵權(quán)商標(biāo)，足以證明被告實施了使用侵權(quán)商標(biāo)的行為。原告提供的關(guān)于被告在展覽會上的展品、宣傳冊、名片及官網(wǎng)宣傳中出現(xiàn)的案涉侵權(quán)商標(biāo)，則進(jìn)一步驗證了被告具有攀附原告注冊商標(biāo)的意圖。

標(biāo)簽：宜春銅仁湖北汕尾廊坊烏魯木齊銀川山南

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《VOLVO商標(biāo)權(quán)之爭》，本文關(guān)鍵詞 VOLVO,商標(biāo)權(quán),之爭,VOLVO,商標(biāo)權(quán),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。