日日干日日干,国产成人一区二区三区,国产aaaaa免费大片

《商標法》經(jīng)過第三次修正后，就商標侵權(quán)的判斷標準進行了重大調(diào)整，即在原有判斷基準上增設“混淆可能性”因素，使得判定商標侵權(quán)的基本標準劃定為“商標相同或近似+商品或服務相同或近似+混淆可能性”。明確“混淆可能性”作為商標侵權(quán)判定的要件之一，不僅切實反映了我國商標理論與實踐的相關成果，也輝映國際商標制度與司法實踐的主流做法，實則對我國商標侵權(quán)判定產(chǎn)生重要的推動作用。但是，我國商標制度確立“混淆可能性”要素后，使得商標近似與“混淆可能性”在判斷商標侵權(quán)范疇中的作用與兩者間的關系愈加模糊不清，進而導致我國司法機關判定商標近似問題方面呈現(xiàn)出“主觀判斷標準”與“客觀判斷標準”兩種類型——有學者概稱為“商品來源混淆說”與“商品標記本身混淆說”。
形成上述判斷基準模糊的主要緣由在于，原《商標法》第52條規(guī)定商標近似是構(gòu)成侵犯商標專有權(quán)的情形之一，為準確框定商標專有權(quán)的保護邊界，最高人民法院出臺司法解釋，引入“混淆可能性”要素，以此作為商標近似所導致侵權(quán)的判定要素，進而平衡各方市場主體的基本權(quán)益，維護正常的市場競爭秩序。司法解釋采用“混淆可能性”判定要素，實則是以相似性為商標近似的基礎和前提，以混淆可能性為限定要件，應當視為正確做法。然而，新修后《商標法》第57條將“混淆可能性”納入緣于商標近似所導致侵權(quán)的判定問題上，則會導致司法實踐業(yè)已既有的“混淆可能性”與立法文本中“容易導致混淆”的同義反復，既不符合立法技術(shù)的基本規(guī)范、亦不符合法解釋的基本原則，進而與修法目的相悖離。有鑒于此，我國實有必要厘清商標近似與混淆可能性間的相互關系，在此基礎上重新確定商標近似的判斷基準，以此回歸商標法的立法宗旨。

標簽：寧德廣安百色泰州商丘綏化漯河梧州

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《現(xiàn)行商標近似司法判斷基準存有爭議》，本文關鍵詞現(xiàn)行,商標,近似,司法,判斷,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權(quán)與本站無關。