久久久久久无码日韩欧美,久久精品色欧美aⅴ一区二区,国产精品毛片

主頁 > 知識庫 > 《反不正當競爭法》規(guī)制商標惡意搶注的邊界

《反不正當競爭法》規(guī)制商標惡意搶注的邊界

《反不正當競爭法》的立法目的在于制止不正當競爭行為，其關(guān)于調(diào)查措施和法律責任的規(guī)定僅適用于不正當競爭行為，而且不正當競爭行為的認定須以競爭關(guān)系的存在為前提。但在商標惡意搶注中，搶注申請人與在先使用人之間并非均具有競爭關(guān)系，也并非所有的惡意搶注均為不正當競爭行為，因此，適用《反不正當競爭法》規(guī)制商標惡意搶注應當存在界限，其邊界在于惡意搶注人與在先使用人之間存在競爭關(guān)系，并且利用其惡意搶注商標實施不正當競爭行為。其中，競爭關(guān)系是處于同一經(jīng)濟環(huán)節(jié)的經(jīng)營者之間的制約關(guān)系，由經(jīng)營者生產(chǎn)經(jīng)營的商品或服務(wù)具有替代性而發(fā)生。[9]P4不正當競爭行為是經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，損害其他經(jīng)營者或者消費者合法權(quán)益，擾亂市場競爭秩序的行為。由此看出，競爭關(guān)系和不正當競爭行為均以“經(jīng)營者”為主體要件、以“生產(chǎn)經(jīng)營活動”為客觀條件。
實踐中，屬于商標惡意搶注但不構(gòu)成不正當競爭行為的情形主要有以下幾種：其一，明知、應知他人對商業(yè)標識的在先使用而以不正當手段搶先申請注冊，也即惡意搶注本身不構(gòu)成不正當競爭行為。即使惡意搶注人與在先使用人之間存在競爭關(guān)系，惡意搶注也損害了商業(yè)標識在先使用人的合法權(quán)益，但商標注冊不屬于生產(chǎn)經(jīng)營活動，而不正當競爭行為應當是經(jīng)營者在生產(chǎn)經(jīng)營活動中實施的行為。其二，申請人搶注他人在先使用標識，但搶注人并不從事商品的生產(chǎn)經(jīng)營或服務(wù)的提供，也不將搶注商標使用在商品或服務(wù)上，而是向在先使用人高價兜售其搶注商標，或以商標侵權(quán)訴訟為手段獲取損害賠償。因搶注人與在先使用人不存在競爭關(guān)系，不構(gòu)成不正當競爭行為。其三，搶注人與在先使用人存在競爭關(guān)系，但并不使用搶注商標于其商品或服務(wù)上，而是提起商標侵權(quán)訴訟，由法院判決商業(yè)標識在先使用人停止侵害，以此排除或限制競爭對手。由于搶注人未將搶注商標使用于其商品服務(wù)經(jīng)營中，難以引起相關(guān)公眾對商品或服務(wù)來源的混淆和誤認，不屬于《反不正當競爭法》第6條規(guī)定的不正當競爭行為。
問題在于，前述惡意搶注情形不符合《反不正當競爭法》第6條關(guān)于混淆誤認商品服務(wù)來源的規(guī)定，可否根據(jù)《反不正當競爭法》第2條關(guān)于遵循誠實信用原則和商業(yè)道德的規(guī)定，認定為不正當競爭行為呢？在拜耳消費者關(guān)愛控股有限責任公司、拜耳消費者護理股份有限公司訴李慶、浙江淘寶網(wǎng)絡(luò)有限公司不正當競爭糾紛案中，被告惡意搶注與原告在先使用標識相近似的商標，并通過淘寶平臺發(fā)起大量投訴致使原告產(chǎn)品在銷售旺季被迫下架，無法開展正常的生產(chǎn)經(jīng)營活動。杭州市余杭區(qū)人民法院審理認為，被告惡意取得、行使商標權(quán)的行為，違反誠實信用原則，擾亂市場的正當競爭秩序，應當認定為《反不正當競爭法》第2條規(guī)定的不正當競爭行為，判決被告停止惡意投訴的不正當競爭行為，并賠償原告經(jīng)濟損失70萬元。
筆者認為，“一般條款”具有補充不正當競爭行為列舉式規(guī)定不全面和立法滯后的功能，使得對不正當競爭行為的認定具有適度的彈性空間，以滿足對于新類型不正當競爭行為的規(guī)制需求，但其內(nèi)容較為抽象概括，難以準確界定，適用中會增加法律的不確定性。為提升市場主體對自己行為的法律預期，應當對該條款進行條件性、限制性適用，以避免一般條款適用的擴張化。反不正當競爭法對知識產(chǎn)品的保護應限定于由客體、法益及除外領(lǐng)域組成的框架內(nèi)進行，其中，作為客體的知識產(chǎn)品須具有很強的可識別性，法益應局限在相關(guān)市場范圍內(nèi)。[10]反不正當競爭法的擴展保護至少應該考慮被告的主觀意圖、原被告之間的競爭關(guān)系等因素。[11]本案中，被告并未從事商品生產(chǎn)經(jīng)營行為，難以稱之為經(jīng)營者，與從事具體商業(yè)經(jīng)營的原告不存在競爭關(guān)系，其實施的惡意搶注、惡意投訴盡管有違誠實信用和商業(yè)道德，但不屬于“違反本法規(guī)定”的行為，而現(xiàn)行《反不正當競爭法》也并未提供在具體事例之外適用“一般條款”的空間。[12]對此，可以適用權(quán)利不得濫用原則駁回原告的訴訟請求，同時，通過完善網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺商的責任監(jiān)管制度對利用搶注商標進行惡意投訴的行為予以限制和約束。審理法院對于被告構(gòu)成不正當競爭行為的認定已經(jīng)偏離《反不正當競爭法》的適用前提，也不符合不正當競爭行為的法律界定，有不合理擴張適用“一般條款”之嫌。

標簽：江西七臺河湖南亳州佳木斯云浮焦作株洲

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《《反不正當競爭法》規(guī)制商標惡意搶注的邊界》，本文關(guān)鍵詞反不正當競爭法,規(guī)制,商標,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。