久久精品人妻无码一区二区三区v 日本无码一区二区三区不卡免费 99久久国产综合精品成人影院 ,巨乳在线播放,国产精品毛片在线完整版sab

主頁 > 知識庫 > 啄木鳥商標糾紛案最高法審查意見

啄木鳥商標糾紛案最高法審查意見

根據杭州啄木鳥提交的證據,杭州啄木鳥在鞋類商品上不僅取得注冊了爭議商標“鳥圖形”等商標,而且還于2000年和2001年分別注冊了“ TUCANO”和“啄木鳥”商標,而且時常并列使用“鳥圖形”、“ TUCANO和“啄木鳥”。通過經營,杭州啄木鳥的產品和商標具有一定知名度。七好提交的證據表明,經其在大陸的授權許可使用和廣告宣傳,引證商標在爭議商標申請日前已經具有一定的知名度,目前也具有較高知名度。再查,七好向商標評審委員會提出撤銷爭議商標申請時……并未明確主張爭議商標違反《商標法》(2001第四十一條第1款的規定。七好不服第2577號裁定提起一審訴訟時也未主張商標評審委員會漏審或也未對此問題提出相關異議。
最高人民法院審查認為:
(一)關于《商標法》2001)第四十一條第1款的適用。首先,商標爭議程序依請求啟動,爭議理由一般限于當事人主張。與之相應的訴訟也僅限于行政裁決的審查,一般不能引入新事由對商標核準注冊的合法性進行審查。從查明的事實看,七好在對爭議商標提出撤銷申請時,并未主張爭議商標核準注冊違反《商標法》(2001第四十一條第1款的規定;商標評審委員會也未對此進行審理;七好提出一審訴訟和二審上訴時,也并未就此提出異議。在申請人未主張,商標評審委員會未進行評審的情況下,二審法院直接認定爭議商標抄襲、模仿引證商標,屬于《商標法》(2001第四十條第1款規定的采用不正當手段注冊,缺乏法律依據。其次,《商標法》2001〕第四十一條第1款所規定的“不正當手段”屬于欺騙手段以外的擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的手段。對于只是損害特定民事權益的情形,則應當適用《商標法》2001第四十一條第2款、第3款及《商標法》(2001的其他相應規定。本案中,即使如二審法院認定,爭議商標抄襲、摹仿引證商標,杭州啄木鳥損害的是七好的民事權益,并不屬于擾亂商標注冊秩序、損害公共利益、不正當占用公共資源或者以其他方式謀取不正當利益的行為,不構成《商標法》2001〕第四十一條第1款規定的“不正當手段”。綜上,二審法院判決爭議商標核準注冊違反《商標法》2001第四十一條第1款錯誤,本院予以糾正。
(二)關于爭議商標和引證商標是否構成類似商品上的近似商標。根據《商標法》2001]規定,申請注冊的商標,同他人在同種商品或者類似商品上已經注冊的或者初步審定的商標相同或者近似的,由商標局駁回申請,不予公告。如果先申請注冊的商標注冊人認為他人在后申請注冊的商標與其在同種或者類似商品上的注冊商標相同或者近似,可以自在后申請注冊的商標核準注冊之日起五年內,向商標評審委員會申請裁定。

商標的主要功能在于標識商品或者服務的來源,因此商標必須同具體的商品或者服務相結合。商標法設置商品類似關系,是因為商標主要是按商品類別進行注冊、管理和保護。在商標授權確權和侵權判定過程中,判斷商標法意義上類似商品,并非比較相關商品的物理屬性,而主要考慮商標能否共存或者決定商標保護范圍的大小。避免來源混淆是判斷商品類似關系時要堅持的一項基本原則。因此,在審理商標授權確權案件時,人民法院審查判斷相關商品是否類似,應當考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯性,兩個商標共存是否容易使相關公眾認為商品或者服務是同一主體提供的,或者其提供者之間存在特定聯系。
本案中,爭議商標核定使用的商品為鞋和靴,引證商標核定使用的商品是服裝等。雖然兩者在具體的原料、用途等方面具有一些差別,但是兩者的消費對象是相同的。而且,在目前的商業環境下,一個廠商同時生產服裝和鞋類產品,又通過同一渠道銷售,比如同一專賣店、專柜銷售,這種情形較為多見。同時,爭議商標的標志與引證商標的標志“鳥圖形”雖然在細部上略有差異,但兩者基本形態相同;而且,根據查明的事實,引證商標通過使用具有較高的知名度。在這種情況下,如果兩商標在服裝和鞋類商品上共存,容易使相關公眾認為它們是由同一主體提供的,或者其提供者之間存在特定聯系。因此,爭議商標與引證商標構成類似商品上的近似商標。杭州啄木鳥關于爭議商標與引證商標不近似,兩者核定使用的商品不屬于類似商品的主張不能成立。
《區分表》是我國商標主管機關以世界知識產權組織提供的《商標注冊用商品和服務國際分類》為基礎,總結我國長期的商標審查實踐并結合我國國情而形成的判斷商品和服務類似與否的規范性文件。該表對類似商品的劃分就是在綜合考慮了商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、銷售對象等因素的基礎上確定的。因此《區分表》可以為判斷類似商品或者服務的參考。尤其商標注冊申請審查,強調標準的客觀性、一致性和易于操作性,為了保證執法的統一性和效率,商標行政主管機關以《區分表》為準進行類似商品劃分并以此為基礎進行商標注冊和管理,是符合商標注冊審查的內在規律的。但是,商品和服務項目時常更新和市場交易情況也不斷變化,商品和服務的類似關系不是一成不變,而商標異議、爭議是有別于商標注冊申請審查的制度設置,承載不同的制度功能和價值取向,更多涉及特定民事權益的保護,強調個案性和實際情況,尤其是進入訴訟程序的案件,更強調司法個案救濟。在這些環節中,如果還立足于維護一致性和穩定性,而不考慮實際情況和個案因素,則背離了制度設置的目的和功能因此在商標異議、爭議和后續訴訟以及侵權訴訟中進行商品類似關系判斷時,不能機械、簡單地以《區分表》為依據或標準,而應當考慮更多實際要素,結合個案的情況進行認定。《區分表》的修訂有其自身的規則和程序,無法克服滯后性,也無法考慮個案情況。把在個案中準確認定商品類似關系寄托在《區分表》的修訂上是不現實和不符合邏輯的;相反,個案認定和突破才能及時反映商品關系變化,也可促進《區分表》的修正。因此,《區分表》非經一定程序統一修正并公布,否則不能突破的觀點,不能成立。事實上,在一些評審案件中,商標評審委員會已經在考慮相關案情的基礎上,在《區分表》類似商品判斷劃分外作出符合實際的裁決。因此,杭州啄木鳥關于鞋和服裝在《區分表》中被劃分為非類似商品,不應突破的觀點缺乏法律依據,本院不予支持。
需要強調的是,由于判斷商品類似時考慮了個案情況,相關商品是否類似并非絕對和一成不變,故基于不同的案情可能得出不同的結論。因此〔2005〕高行終字第27號判決認定服裝和鞋不屬于類似商品并不意味著兩者在特定案情下必然不構成類似,它與本案的認定并不矛盾。同時,具體案件中關于商品類似關系的認定考慮了個案情況,具有個案性;因此,個案認定結論并不意味商標畦冊管理上的商品類似關系發生變化,不必然影響《區分表》中對商品類似關系的確定和劃分。為此,商標申請人提出商標冊申請時,仍應依照《區分表》。同樣的,個案認定一般也不會影響到已注冊商標的權利穩定性。

此外,關聯商品往往是針對《區分表》中被劃定為非類似,但實際上具有較強的關聯性,相關商標共存容易導致混淆誤認的商品而言的。對于這些商品,仍需置于類似商品框架之下進行審查判斷;只要容易使相關公眾認為商品或者服務是同一主體提供的,或者其提供者之間存在特定聯系,在法律上即構成類似商品。本案中,二審判決認定服裝和鞋為關聯商品,并進而認定爭議商標核準注冊違反《商標法》2001]第二十八條。這種表述容易使人誤解為在類似商品之外又創設另一種商品關系劃分,為此,本院予以糾正。
(三)關于實際使用與商標應否撤銷之間的關系。商標的真正價值源于實際使用,保護通過實際使用建立的商標市場聲譽是商標法的重要立法精神。因此,實際使用情況是商標授權確權案件中決定商標應否撤銷的重要考慮因素之一。對于使用時間較長、已建立較高市場聲譽和形成相關公眾群體的商標,應當準確把握商標法有關保護在先商業標志權益與維護市場秩序相協調的立法精神,充分尊重相關公眾已在客觀上將相關商業標志區別開來的市場實際,注重維護已經形成和穩定的市場秩序。但是,商標授權確權程序的總體原則仍是遏制搭車搶注,保護他人在先商標,盡可能消除商業標志混淆的可能性。本案中,杭州啄木鳥除了申請注冊爭議商標等與七好引證商標近似的系列“鳥圖形”商標外,還在鞋類商品上注冊了TUCANO”和“啄木鳥”等商標,并且在實際經營過程中,還常常將“鳥圖形”與“ TUCANO”、“啄木鳥”等共同使用。然而,“ TUCANO”是引證商標Ⅰ的組成部分,“啄木鳥”恰好也是七好在服裝等商品上的在先注冊和在先實際使用的并具有一定知名度的商標。這說明杭州啄木鳥鞋業從商標注冊到實際使用均具有搭車摹仿的主觀意圖。雖然通過自身經營和實際使用爭議商標,杭州啄木鳥的產品和商標也具有較高的知名度,但是由于它與七好在經營活動中均使用差別不大的“鳥圖形”以及相同的“ TUCANO”、“啄木鳥”等商標,對于不了解內情的相關公眾而言,顯然會認為兩者提供主體同一,或者存在特定聯系,容易造成來源混淆。因此本案中,客觀上并未形成已將相關商業標志區別開來的市場實際。同時,在《區分表》將服裝與鞋劃分為非類似商品的情況下,雖然引證商標權利人七好沒有及時積極在鞋類商品上申請注冊商標,對造成目前沖突的局面中也存在一定過失,但是考慮到遏制搭車、避免混淆的基本原則以及杭州啄木鳥鞋業的主觀意圖和容易混淆誤認的客觀現實,加之杭州啄木鳥鞋業除爭議商標外,還擁有其他實際使用的商標,撤銷爭議商標的注冊并不會實質性影響杭州啄木鳥的經營,杭州啄木鳥可以通過適當的方式延續多年經營所形成的商譽,并以此為契機創立自有品牌,盡量消除與七好商業標志的混淆可能性。故本院認為,二審判決撤銷爭議商標的結論正確,應予維持杭州啄木鳥關于爭議商標已經大量使用,不應撤銷的主張本院不予支持……

標簽：太原揚州湖北鶴壁阿克蘇林芝浙江海北

巨人網絡通訊聲明：本文標題《啄木鳥商標糾紛案最高法審查意見》，本文關鍵詞啄木鳥,商標,糾紛案,最,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。