日日夜夜天天操,依依成人精品视频在线观看,97涩涩视频

主頁 > 知識庫 > 注冊商標類似商品評判的法律規則

注冊商標類似商品評判的法律規則

承接：啄木鳥與商評委和七好公司商標糾紛案
承接：啄木鳥商標糾紛案商評委審查意見
承接：啄木鳥商標糾紛案北京高級法院審查意見
承接：啄木鳥商標糾紛案最高法審查意見
依照《商標法》第三十條(同《商標法》2001)第二十八條)規定,“相同或近似商標”不得核準注冊到“同種或類似商品”上。本案中,爭議商標與引證商標之間的差別細微,北京市高級人民法院認定為“商標標識的整體外觀近似”。故本案關鍵的問題是,爭議注冊商標核定的商品項目同引證商標核定的商品項目是否屬于“類似商品”。
關于“類似商品”,《商標民事糾紛審理解釋》第十一條規定,《商標法》〔2001]第五十二條第(一)項規定的類似商品,是指在功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同,或者相關公眾一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆的商品。依照最高人民法院2010年頒行的《審理商標授權確權糾紛的司法意見》,商標異議程序和注冊商標無效宣告程序可以參考該司法解釋評判“類似商品”。然而,這一解釋并未規定“類似商品”評判的統一法律原則,似乎既可以根據功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費對象等方面評判,又可以根據相關公眾是否一般認為其存在特定聯系、容易造成混淆來評判。由此,本案商標評審委員會和一審法院直接依據《區分表》評判“鞋”和“衣服”是否屬于“類似商品”,并不抵觸《商標民事糾紛審理解釋》第十一條。
本案中,最高人民法院對這一重大法律缺陷進行了修復。最高人民法院提出,判斷“類似商品”是從相關消費者選購商品的角度,不是評價其物理屬性,而是考評其社會屬性——是否易使相關公眾混淆。本案最高人民法院判決指出“進行商標法意義上相關商品是否類似的判斷,并非作相關商品物理屬性的比較,而主要考慮商標能否共存或者決定商標保護范圍的大小。避免來源混淆是商品類似關系判斷時要堅持的一項基本原則。……在審理商標授權確權案件時,審查判斷相關商品是否類似,應當考慮商品的功能、用途、生產部門、銷售渠道、消費群體等是否相同或者具有較大的關聯性,兩個商標共存是否容易使相關公眾認為商品或者服務是同一主體提供的,或者其提供者之間存在特定聯系。”可見,在最高人民法院看來,“類似商品”評判的最終依據不是功能、用途生產部門、銷售渠道、消費對象等方面相同或類似,而是相關公眾是否容易混淆。

申言之,判斷“類似商品”不是考察消費者是否會混淆商品(鞋和衣服不會混淆),而在于裁奪是否會混淆商品的來源(鞋和衣服的來源可混淆)。爭議商標與引證商標之間存在“混淆之虞”,并不要求二者核定的商品完全相同,甚至不要求它們之間存在競爭關系。如果爭議商標與引證商標二者核定的商品存在特定聯系,或者以特定方式銷售,以至于相同消費群體可以在特定的情景中遇到它們,并進而因為使用相同或近似的標志而誤認為它們的來源相同或相關聯,則成立混淆之虞。相反,則否。
值得一提的是,最高人民法院本案判決意見體現的法律原則符合國際趨勢。美國《蘭漢姆法案》第二條(d)款直接規定,申請注冊的商標如果同已經注冊商標類似,用于核定商品或服務可能引起混淆、錯誤或者造成欺騙,則不予核準注冊。在 In re Shell Oil Co.案中,美國聯邦巡回上訴法院指出,服務之間是否足夠類似以至于一個理性消費者可能混淆服務來源或誤認服務提供主體之間的經濟聯系,需要考慮可能導致混淆的全部因素。為此,美國法院通常適用 In re e.1. du pont de nemours.Co.案的13因素。《歐盟成員國商標法協調指令》也強調,考察是否構成“類似商品”,應當考慮所有可能導致相關公眾混淆商品來源的因素,包括在先申請注冊或已經注冊的顯著性和知名度。在 Cannon案中,歐洲法院( EU Court of Justice)指出,評價兩商標指定商品是否相似并足以引起相關公眾混淆時,必須考慮在先商標的顯著性,特別是其聲譽。可見,關鍵的問題不是商品本身是否性質類似,而是兩種商品分別使用爭議標志與引證商標,在現行商業環境下,是否易使相關公眾混淆商品來源。

標簽：浙江鶴壁海北揚州林芝太原湖北阿克蘇

巨人網絡通訊聲明：本文標題《注冊商標類似商品評判的法律規則》，本文關鍵詞注冊商標,類似,商品,評判,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。