女人与拘做受一级视频,aa视频免费在线观看,国精产品国语对白东北

主頁 > 知識庫 > 巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務的例外爭議結論

巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務的例外爭議結論

本項爭議小結
本項爭議涉及第211節(a)(1)與巴黎公約第六條之五A(1)義務一致性的認定問題。在案件審理中主要解釋了巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務的性質，解釋涉及條約的文義解釋、立法目的、上下文解釋等方面。
1.巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務限于商標的形式
本項爭議確定將巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務限于商標的形式。在文義分析上，通過對英法文本中“同樣”表述的分析，表明“同樣”只針對于商標的形式。對原屬國已經獲得正規注冊的商標在WTO其他成員國家申請注冊，申請注冊國給予同樣的注冊義務并不是一項絕對義務，該義務只限于商標的形式方面，成員不得主張其不符合注冊條件而拒絕注冊，但是成員仍然有權保留自行決定商標注冊條件的權利，在形式以外的方面拒絕給予“同樣”注冊。
從立法目的上看，通過對“同樣”義務的設定體現了對原屬國已經獲得的商標權利的確認與特殊保護，能夠讓商標所有權人在不同的國家在相同的商品(或服務)上使用相同的商標，從而維護了商標所有權人以及公眾的利益。
從上下文看，“同樣”注冊義務創設了商標國別注冊中的特殊形式。巴黎公約第六條(1)的獨立保護與第二條國民待遇為“同樣”注冊義務的確定重要的上下文依據。在原屬國已經獲得注冊的商標，尋求注冊國不得完全依照本國國內法決定是否給予注冊，這不同于巴黎公約第六條(1)所體現的注冊申請國有權獨立決定商標注冊條件的商標注冊一般途徑。“同樣”注冊義務也是巴黎公約第二條國民待遇原則的例外情況。專家組與上訴機構都認同“同樣”注冊義務是一項超國民待遇的保護，為已經在原屬國獲得注冊的商標申請人提供了超出注冊申請國依據本國法給予本國國民的注冊待遇，但是這種超國民待遇范圍只限于商標的注冊形式方面。

但是值得注意的是，在本項爭議中上訴機構將黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務解釋為限定于商標形式，但根據博登浩森的觀點，這一解釋并不完全正確。因為根據巴黎公約第六條之五C(1)的規定，成員決定是否給予“同樣”保護需要考慮使用因素，不能因為缺乏使用而認定商標不具保護資格。根據這一規定，商標申請人可以以其已在本國獲得注冊為由，而規避申請注冊國商標規定的商標必須已經使用要求。（Robert Howse. United States － Section 211 Omnibus Appropriations Act of 1998(WT/DS176 /AB /R)A Comment，In Henrik Horn，Petros C. Mavroidis. The WTO Case Law Of 2002［M］. Cambridge University，2005:195.）因為有些國家要求商標必須使用才可以獲得注冊決定一個商標是否符合受保護的條件，因此是否具有顯著性，必須考慮一切實際情況，特別是商標已經使用時間的長短。根據他的觀點可以認為，上訴機構對于“同樣”義務范圍的認定不利于商標國際保護的協調。
2.確定巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務限于商標形式的意義
本項爭議涉及對“同樣”注冊義務的相關解釋，說明了該義務是對以國民待遇作為跨國商標注冊協調手段的超越。該義務限制了尋求申請注冊國對外國商標申請注冊設置過多的形式條件，從而使在原屬國已獲得正式注冊的商標能夠在其他國家更為容易的獲得注冊，有利于克服商標注冊制度的地域性差異對跨國商標注冊的不利影響，商標的所有權人利益與公眾利益也因此能夠得到更有效的保護。

但是，專家組與上訴機構的認定都將“同樣”義務限定于商標形式方面，這深刻的反映了當前商標申請和注冊的條件仍然主要由WTO成員本國法決定。“同樣”義務并未設立成員應一致遵守的商標注冊實體標準，只是在商標構成形式方面限制了成員國內法設定條件的權利，成員仍然保留在商標構成形式之外獨立設置條件的權利。商標注冊制度的地域性差異這一現實未得到根本改變，國民待遇原則仍然是協調各國商標注冊制度的重要手段。因此，本項爭議最終將巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務限于商標的形式，表明國際社會對推動實現跨國商標獲得同樣注冊的積極努力以及現實發展階段。
3.巴黎公約第六條之五A(1)義務與TRIPS協定第十五條第一款義務關系
巴黎公約第六條之五A(1)義務與TRIPS協定第十五條第一款義務具有一定的相似性，即成員對于商標注冊的義務僅限于商標的構成形式。所不同的是，前者針對的是在其他國家已經獲得注冊的商標，保護的是已經使用的商標所具有的顯著性與商譽，“同樣”注冊義務并未確定注冊的義務的實體標準。后者針對的是符合TRIPS協定注冊實體標準的商標，受到保護的商標既可以是已經在他國獲得注冊的商標，也可以是尚未申請注冊的商標。
4.不具有顯著性可以構成商標注冊形式上“同樣”注冊義務的例外
本爭議中認定成員可以以商標形式方面之外拒絕商標注冊，也可以依據第六條之五B拒絕以第六條之五A(1)為根據提出的“同樣”注冊申請。但是專家組與上訴機構并未對第六條之五B進行更為深入的分析，分析只涉及不得侵犯第三人利益以及不得違反公共秩序等，而對第六條之五B(2)的顯著性要求未進行分析。由于顯著性集中體現于商標的形式方面，根據顯著性要求，實際上成員仍然有權對已經取得原屬國商標注冊的商標在形式方面做出一定的限制，排除完全不具顯著性的商標獲得注冊。

標簽：中衛臨夏淘寶好評回訪文山法律咨詢四川海口本溪

巨人網絡通訊聲明：本文標題《巴黎公約第六條之五A(1)“同樣”注冊義務的例外爭議結論》，本文關鍵詞巴黎公約,第,六條,之五,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。