（一）將法益納入保護范圍是侵權法的發展趨勢
將未披上權利外衣的法益納入侵權法的保護范圍，是侵權法的國際發展趨勢。
事實上，歐洲民法一直在朝著擴大侵權法保護范圍的方向發展。歐洲各國的侵權法大致上可以劃分為德國模式和法國模式。法國民法典侵權責任的一般條款，即1382條規定：“任何行為使他人受到損害時，因自己的過錯而致損害發生之人，對該他人負賠償的責任。”該法典未對侵權行為進行類型化，而將其糅合在一個一般條款中。歐洲大多數國家都采用法國模式，其中比利時(1830年法)和意大利(1865年法)關于侵權責任的一般條款甚至與法國的規定一字不差。按《法國民法典》1382條的文義解釋，“損害”本應包括對權利侵害造成的損害和對合法利益侵害所造成的損害。但是，法國司法長期以來將“損害”解釋為侵犯絕對權和人身權所造成的損失。直到1970年，法國最高法院綜合審判庭才在一個判決中承認“損失可以被定義為對利益的損害”。這說明法律條文的含義是隨著社會的發展和觀念的進化通過司法判例被定義的。
《德國民法典》則通過對侵權行為的特征進行區分，將侵權行為類型化為：對權利的侵犯(第823條第1款)、違反保護性規定(第823條第2款)和違反善良風俗(第826條)。第823條2款和826條規定的損害，就包括未穿上法律外衣的純粹經濟利益的損失。所謂純粹經濟利益損失，是指侵害未穿上權利外衣的民事利益所造成之損失。我國臺灣地區“民法”效法德國立法例，第184條規定：“因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背于善良風俗之方法，加損害于他人者亦同。”
進入20世紀以后，歐洲的侵權行為立法繼續朝著擴大保護范圍的方向發展。在這一過程中，《希臘民法典》《意大利民法典(1942)》《瑞士債務法(1911)》等都沒有效法《德國民法典》將侵權行為類型化的做法，而仍然采取將各種侵權行為糅合到一個統一條款之中的立法模式，在構成要件上則堅持過錯和不法的區分。在理論上，“非限定化原則”取得了優勢地位，根據這一原則，認定民事責任，既無須限于違反法定義務，也無須限于法律列舉的絕對權利。如意大利晚近的司法判例通過將“不法損害”解釋為“受到違法的損害”。這一發展的起點是對銀行雇員和其他與他人的財務有聯系的專業人員公開他人之信息的責任問題適用《意大利民法典》2043條進行判決，進一步發展到對因對雇員的傷害使雇主受到損失的案件和因停電造成生產損失的案件，都適用該條判決賠償。1982年的一個涉及一幅油畫的虛偽鑒定證明的案件(DE Chirico)，使這一發展達到頂峰。在本案判決中，最高法院的法官聲明：他們毫不懷疑侵犯他人對其財產權利的完整性可以是一個訴因。“在百年延誤之后，意大利法律終于發生了類似于法國法律在19世紀發生的變化。‘非限定化原則’取得了優勢地位。”特別值得一提的是希臘民法典和荷蘭新民法典。《希臘民法典》放棄了將保護范圍明確限制為絕對權和受法律保護的利益的計劃，其914條規定：“一個人因過錯以違法的方式對他人造成損害的，應承擔賠償責任。”該規定除涵蓋各種絕對權和受法律保護的利益之外，還涵蓋禁止權利濫用和基于誠信原則的作為義務，建立了一個禁止對他人造成損害的一般規則，并通過第914條實施。結果，不作為責任、保護純粹經濟利益的制度，在法律無專門規定的情況下順理成章地建立起來。被認為反映了歐洲近二百年年侵權行為法發展成果的1992年《荷蘭民法典》規定：“一個人對他人實施可歸責于他的侵權行為，必須對該行為給他人造成的損害后果予以賠償。除非有理由證明其為正當，否則下列行為被認定為侵權：侵犯權利；以作為、不作為方式違反法定義務；違反關于適當社會生活的不成文的規則。”該規定將以作為、不作為方式違反法定義務和違反適當社會生活的不成文規則的行為都涵括到侵權行為之中，極大地擴展了侵權法的保護對象，使侵權法能夠適應社會發展的需要。按此規定，合法利益當然被包括于侵權法的保護對象之中。
《日本民法》第709條雖然僅規定權利為侵權法保護對象，但是，自末川博、我妻榮二位學者主張：“為適應實際社會需要，并體察不法行為法的基礎已由個人本位的思想進入人類社會上損失公平妥當的負擔分配，在不法行為的構成要件上應由權利侵害移向違法性，依被侵害法益的種類及侵權行為態樣的相關關系，以決定加害人應否負賠償責任。”此種居于通說地位的相關關系理論一方面擴大了不法行為法的保護客體，另一方面借違法性判斷加以控制，使侵害權益及違法性類型化成為研究重點。日本已于2005年修法時將“受法律保護的利益”明確納入侵權法保護范圍。
純粹經濟利益在英美法系國家也是侵權法的保護客體。王澤鑒先生研究指出，就各國立法及判例學說加以觀察，可以發現一個共同規范趨勢，即對純粹財產上利益的侵害出于故意時，應成立侵權行為。英國法上若干以故意為要件的侵權行為，多以純粹經濟上損失為其保護客體，如欺詐、共謀、引誘違約等。
綜上所述，在國際范圍內，侵權法的保護范圍隨社會的發展而不斷擴張，不管是大陸法還是英美法，也不管是法國模式還是德國模式，各國侵權法都通過不同方式，將民事權益納入侵權法的保護范圍。
我國自《民法通則》開始，關于侵權責任的規定即沒有采德國模式，而是和歐洲大多數國家的民事立法一樣，將各種侵權行為統一規定在一個一般條款之中，然后對各種特殊侵權行為分別進行規定。特別是將侵權責任法的保護對象規定為“民事權益”，是符合侵權法的國際發展趨勢的。學界和司法實務界的任務是，以《民法總則》和《侵權責任法》的一般規定為依據，針對現實生活中的實際情況，對紛繁復雜的侵權行為進行類型化，進而對不同類型的侵權行為的責任要件進行深入細致的研究，使之能夠適應處理現實生活中復雜多樣的侵權糾紛的需要。
(二)美日對商標搶注行為的治理
搶注商標的行為構成侵權行為，搶注人依法應當承擔民事責任，不但在國內法上有充分的依據，而且從國外立法中也可以找到先例。
1.美國
《美國商標法》對注冊申請人的誠信要求嚴格而具體。該法第1條對已經使用的商標的注冊申請，要求申請人宣誓聲明：其確信申請人是申請注冊商標的所有人；就其所知，申請所陳述的事實是準確的；該商標確系正在商業中使用；并且就其所知，其他人無權在其商品或與其相關聯的商品上使用與該商標相同或者近似的商標。對于意圖使用商標的注冊申請人，要求其宣誓聲明：確信申請人有權在商業活動中使用該商標；申請人有真誠的意圖在商業中使用該商標；就其所知，申請所陳述的事實是準確的；并且其他人無權在其商品或與其相關聯的商品上使用與該商標相同或近似的商標。在此基礎上，《美國商標法》38條規定：“任何以口頭或書面的虛假或欺騙性聲明或表述，或其他虛假手段，在專利商標局取得商標注冊的人，在受害人提出的民事訴訟中，對其因此遭受的損害承擔責任。”此處所說以“虛假或欺騙性聲明或表述，或其他虛假手段”取得商標注冊，無疑包括我們所說的惡意搶注。美國最高法院史蒂夫法官在“牌索”一案的判決中指出：“這類商品或商品外觀應當獲得與注冊商標在本質上相同的保護。”當然，在提起這類侵權訴訟中，原告不享有《蘭哈姆法》對注冊商標規定的一系列有利之處，如推定注冊商標的有效性和不可爭議性，以及由注冊產生的公告的作用等。也就是說，未注冊的商業標識受商標法的消極保護——禁止搶注，在被搶注者提起的民事訴訟中，搶注者要承擔相應的民事責任，包括停止侵害，返還商標，賠償損失等。
在商標法中直接規定搶注商標應當承擔損害賠償責任，既便于操作，又符合法理，而且可以對搶注者起到警示作用，對我們具有較強的借鑒意義。
2.日本
《日本商標法》79條規定，以欺詐行為取得商標注冊、防御商標注冊、商標權或防御商標的續展注冊、注冊異議申請之決定或裁決者，構成欺詐罪，處三年以下有期徒刑或300萬日元以下罰金。該法第82條規定：“法人代表或法人與自然人的代理人、經理人及其他從業人員，進行該法人或自然人的業務中違反下列各項規定之行為時，除處罰行為人外，對該法人或自然人課以該各項規定之罰金：……2.第79條或第80條一億日元以下的罰金。”日本不但將“以欺詐行為取得商標注冊”的行為規定為犯罪，而且還要對實施欺詐行為的行為人和法人或自然人進行雙罰，這種嚴苛的追責制度足以讓搶注者不敢以身試法。這與我國搶注者無責任的情況形成鮮明的對比，值得我們認真反思。
相關閱讀：
商標搶注屬于侵權行為應該依法追究責任
如何界定商標的搶注行為
商標搶注猖獗，法制制度應該立即上馬
