說起華清池，人們就會聯(lián)想到彰顯著秦風唐韻的一磚一瓦:“春寒賜浴華清池，溫泉水滑洗凝脂”。然而，這本該千古不竭、飲譽中外的“天下第一溫泉”竟陷入一場系列商標侵權(quán)及不正當競爭糾紛之中。陜西省高級人民法院二審公開審理了此案，認定涉華清池系列注冊商標知名度高，華清盛湯酒店等三被上訴人侵權(quán)的主觀惡意明顯，侵權(quán)情節(jié)嚴重，依法頂格適用5倍懲罰性賠償，判令侵權(quán)人賠償100萬元，有力保護了華清池這一著名歷史文化遺產(chǎn)名片，維護了公平有序的競爭秩序。目前，案件正在執(zhí)行階段，被上訴人的企業(yè)名稱已依法變更。此案的審理，營造了誠實守信、遵規(guī)守法的市場環(huán)境，充分發(fā)揮了司法裁判在培育和踐行社會主義核心價值觀方面的引領(lǐng)、規(guī)范和保障作用。

成立于1994年的華清宮公司，一直負責著華清池等文物遺址的管理和經(jīng)營。從2003年開始，華清宮公司先后在41類（娛樂；演出；提供娛樂場所）、43類（蒸氣浴；按摩；保健）、44類（飯店；餐館；茶館；酒吧）服務(wù)類別上申請注冊了“華清池”“華清宮”“華清御湯”等注冊商標，其中第41類3717540號“華清池”商標于2018年被行政部門評定為“馳名商標”。華清宮公司旗下的西安“華清御湯”酒店也以其溫泉服務(wù)獲得過“中外酒店十二屆白金獎”“十佳溫泉”等多項榮譽，在行業(yè)內(nèi)享有較高知名度。

2018年，投資人姜某出資成立了“華清盛湯”酒店，地處西安市中心繁華商圈，經(jīng)營酒店、洗浴等業(yè)務(wù)，并在經(jīng)營場所門頭、大廳、電梯間內(nèi)、公示牌等處，使用了“華清盛湯”“華清足療”及“華清茶道”等標識。一時間，驪山腳下、長安城內(nèi)，出了兩個“華清”，御湯、盛湯真假難辨。2019年，原告華清宮公司將華清盛湯酒店等三被告訴至陜西省西安市中級人民法院，認為三被告明知華清池等系列商標的知名度，卻在其企業(yè)名稱及經(jīng)營場所中使用與其商標近似的“華清盛湯”等侵權(quán)標識，構(gòu)成不正當競爭和商標侵權(quán)，請求法院判令三被告停止侵權(quán)行為，賠禮道歉并賠償損失300萬元。

2020年6月，西安中院一審認為，華清盛湯酒店被控侵權(quán)標識與華清宮公司的注冊商標存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成商標侵權(quán)，但以三被告構(gòu)成不正當競爭，一審判決停止不正當競爭行為，賠償華清宮公司10萬元。華清宮公司不服提起上訴，請求對“華清池”“華清御湯”等八個注冊商標予以保護。

為何一次訴請同時保護八個商標？華清宮公司的做法并非個例。“當前，市場主體在制定商標保護策略時，往往會采取圍繞主商標注冊的商品類別注冊一系列相同或近似商標的方法，來構(gòu)建系統(tǒng)的商標保護體系”，陜西高院民三庭庭長王建敏介紹道:“以海底撈為例，今年以來已經(jīng)在食品、餐飲、住宿等業(yè)態(tài)品類上申請注冊商標193個”。

針對這種發(fā)展趨勢，陜西高院在2019年的“純K”商標侵權(quán)案中就作了初步的探索。本案中，更是引入聯(lián)合商標制度，認定“華清池”“華清御湯”等八個注冊商標結(jié)構(gòu)相同、內(nèi)容相近，形成了互為犄角、彼此支持的立體防御屏障，應(yīng)當作為聯(lián)合商標被視為一個有機整體同步進行保護。其中，第3717540號“華清池”注冊商標是該系列聯(lián)合商標的主商標，其申請時間最早，經(jīng)過華清宮公司多年持續(xù)的經(jīng)營，凝聚了較高的知名度，只要侵犯了它，就會被視作同時侵犯了其他七個注冊商標。

那么，作為案涉八個注冊商標的主要部分，“華清”兩字到底有沒有顯著性呢？陜西高院認為，“華清”有其獨特的歷史淵源，唐代之后多以“華清”來指代“華清池”及“華清宮”，“華清”凝結(jié)著“華清池”等系列注冊商標最核心的價值，是最具顯著性的部分。華清盛湯酒店在相同或類似的服務(wù)類別上使用與“華清池”等系列商標近似的標識，兩者在主要識別部分、整體排列及表達方式上近似，以一般消費者的注意力，更容易關(guān)注“華清”標識而忽略“盛湯”等部分的描述，足以使相關(guān)消費者對被控侵權(quán)標識的服務(wù)來源產(chǎn)生混淆，故華清盛湯酒店構(gòu)成商標侵權(quán)。

圖為陜西高院二審開庭庭審現(xiàn)場

“以往，知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判賠金額總是讓人感覺‘雷聲大、雨點小’”華清宮公司負責人說。

“既然認定了被上訴人的主觀惡意大，且有不提供真實賬簿妨礙查明事實等嚴重情節(jié)，就一定要將懲罰性賠償制度落實下去，把板子打在侵權(quán)人身上”。本案合議庭成員下定決心，深入調(diào)研酒店、洗浴行業(yè)營收情況，以《陜西旅游飯店協(xié)會文件》等行業(yè)報告為參考，反復(fù)核算華清盛湯酒店在美團、去哪兒等網(wǎng)絡(luò)平臺洗浴門票部分銷售金額，綜合考量營業(yè)地段、消費水平、硬件設(shè)施等諸多方面因素，酌定侵權(quán)標識在其整體利潤中的知識產(chǎn)權(quán)貢獻率為10%，確定侵權(quán)獲利為20萬元，并以此作為懲罰性賠償?shù)幕鶖?shù)，頂格適用五倍懲罰性賠償。

2020年12月，陜西高院二審判決，華清會公司、華清盛湯酒店、姜某等三被上訴人立即停止在經(jīng)營場所和活動中使用“華清盛湯”等侵權(quán)標識，變更企業(yè)登記名稱，不得含有“華清”字樣，連帶賠償權(quán)利人經(jīng)濟損失100萬元。

近年來，文化旅游成為一股時尚旅游潮流。但也要注意到，故宮、紫禁城、少林寺等諸多歷史文化遺產(chǎn)的知識產(chǎn)權(quán)屢屢被侵犯，搭便車，傍名頭的現(xiàn)象層出不窮。因此，必須進一步強化司法保護力度，切實發(fā)揮懲罰性賠償制度打擊違法力度、提高違法成本的“殺手锏”作用，滌蕩市場環(huán)境，形成強大的威懾效應(yīng)，為歷史文化遺產(chǎn)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化、創(chuàng)新性發(fā)展，在新時代煥發(fā)新活力保駕護航。

“歷史文化遺產(chǎn)是中華民族的瑰寶，蘊含著精神、歷史、文化、經(jīng)濟等多重價值，其知識產(chǎn)權(quán)保護迫在眉睫。作為陜西法院在新時期適用懲罰性賠償?shù)钠祁}之舉，華清池系列商標侵權(quán)案的審理，一面以保護促發(fā)展，實現(xiàn)了歷史文化遺產(chǎn)從修起來到用起來，從‘保下來’到‘活起來’的有機統(tǒng)一；一面以法律明是非，通過司法公正引領(lǐng)社會公正，充分發(fā)揮了司法裁判在社會治理中的規(guī)則引領(lǐng)和價值導向作用。”全國政協(xié)委員、陜西高院副院長鞏富文表示。

馳名商標被侵權(quán)應(yīng)如何判斷？若認定商標被侵權(quán)應(yīng)如何進行懲罰性賠償？本案二審主審法官常寶堂指出，在審理案件時，陜西高院從知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償中基數(shù)的確定等四個方面進行了有益的探索：

一是懲罰性賠償中基數(shù)的確定。運用知識產(chǎn)權(quán)貢獻率計算賠償基數(shù)，使懲罰性賠償?shù)倪m用更科學更準確。知識產(chǎn)權(quán)的無形性及價值的個性化等因素導致精準賠償一直是知識產(chǎn)權(quán)賠償計算中的難題。本案將知識產(chǎn)權(quán)貢獻率引入賠償基數(shù)的計算，對解決此類問題提供了有價值的參考。

二是聯(lián)合商標概念的引入。聯(lián)合商標在商標法中并未明文規(guī)定，但在現(xiàn)實中客觀存在，對判斷數(shù)個權(quán)利商標的保護范圍及便利商標比對具有較大意義。本案生效判決認為，當被控侵權(quán)標識對主商標構(gòu)成商標侵權(quán)時，根據(jù)聯(lián)合商標相互近似、彼此關(guān)聯(lián)的特點，可以認定亦侵犯了所有聯(lián)合商標的商標專用權(quán)，這也是對商標侵權(quán)判定規(guī)則的一種探索。

三是對馳名商標的認定遵循個案原則謹慎認定的司法政策。馳名商標的保護更側(cè)重于跨類保護，當適用商標法第五十七條在相同或類似類別范圍內(nèi)足以認定構(gòu)成商標侵權(quán)時則不必對是否馳名作出審查。

四是厘清了非競合的侵權(quán)行為應(yīng)承擔的不同責任。本案中被控侵權(quán)人實施的行為分別涉及商標侵權(quán)與不正當競爭，而且實施主體并不重合，商標侵權(quán)與不正當競爭行為適用懲罰性賠償?shù)臈l件亦不相同，因此應(yīng)當分別承擔相應(yīng)的責任。

北京大學法學院教授 張平

在嚴格保護知識產(chǎn)權(quán)的時代大背景下，陜西高院在“華清池”商標侵權(quán)案中適用了商標法最新修訂中確立的最高五倍懲罰性賠償規(guī)定，走出了加大知識產(chǎn)權(quán)司法保護力度的重要一步。在適用懲罰性賠償制度中，最難以確立的是懲罰性賠償基數(shù)的計算方法。本案中，法官科學的引用了知識產(chǎn)權(quán)貢獻率作為計算賠償基數(shù)的重要參考值，使懲罰性賠償制度更具有了客觀標準，為今后這類案件的裁判提供了非常有價值的參考，也為保護歷史文物遺址名稱起到了先例作用。

本案中另一個亮點是，在圍繞“華清池”系列近似商標侵權(quán)案中，引入了聯(lián)合商標的概念。根據(jù)聯(lián)合商標相互近似、彼此關(guān)聯(lián)的特點，法院認為：對主商標構(gòu)成商標侵權(quán)，可以認定侵犯了所有聯(lián)合商標的商標專用權(quán)。這是對商標侵權(quán)判定規(guī)則的一種大膽探索，契合了目前提倡的提高司法審判質(zhì)效的精神。以往涉及到多個關(guān)聯(lián)商標的案件一般都分別立案，獨立審理，即使在并案審理中也單獨判斷賠償數(shù)額。陜西高院的判決中考慮了聯(lián)合商標的特殊屬性，在一次判決中解決所有聯(lián)合商標侵權(quán)問題，充分保護了商標權(quán)人的合法利益，節(jié)約了司法資源，也讓被侵權(quán)人徹底摒棄搭便車僥幸心理，有效維護了市場競爭秩序。