日本欧美亚洲中文在线观看,色视频在线播放,四虎永久在线精品免费下载

主頁 > 知識庫 > 知識產權爭議可仲裁性概述

知識產權爭議可仲裁性概述

爭議的可仲裁性在理論上主要劃分為主觀可仲裁性和客觀可仲裁性兩大類。爭議主觀可仲裁性主要是關注訂立仲裁協議的主體限制，重點問題在于探討國家或者其他公法人與民間主體之間的爭議是否可以通過仲裁程序處理。到目前為止，國際社會普遍認為，國家或者其他公法人在從事平等的民商事交易時，其爭議可以約定以仲裁方式解決。除此之外，其他情況不能通過仲裁解決。但是，有關爭議客觀可仲裁性，也就是根據一國法律，哪些爭議可以通過仲裁方式加以解決，同時這樣的解決能否得到法院承認和執行的問題在各國及地區的規定卻大相徑庭，一直是國際仲裁學界熱議的重點。

仲裁是基于私法自治原則和契約自由原則而設立的爭議解決機制，因此仲裁解決爭議的范圍，即所謂的“爭議可仲裁性”，取決于私法自治原則及契約自由原則的范圍。仲裁的契約性決定了其解決爭議的范圍應當以當事人能夠自行處理的私權爭議為界限，從而將行政爭議、刑事爭議以及不能以和解方式解決的民事爭議排除在仲裁范圍之外。對此，世界上很多國家及地區的仲裁立法中都有體現。例如，1999年《瑞典仲裁法》第1條規定，“當事人可以通過協議，將與其可達成和解事項相關的爭議提交給一名或數名仲裁員解決”。①1972年《比利時司法法典》第1676條第1款規定，“已經產生或可能產生于特定法律關系并且屬于允許和解的任何爭議，可以作為仲裁協議的標的”。1986年《荷蘭民事訴訟法典》第1020條第3款規定，“仲裁協議不應用于確定當事人不能自由處分的法律后果”。此外，德國、日本、奧地利、丹麥、西班牙、法國、意大利等國家的仲裁立法都有類似的規定。因此，有學者指出，“一般而言，只要當事人有權以和解方式解決的爭議都可以交付仲裁”。

就當事人可以和解解決的民事爭議而言，主要是看爭議解決是否會涉及國家公共政策(public policy)。如果爭議涉及國家公共政策為主的領域，一般司法機關或者行政機構管轄，不允許當事人以其指定的私人機構來定奪與國家公權力有關的爭議。從這個意義上來說，爭議可仲裁性本質上就是公共政策加諸于仲裁作為爭議解決手段的限制。正如著名的仲裁學者Alan Redfern與Martin Hunter教授指出，“可仲裁性是在各國公共政策所允許的范圍內可以通過仲裁解決的爭議的界限”。④立法者在劃定爭議可仲裁性的范圍時，需要平衡這樣的矛盾，即將涉及公共利益的事項劃歸國內法院專屬管轄，同時也應當盡量支持商事爭議通過仲裁的途徑得以解決。各國立法者與法院都依據其經濟及社會政策的現實需要決定某一爭議是否可以通過仲裁方式解決，保留公共利益事項領域由公權力機關專屬管轄的規定。由此，每一個國家或多或少都有不可仲裁的爭議事項。爭議可仲裁性具有國別性，在各國之間差異很大。由于各國政策目標不一致，而且允許爭議可仲裁性的價值目標會隨著形勢不斷改變，即便在同一國家在不同歷史發展階段，爭議可仲裁性也有不同的內涵和標準。因此，有學者指出，“可仲裁性是一個事關重大，經常涉及天文數字的金錢的事，它也隨時間而多變并且十分政治化”。①在國際仲裁機制中普遍得到承認和執行的《紐約公約》則徹底將爭議可仲裁性導致仲裁裁決不予承認與執行的問題交由一國國內法解決。根據該《公約》第5條第2款規定，被請求承認和執行仲裁裁決的國家的管轄當局如果查明有下列情況之一的，也可以拒絕承認和執行：(1)爭議的事項，依照這個國家的法律，不可以用仲裁方式解決；(2)承認或執行該項裁決將與這個國家的公共秩序抵觸。

在理論界，學者們通常認為可仲裁的爭議應當具有以下三個屬性：其一，爭議具有可爭訟性，即爭議可以通過訴訟的方式加以解決，那么也就可以納入具有“準司法”屬性的仲裁調整范圍；其二，爭議具有可賠償性，即爭議的解決結果會導致財產關系的發生而非只涉及法律狀態和法律事實的存在；其三，爭議具有可和解性，即當事人對爭議發生所涉的權利及其處理方式可以自主決定。

標簽：六盤水克拉瑪依開封常州錫林郭勒盟邢臺河北郴州

巨人網絡通訊聲明：本文標題《知識產權爭議可仲裁性概述》，本文關鍵詞知識產權,爭議,可,仲裁,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。