在教室伦流澡到高潮h麻豆,亚洲黄色a v,日韩欧美视频在线观看免费

主頁 > 知識庫 > 描述性商標(biāo)必須具有“次要含義”，僅顯示“先前用戶”還不夠

描述性商標(biāo)必須具有“次要含義”，僅顯示“先前用戶”還不夠

在孟買HC –Pidilite Industries Ltd.和Anr訴Vilas Nemichand Jain和Anr面前的最近一宗案件中，法院考慮了以下問題：在與描述性商標(biāo)有關(guān)的假冒訴訟中，原告是且該商標(biāo)已獲得聲譽(yù)和商譽(yù)，因此，這實際上將使原告有權(quán)發(fā)出禁止假冒產(chǎn)品的禁令。

由于原告沒有提出表面證據(jù)的假冒案件，法院最終駁回了該訴訟。

1999年4月29日，Hardcastle＆Waud（原告2）提出了將“ LEAKGUARD”和“ HOLDTITE”作為商標(biāo)的注冊申請，將其用于工業(yè)化學(xué)品（此申請現(xiàn)已注冊）。從2001年開始，他們專門開始使用“ LEAKGUARD”與溶劑水泥連接以連接PVC，CPVC等管道。但是，2008年2月21日，原告2將其在“ LEAKGUARD”標(biāo)簽中的所有權(quán)利和標(biāo)題轉(zhuǎn)讓給了Pidilite Industries（原告1）行業(yè)。

2008年2月16日，被告也申請了LEAKGUARD溶劑膠的注冊（此申請已被撤回）。原告2還在2008年12月16日申請了包括LEAKGUARD表達(dá)式在內(nèi)的標(biāo)簽商標(biāo)的注冊。

2009年9月17日，原告1向被告發(fā)出了停止使用其注冊商標(biāo)的停止通知書-被告拒絕使用該商標(biāo)退出。2010年7月26日，原告提起了假冒訴訟。

被告爭辯說，他們于2005年4月開始使用LEAKGUARD商標(biāo)。此外，他們爭辯說，盡管原告2自1999年以來就要求使用先行商標(biāo)，但所產(chǎn)生的證據(jù)似乎不足以確立2001-2008年的先行商標(biāo)。

法院指出，不僅要確定原告是先前的使用者，而且還要連續(xù)不斷地確定原告是先前的使用者。同意被告的論點，即沒有證據(jù)支持聲稱原告2自1999年以來是先前使用者的說法，法院還指出，商標(biāo)的使用缺乏統(tǒng)一性，而在某些情況下，它與“ “ HOLDTITE”，在其他幾個詞上，“ LEAKGUARD”被用作兩個單獨的詞，或簡稱為“ LG”。法院指出，“ LEAKGUARD”的注冊僅為將表達(dá)作為一個詞使用提供了保護(hù)，而沒有提供其他保護(hù)。自權(quán)利從原告2移交給原告1以來，法院承認(rèn)，原告一直在使用該表述作為一個單詞，

區(qū)別性和次級含義

與被告在此問題上的爭論形成鮮明對比的是，原告斷言，即使是假冒訴訟中的描述性商標(biāo)，除獨特性外，獲得次要含義也不是必要的先決條件。他們說，建立先在用戶才是必要條件，當(dāng)事一方之一甚至可以在一天之內(nèi)成為先用者，并且可以通過公眾將商標(biāo)與原告的商品聯(lián)系起來而建立獨特性，那么必須遵循禁制令。他們斷言，法律的獨特性與其說是事實的重要性不如說是重要，不如說他們繼續(xù)通過一個例子來解釋這一點-他們說，最佳（Brihanmumbai Electric Supply and Transportation）商標(biāo)在BEST巴士上在孟買廣受歡迎，但永遠(yuǎn)不會通過第9節(jié)中關(guān)于法律獨特性的測試而獲得通過-然而，在孟買，該商標(biāo)已獲得獨特的獨特性，以至于幾乎沒有人會誤以為是公共道路運(yùn)輸服務(wù)。

但是，法院同意被告的陳述，并指出，在進(jìn)行假冒訴訟時，有必要確定描述性商標(biāo)具有次要含義-這樣，商標(biāo)本身就應(yīng)該使原告的產(chǎn)品不被其他所有人所接受。它進(jìn)一步斷言，如果僅建立獨特性而沒有表明描述性商標(biāo)已獲得次要含義就足夠了，那么擁有必要財政資源的當(dāng)事方實際上就可以通過顯示沒有次要含義的獨特性來摧毀其他競爭者。

還有人指出，為了在申請人的商品上建立公眾對商標(biāo)的專有標(biāo)識，公眾必須知道商品制造商的名稱是很必要的，只要他們將標(biāo)有商標(biāo)的商品聯(lián)系起來就足夠了。申請人的商標(biāo)來自特定的貿(mào)易來源。如果商標(biāo)具有表面上的描述性，僅具有特殊地位的人對貨物來源有了解的人（而不是一般公眾的人）的意見可能不足以確立這種排他性。

法院認(rèn)為，原告提供的有關(guān)銷售等的財務(wù)報表和發(fā)票的證據(jù)可能很好地顯示了用法的增加，但未能證明商標(biāo)的獨特性–實際上還沒有確立與商標(biāo)有關(guān)的任何次要含義。由于原告就其商品使用了該商品。

消費者欺騙證明

關(guān)于欺騙的問題，法院斷言，即使原告的主張并非總是有必要確立與描述性商標(biāo)有關(guān)的次要含義，僅靠“僅是獨特性”稍低的門檻就足夠了，這是合法的。如果沒有足夠的欺騙公眾的證據(jù)，假冒行為將無法成立。他堅持認(rèn)為，對于原告來說，至關(guān)重要的是要確定被告的商品被錯誤地與“ LEAKGUARD”商標(biāo)相關(guān)聯(lián)，從而欺騙了粗心的客戶-不管這種欺騙是否是由于被告的故意瀆職造成的。

此外，法院認(rèn)為，原告認(rèn)為只有在商標(biāo)相似的情況下才需要欺騙證明，而在商標(biāo)相同的情況下則不需要欺騙，因為必須假定混淆，是有缺陷的。它指出，使用相同商標(biāo)的兩個當(dāng)事方完全有可能是同一領(lǐng)域的競爭者，兩者都有足夠的證據(jù)來確定使用，費用和市場份額，這表明競爭者之間可以很好地相互排斥。事實以及公眾的看法。據(jù)指出，有充分的證據(jù)不僅表明原告的身份，而且還表明被告對其帶有疑問商標(biāo)的商品的廣泛使用，促銷和廣告，后者沒有試圖暗示其產(chǎn)品與那些商品之間的任何聯(lián)系。原告的。

PLAINTIFFS的素養(yǎng)

最后，法院考慮了被告的默許是否有任何根據(jù)。考慮到被告從2005年開始使用商標(biāo)這一事實-考慮到被告在其商品中公開和明確地使用商標(biāo)，以及雙方實質(zhì)上使用相同的貿(mào)易渠道，法院認(rèn)為很難相信原告的論點，即他們僅在2009年才了解被告的用法。在這個問題上，人們認(rèn)為不能說表面上沒有原告默許的理由

-

這項判決引起了相當(dāng)有趣的閱讀-帕特爾法官明確考慮了與描述性商標(biāo)有關(guān)的通過訴訟。由于我們是描述性商標(biāo)，因此值得一提的是2010年博客涵蓋的一個案例–德里的HC出于其描述商標(biāo)的性質(zhì)，非常明確地表示不愿壟斷描述性商標(biāo)，僅提及產(chǎn)品的性質(zhì)/種類，并且基本上缺乏表面上的獨特性。借助“ LEAKGUARD”所做的正是這樣，我想如果問題得到審議，德里HC可能會保留一些其選擇的意見給原告。就是說，雖然描述性商標(biāo)很可能被允許注冊，但本案再次暴露出這樣的事實，即在冒充訴訟中，此類商標(biāo)的所有人在確立商標(biāo)權(quán)的過程中會非常艱難。商標(biāo)獲得的“次要含義”。

標(biāo)簽：承德玉林荊門長白山曲靖馬鞍山淄博三亞

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《描述性商標(biāo)必須具有“次要含義”，僅顯示“先前用戶”還不夠》，本文關(guān)鍵詞描述性,商標(biāo),必須,具有,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。