欧美成人怡红院一区二区,99av国产精品欲麻豆,欧美视频一区二区三区四区

主頁 > 知識庫 > 商標權比版權能更好地保護字符嗎

商標權比版權能更好地保護字符嗎

我是在現代社會中很常見的的版權保護熱門人物權利人使用他們在商業生產玩具，小玩意，服裝和其他商品的文章。一些生產商（例如通常的迪士尼）會保護字符的外觀，作為在化妝品，電子產品，飲料和家具等各種商品中注冊的商標。

我們以最近的兩個案例為例，說明了在使用商標和使用受版權保護的字符（作品）的情況下，評估相似性的方法不同以及潛在的訴訟結果。

1. Entertainment One UK Limited公司注冊了同名英國電視連續劇中非常受歡迎的人物Peppa Pig的形象，國際注冊號為1212958，在其他國家/地區則指定了俄羅斯聯邦。正如我們在前一篇文章中所知（“ Peppa Pig的權利人因俄羅斯玩具生產商侵犯其版權而索賠50萬美元以上”，請參見Lexologyhttps://www.lexology.com/library/detail.aspx?g= 918c6c01-514b-478d-b775-beb8172fc7b4），商標所有者已經對兩家俄羅斯公司提起訴訟，這兩家俄羅斯公司正在以互聯網構造工具系列“工匠鎮”的名義出售名為豬屋，豬車，火車豬等的所有產品，其中所有的豬都讓人聯想起著名的粉紅豬小妹。版權和商標權的所有者要求其侵犯其權利的賠償近3,300萬盧布，這是以往任何類似情況下的索賠額所無法比擬的。

權利人要求賠償一半的費用，因為它侵犯了商標權，一半索賠了版權。莫斯科商業法院審理А40-156970/ 2019號案。索賠人提供了由被告人在互聯網上商業性地購買建造工具包的證據。被告辯稱，由于他們沒有共同行動，因此不能共同承擔責任。但是，法院認為，他們是批發侵權商品的商業伙伴。

相似性評估在俄羅斯商業法院的常規權限范圍內，不需要任何特殊的外部專業知識；但是，當事方通常會就商標的相似性參考專家意見以支持其立場。Entertainment One UK Limited提供了專家意見，以證明與被告包裝上粘貼的圖像的注冊商標具有相似性。此外，索賠人提供了一項社會學調查，證明大多數消費者認為包裝上的圖像與粉紅豬小妹的性格相似。被告沒有對專家的意見，社會學調查或包裝上商品和圖像的相似性提出異議。法院認為，被告出售的商品與商標相似。索賠人并侵犯其權利。此外，法院認為，包裝上的圖像是Peppa Pig人物的衍生作品，被告也侵犯了Entertainment One UK Limited的版權。

根據俄羅斯聯邦《民法典》第1515條的規定，所有人可就侵犯其商標權要求賠償最多500萬美元。法院確定的盧布，或侵權商品費用的兩倍（或商標使用權的兩倍）在類似情況下）。索賠人無需實際證明損害賠償及其數額；侵權證明足以要求賠償。Entertainment One UK Limited根據被告提供的物品數量和商品價格進行了計算，總計為16 470 845.50盧布。由于侵犯版權而對索賠的計算和金額是相同的，因此，索賠總額是前所未有的規模之一。法院認為該計算是合理且相關的，并判給英國娛樂一公司有限公司賠償32 941 691盧布以及法律費用。

被告沒有對莫斯科仲裁法院的裁決提起上訴，但生產該制造工具包的中國公司提起了上訴。然而，由于中國公司不是該案的當事方，其權利也沒有受到影響，二審法院以沒有訴訟原告的身份駁回了上訴。

2.另一個最近的案例是版權持有人主張侵權賠償的案例并不那么成功（案例А31-9334/ 2018）。

雕塑Homunculus loxodontus的作者Margriet van Breevoort的被許可人向Kostroma的俄羅斯商業法院提起訴訟，要求一名企業家主張對同一物品的版權保護。

該雕塑描繪了一個幻想人物，包括海象的頭部，人類的手臂和沒有腿的蠕蟲的身體，坐在等待位置，手指鎖定在其前面，被稱為“等候者”。索賠人依靠在歐盟和俄羅斯受保護的許可協議和工業品外觀作為其版權的證明。

這位企業家以“等候者”的名義出售了蓬松的玩具（吊墜）。索賠人稱，企業家出售假冒產品，這些產品是著名雕塑的衍生作品，并侵犯了其版權。

法院在裁定中解釋說，當某作品被復制（通過制作相同的副本）或用于制作衍生作品時，其著作權就受到了侵犯，這是一種新作品，保留了原始作品形式的實質內容。它進一步闡明，單獨的想法并不受版權保護，了解玩具是原始作品的變體還是作者想法的獨立體現的結果，這一點至關重要。

索賠人提供了支持其立場的專家意見，法院駁回了這一意見，因為提交人不是藝術專業人員，而是受索賠人訓練的人。法院認為該意見是有根據的。評估方法尚不清楚；缺少元素相似性的比較和結論以及得出結論的原因的詳細信息。法院也駁回了原告要求進行法醫檢查的申請。法院指出，對藝術品的侵權事實和相似性的評估屬于其職權范圍。

該裁決未涉及注冊的工業品外觀設計，并且未包含工業品外觀設計特征與假冒商品的比較。索賠人似乎沒有對工業品外觀設計侵權提出抗辯，也沒有提供任何文件或專家意見來支持這種論點，因此法院沒有解決這一問題。

被告依次提供證據，證明該貨物是在許可協議日期之前購買的。

最后，一審法院認為，原告沒有證明自己的權利受到侵犯，因此駁回了申訴。該判決在上訴法院和最高上訴法院受到質疑，但法院均未發現程序違規或法律錯誤，而事實評估仍不在其權限范圍之內。

3.綜上所述，莫斯科商業法院保護了Peppa Pig人物的版權，而另一個俄羅斯商業法院認為雕塑Homunkulus Loxodontus并未侵犯版權。

是否應該得出結論，版權比單獨的商標擁有更好的機會？

在商標或版權范圍內的相似性評估，是在法院權限范圍內進行的，并且由法院進行。但是，在商標侵權和版權侵權的情況下，比較標準分別不同。對于商標，相似性評估基于俄羅斯專利局（Rospatent）的特殊指南，不適用于受版權保護的作品之間的相似性評估。

2019年4月23日發布的俄羅斯聯邦最高法院全體會議關于“根據俄羅斯聯邦民法典第4部分的適用”第10號決議表明，不應將適用于商標的相似性方法用于受版權保護的作品。形式相似只是評估角色使用的標準之一。當使用可識別字符的個性特征（圖像，字符，個性或外觀細節）時，使用字符。即使沒有使用全部特征，也沒有改變其中的某些特征，但即使將角色識別為某些作品的一部分，也應考慮使用該角色。

盡管相似性評估屬于法院權限之內，但當事各方仍可提交專家意見，社會學調查或其他文件，以支持其關于相似性或非相似性的論點。來自該領域勝任的專業人士的專家意見（例如，商標專利律師，作品的藝術專家）可以被接受，并具有充分的證據。

商標律師意見和基于Rospatent指南進行的社會學調查確實可以加強商標之間相似性的爭論。但是，與字符的比較不應參考用于商標的相似度，而應提供強有力的證據來證明使用了外觀，圖像，字符個性等關鍵細節，從而使其能夠被人們所熟知和識別。

標簽：葫蘆島黔南山南林芝湖州雅安喀什玉樹

巨人網絡通訊聲明：本文標題《商標權比版權能更好地保護字符嗎》，本文關鍵詞商標權,比版,權能,更好,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。