а√ 天堂在线官网,欧美日韩国产在线播放,青青在线视频人视频在线

主頁 > 知識庫 > 歐盟和德國對規制商標惡意注冊的執法實踐

歐盟和德國對規制商標惡意注冊的執法實踐

可以看出歐盟和德國在立法層面對商標惡意注冊的規制設計了具體的規則，如將商標惡意注冊作為禁止注冊的絕對理由，相對人可以請求司法救濟等，但對“惡意”的具體判定標準并無明確規定。值得肯定的是，歐盟法院以及德國法院在具體判例中逐步明確了“惡意”的法律內涵及認定標準，并對惡意注冊對他人造成損害時利害關系人依法尋求救濟的途徑等進行了有益的探索。
1.德國法院對商標惡意注冊的內涵及類型的界定
商標惡意注冊不同于一般的商標注冊，對其進行認定需首先對“惡意”進行界定，而對于“惡意”一詞，《歐盟商標條例》《歐盟商標指令》《德國商標法》均未給出明確的定義。在“世界杯2006”案中，德國聯邦最高法院明確解釋了“惡意”的法律含義。該案的基本案情是：德國專利商標局于2002年至2003年初核準了國際足球聯合會(法文簡稱FIFA)提出的在多個類別的產品和服務上對“FUSSBALL WM 2006”和“WM 2006”的商標注冊申請。隨后，德國專利商標局收到大量的無效宣告請求書，認為這兩個標志因“惡意申請”而不得作為商標獲得注冊。依據《德國商標法》的規定，惡意申請屬于禁止注冊的絕對理由。德國專利商標局隨即宣告這兩個商標無效。對于這兩個標志是否具備商標注冊的構成要件，是否屬于惡意注冊，各方爭議不斷。最終，德國聯邦最高法院判定這兩個商標無效，主要理由是：社會公眾普遍認為這兩個標志是對足球事件的客觀描述，標志本身缺乏顯著性。但德國聯邦最高法院否認對“惡意注冊”標準的適用，原因有二：其一，法院無法認定FIFA在商標注冊時缺乏真誠使用該標志的意圖；其二，同樣無法證明的是，FIFA對上述商標申請注冊僅出于有悖于公序良俗的目的。在該案判決中，德國聯邦最高法院對“惡意”的法律內涵予以明確：“商標注冊人取得擬制的商標權，是以日后達到對第三方不正當或是違反公序良俗的阻礙為目的的，認定為惡意。”換言之，該案中德國聯邦最高法院認為，所謂惡意，是指申請注冊商標的目的是阻礙第三方競爭，而非自己使用，具有非正當性或者違背公序良俗。
德國聯邦最高法院通過“世界杯2006”案，對“惡意”這一法律術語進行了解釋。分析其判決書的表述，并未創設新的法律含義，而是以既有成熟的法律標準為依托，以《德國反不正當競爭法》第3條第1款(關于不正當性的一般條款，規定不正當的商業行為是不合法的)，以及《德國民法典》第826條關于違反公序良俗的規定(以違反善良風俗的方式故意加害于他人者，有義務向該受害人賠償損害)為參考。這一解釋不僅適用于1995年《德國商標法》第50條第1款第4項規定的商標惡意注冊的無效宣告，還適用于2004年《德國商標法》新增條款(第8條第2款第10項)規定的阻礙商標惡意注冊的絕對理由。
2.德國專利商標局采用“明顯惡意”的審查標準
上文談到，《德國商標法》引入“惡意商標申請”作為駁回商標注冊申請的絕對理由，但立法者不希望將不合理的調查責任強加給商標主管部門以加重其審查壓力。因此，德國專利商標局對《德國商標法》第8條第2款第14項規定的絕對理由進行審查時，采取的是“明顯惡意”標準。對此，《德國商標法》第37條第3款明確規定：“僅當欺騙的可能性或惡意明顯時，才根據第8條第2款第4項或第14項駁回申請。”換言之，德國專利商標局一般推定商標注冊人具有使用該注冊商標的意圖，但存在“明顯惡意”的情況能推翻此推定。
德國專利商標局采取“明顯惡意”的審查標準，這種折中的辦法具有現實意義。因為在申請商標注冊的過程中，有些申請雖然滿足“惡意”的內涵，但這種“惡意”的顯露很可能因缺乏明顯性而使該商標申請仍獲核準。對此，《德國商標法》作了立法體系化設計，并配合德國專利商標局采用“明顯惡意”標準對商標申請進行審查。在商標獲準注冊前，在先權利人可以根據《德國商標法》第42條，在商標注冊公布之日起3個月內對注冊商標提起異議。 [width=15,height=15,dpi=110] 在商標獲準注冊后，依據《德國商標法》第50條第3款，德國專利商標局在商標核準注冊之日起2年內，可主動宣告惡意注冊的商標無效。依據《德國商標法》第54條第1款，任何人有權不受時間限制地向德國專利商標局提起無效宣告的請求，但申請人應提供具體材料以證明商標所有人具有第8條第2款第14項規定的“惡意”。德國商標主管部門以及自然人都可以對此類惡意注冊的商標啟動糾錯程序，而且自然人的無效宣告請求不受時間限制。這些立法規定和審查標準，足以說明德國立法對商標惡意注冊的容忍度之低。但基于商標權的私權屬性，德國立法并沒有設立對商標惡意注冊的懲罰機制。
3.歐盟法院提出的認定商標惡意注冊需要參考的因素
2009年，歐盟法院在“Lindt Sprüngli訴Franz Hauswirth”案中對“明顯惡意”的認定提出了具體考量因素。在該案中，原告Lindt Sprüngli股份公司是一家注冊地在瑞士的巧克力和糖果公司；自20世紀50年代起，原告就生產一款與該案訴爭商標相似的小金兔形巧克力；1994年起，原告在奧地利銷售此類巧克力，并于2001年將此類巧克力包裝為一只坐著的金色巧克力小兔，脖子系一條紅色絲帶掛鈴鐺，且兔身標明棕色“Lindt金兔”字母，該立體標志被成功注冊為歐盟范圍內的共同體三維商標。被告Franz Hauswirth有限責任公司為注冊地在奧地利的巧克力和糖果商，其于1962年起銷售小金兔形巧克力。原告在注冊該訴爭商標前，就以奧地利競爭法或奧地利工業產權法對與其小金兔形巧克力外形相同的巧克力生產商提起訴訟；原告成功注冊該商標后，對與其小金兔形巧克力的外形有混淆可能的巧克力生產商提起訴訟。該案中，原告宣稱被告生產和銷售的小金兔形巧克力在外形上與其三維商標易引起混淆，認為被告侵害其商標權并要求被告停止在歐盟范圍內的侵權行為；被告提起反訴，認為原告惡意注冊此三維商標，并依據《歐洲共同體商標條例》第51條第1款b項(現為《歐盟商標條例》第59條第1款b項)請求宣告原告的三維商標無效。對此，奧地利最高法院請求歐盟法院先行裁決。
歐盟法院在該案裁決中強調，各國法院應根據案件的具體情況進行具體分析，將商標申請人提交商標申請時的所有相關因素都納入考量范圍，特別要考量以下3點。第一，商標申請人知悉或者應當知悉他人在相同或近似的商品或服務上在先使用與其注冊商標相同或近似且存在混淆可能的商標的行為。需要注意的是，歐盟法院明確表示僅滿足這一條件并不能直接推導出商標申請人的注冊惡意。第二，依具體的客觀情況推斷商標申請人具有阻礙意圖。商標申請人的阻礙意圖是構成商標惡意注冊的關鍵，但阻礙意圖作為主觀要素，只能參照具體的客觀情況予以評定。歐盟法院還特別強調，缺乏商標使用意圖的商標注冊行為阻礙第三方進入市場，應直接認定為存在阻礙意圖。第三，考慮在先使用人和商標申請人的正當利益應受保護的程度，權衡雙方利益。如果在先權利人具有正當利益，如部分社會公眾已將該注冊商標理解為在先使用人的來源指示，就應認定商標注冊人存在注冊在先權利人商標的惡意。
歐盟法院在該案先行裁決中的措辭是“考慮所有相關的因素，特別是以下幾點”，這表明上述3方面評價具有指導性意義，但并不絕對。各國法院在判決案件時應注意具體情況具體分析，綜合考量案件相關因素。為保證歐盟法律的統一適用，歐盟法院的這項先行裁決對各成員國均有約束力。換言之，德國專利商標局和各級法院對商標惡意注冊進行認定時必須參照這項先行裁決確立的標準。

標簽：七臺河焦作亳州云浮佳木斯湖南江西株洲

巨人網絡通訊聲明：本文標題《歐盟和德國對規制商標惡意注冊的執法實踐》，本文關鍵詞歐盟,和,德國,對,規制,商標,；如發現本文內容存在版權問題，煩請提供相關信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內容系統采集于網絡，涉及言論、版權與本站無關。